1，古代中國和西方的* * *制度的起源和形成是兩條不同的路徑，即壹家獨大的制度(專制主義)路徑和* * *制度(民主主義)路徑。前者具有委任制、任期制和集權制的特點，後者具有選舉制、任期制和分權制的特點。本文運用歷史學和人類學的最新成果，論證並認為中國古代和西方的兩種* *制度是。
2.國家制度的第壹個特點是根據地區劃分居民。由於自然環境、生產工具和生活空間的不同開放程度，古希臘國家制度的地域性是切斷血緣關系、突破氏族壁壘的結果，而中國古代國家制度的地域性是血緣關系通過宗法制度延伸的結果。這樣，盡管無論是古希臘還是古代中國，作為* * *制度的核心——政權，都突破了地域的限制，但古代中國的權力結構是沿著氏族的內部路徑不斷跨越地域空間的，而古希臘的權力結構是在氏族的外部路徑上跨越地域空間的，即先跨越氏族再跨越地域空間。正是這兩條不同的交叉路徑，決定了中國與西方在國家制度第二個特征上的差異:古希臘制度的“公權力”逐漸發展為公民權利，而中國古代制度的“公權力”本質上是由個人行使的，前者演變為“* * * *”。
3.在中國古代，由於土地和血緣的不可分性，土地分封制無法實行，促進了土地私有制的產生，而在西方古代國家，土地和血緣的分離促進了契約關系的產生，使土地分封制發展為土地私有制。本文認為，正是這種差異，使得中國古代的土地制度沿著競爭的道路演變成“大國之王不如小國之王”的局面，迫使統治者采取兼並的方式來擴大自己的權力。而西方古代社會的土地制度卻沿著契約的路徑演變成了“諸侯不諸侯王”的制度局面。但是，中國古代和西方的* * *制度的起源，不僅僅是從原始社會延伸出來的，還反映了社會改革方案的選擇。不同的社會改革方案對* * *制度的發展有很大的促進作用，以滿足治理或社會的需要。
4.對中西方* * *制度演進的主觀路徑進行比較研究也是本文的重要內容。古代中西方人對* * *制度的認知和思維路徑與各自* * *制度的客觀路徑是壹致的。不同的認知和思維路徑，反過來又制約著中西方* * *制度路徑的演進。(1)起源於* * *中國的古人認為* * *起源於天命君主的建立，“君權神授”要求“君權獨立”。對君權的制約主要依靠君主的修養，輔以必要的外部約束。但西方古人認為，* * *起源於人們為了擺脫混亂的“自然狀態”而相互約定，而約定的前提是每個人都有參政的能力，每個人都有。權力的“公共性”決定了對權力的制約必須建立在權力相互制衡的基礎上。(2)在對* * *制度主客體角色地位的認知上，中國古代民眾認為，君主是“天子”，至高無上，官員只是“為君主需要服務的大臣”，而民眾只是“君主和父親”的子女，必須依靠君主和父親的愛才能幸福。官員是由於社會分工的需要而產生的“公職人員”，人民是有權參與城邦事務的公民。(3)在* * *制度設計的思維中，中國古代的制度設計思維是將個人置於依賴的網絡中，相信通過教育和引導，每個人都會在這個網絡中找到合適的位置，遵守網絡中的家庭關系規則。所有的沖突都可以在人際關系中得到妥善解決。在這個網絡中，政治權力起著決定性的作用。政治權力的大小決定了個人在網絡中的地位和財產的多少。在西方，制度的設計思路是將個人視為獨立的個體。個體在系統中的地位是由能力和財產決定的，個體之間的關系必須通過契約和法律來處理和約束。世界上總有善良的“天使”，哪怕是* * *和他們的官員本身，所以每個人都要受到法律的約束。法律在約束人的行為的同時保護了每個人的財產。財產權對每個人都有決定性的意義，獲得政權的前提是擁有個人財產。
5.任何制度變革的過程都是通過改革或革命來實現的。這個過程充滿了新舊之爭。舊制度主客觀路徑對制度轉型的制約表現為對制度創新主體思維的制約、制度改革的社會動員和改革與革命的社會成本的制約。通過對中西現代制度變遷的比較研究，揭示中西兩種不同制度變遷的特征。(1)西方的現代制度變革以英法革命為標誌，但西方的制度變革鬥爭始於中世紀。古典時代的民主遺產和民主思想影響了整個中世紀，但文藝復興使古代政治文明得到了更全面的復蘇。英法革命得以在西方建立君主立憲制和民主* * *制。它與中世紀和文藝復興運動中市民階級的鬥爭密不可分。與中世紀的專制制度相比，近代西方國家的制度轉型是古代* * *制度恢復和發展的起源。(2)近代中國的制度轉型與近代西方國家的制度轉型有著本質的不同。它打破了古代* * *制度的原有路徑，即壹家獨大的制度(專制主義)。改革派和革命派試圖建立的新制度，不僅在中國* * *制度的進化史上缺乏任何積累和思想基礎，而且對制度轉型過程中的創新理念、制度設計和革命方案都有很強的約束力。中國體制轉型的結果是創造性地移植民主制度。它不是西方那樣的古代民主制度的自然延伸和發展。在這方面，中國制度超越的難度遠高於西歐國家，這就決定了中國制度超越的任務遠未完成，中國的政治文明建設任重道遠。
妳可以選擇任何壹方來演示。