案例介紹:
高和何東升是夫妻，他們生了何東、、賀祿和。何東升於2002年5月3日去世。2004年3月11日，高與北京某房地產公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定由高購買爭議房屋。2008年8月17日，北京市某公證處出具公證書，主要內容為:“繼承人查東生於2002年5月3日在北京因病死亡。他死後，他的妻子高給留下了壹套房子。被繼承人生前無遺囑，父母均先於被繼承人去世。根據《繼承法》第五條、第10條的規定，被繼承人何東升的上述遺產應由其妻子高、子女、何路、、何東* * * *繼承，現其四子女自願放棄繼承何東升遺產的權利，故何東升的上述遺產應由其妻子高繼承。”
2009年6月5438+2月65438+2月4日，爭議房屋取得房屋所有權證，房屋所有權人為高。2012 165438+10月29日，高病逝。
高死亡後，何東、、何路因高遺產繼承發生糾紛，於2015、1將、何路、訴至法院，訴請法院判令爭議房屋歸何東所有，等人協助辦理房屋所有權過戶手續。
審判過程:
本案審理中，表示自願放棄對高遺產的繼承權，其依法應得的份額由何東、和何路平均分配。
庭審中，何東稱，根據高的親筆遺囑，爭議房屋應歸其個人所有。對此，何東向法院提交了壹份日期為2012 11.06 14的書面材料，上面寫著:“何東，我的兒子，房子在妳手裏。高(在這裏，高的指紋是克制的)。12 165438+10月14，張。”、何璐認可這份材料的簽名是高本人所簽，但不認可其他內容是高所寫，也不認可指紋是高所按，並稱這份材料並未具體說明爭議房屋屬於何東。
另壹方面，和闔閭主張按照的遺囑代函，爭議房屋應由四個子女平均分配。在這方面，小沈陽和何路向法院提交了壹份日期為2012 165438+10月29日的遺囑，內容如下:放棄之前立下的遺囑。2.我的遺產由我的四個孩子平分。遺囑地點:壹家醫院。時間:2012 165438+10月29日。立遺囑人:(此處按手印)，見證人:王琦。見證人:陸。見證人:小沈陽、賀祿。”何東表示不認可這份遺囑的真實性，並稱遺囑不是高簽字，指紋是否是高按的，無法核實。
、何路申請證人、陸就2012的遺囑出庭作證。、陸當庭作證稱，他們與高是鄰居，於165438+6月29日被請到醫院，要求高在當時神誌比較清醒的時候寫壹份遺囑，內容為高的遺產。代表高寫完書後，他為高讀了出來。高簽字時，高說按了手印，於是用右手食指按住手印。他立遺囑時、賀祿、魯、張都在場，並於上午10時許寫下遺囑。高於當天下午3時許死亡。
對於證人、陸的證言，何東予以否認。
何東訴稱，其與高長期共同生活，盡到了較多的贍養義務。對此，何東提交了2014，165438社區居委會出具的證明。證明的內容是證明何東是本小區居民，其家在2011、2012年度被北社區居委會評為五好文明家庭之壹。同時提交了物業管理部門的證明，證明何東、孫住在5號樓，其婆婆高生前壹直與何東、孫同住，物業費壹直由何東、孫支付。平時何東和孫對高照顧得很仔細。
小沈陽和何璐不認可房產證的真實性，認可居委會證明的真實性，但表示評選五好家庭與何東無關。
何東申請證人、鄧琪、為其支持高作證。他們說，何東和他的妻子孫對高照顧得很好。上述證人小沈陽、賀璐的證言不予采信。
試驗結果:
審理此案後，壹審法院裁定:
高名下的爭議房屋按份額歸何東、、何路所有，其中何東占40%、和何路各占30%。
壹審判決後，何東不服壹審判決，向二審法院提起上訴。經二審法院審理，二審法院裁定:
駁回上訴，維持原判。
遺產遺囑繼承律師金雙全案評析:
房地產遺囑繼承律師金雙全認為，繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈。
本案中，何東主張按照高親筆書寫的日期為2012 16 5438+04的遺囑分割房屋，但材料自始至終沒有看到遺囑二字，也沒有明確說明死後遺產如何處理。鑒於該房屋僅向妳提及，無法確認房屋所有權受到處分。基於此，無法認定手寫材料為遺囑，法院無法據此分割爭議房屋。
和闔閭主張按照高的遺囑代書平分房屋，但代書遺囑應由書主、其他見證人和遺囑人簽名。2012 165438+10月29日的遺囑沒有高的簽名，不符合遺囑代書的形式要求，遺囑日期為高死亡日期。
因為鶴舟先生已經放棄了繼承權，他在遺產分割中的份額應該由其他繼承人平均分配。法院在審理中查明，何東生前與高* * *共同生活，何提交的相關證據初步證明其在與高* * *共同生活期間，盡了較多的贍養義務。雖然小沈陽和闔閭沒有認識到這壹點，但他們也沒有提出相反的證據來反駁。因此，法院根據查明的事實，認定何東在分割遺產時應當多分，法院認定的多分份額為10。
綜上所述，法院的判決是正確的。