根據其形式，過錯可分為故意和過失。但是，對於行為人的過錯是否包括債權侵害中的過錯，學者們有不同的看法。例如，日本學者梁麟認為，如果第三人對債權所有權有故意或過失的侵害，則可以成立侵權責任。但這種觀點遭到大多數學者的反對，主要是因為債權。
沒有“社會公開”，第三方有時很難知道債權人和債務人之間的債權。如果第三人的行為客觀上妨礙了債務的履行，則要求其承擔完全不應該承擔的責任。特別是如果將過失作為侵害債權責任的構成要件，第三人任何妨礙債務履行的行為都可能構成侵權，這將嚴重限制人們的行為自由，阻礙自由競爭的發展。因此，將侵害債權責任的構成要件中的過錯限定為故意或惡意，無疑是合理的。故意是侵權行為成立的主觀要件，是指行為人預見到自己行為的結果，仍然希望或者放任該結果發生。侵害債權的故意包括兩個方面:壹是行為人知道或者應當知道他人債權的存在。行為人只有知道他人債權的存在才能預見行為的結果，知道他人債權的存在是侵害他人債權責任的前提；二是行為人有侵害債權的故意。行為人了解自己行為的性質，認識到自己的行為會對他人的債權造成損害，並通過自己的行為追求這種後果的發生，這就意味著自己的行為在實施侵害時有明確的方向。
將上述侵害債權的過錯定義與壹般的侵權過錯理論相比較，我們可以清楚地發現，侵害債權的過錯不僅可以包括過錯的過錯形式，甚至還不能包括故意形式中的放任，因此其構成最為嚴格。在此前提下，第三人的侵權責任無疑是成立的。但在某些情況下，第三人的行為往往是為了自己的利益，行為人明知自己的行為足以對債權造成損害，卻為了追求自己的利益而置之不理。本案中，對債權的損害是第三人行為的必然或自然結果，但第三人主觀上沒有主動追求損害結果的故意。此時是否必須不構成債權侵害的過錯，是壹個有爭議的問題。例如，在EihornV壹案中的積極判決。控制Westmount投資公司的三被告WestmountInvestmentLtd .將公司僅有的有價值的資產轉移到新成立的關聯公司，導致公司難以履行原告的金錢和債務。原告主張被告的行為構成欺詐，法院予以駁回，因為法院認定被告在公司授權範圍內忠實行使職權，被告轉讓資產所追求的效果不是為了逃避對原告的債務。但即便如此，法院還是判決被告承擔侵害債權的侵權責任。本案中，被告行為時的主觀心理狀態明顯是讓自己的行為侵害了原告，但從公平正義的角度來看，被告的行為是應受譴責的，因此讓其承擔侵害債權的侵權責任是合理的判決，也得到了大多數學者的認可。
反之，就是賣壹個東西兩個東西的情況。比如甲賣乙買，合同先訂立，丙方明知合同的存在，卻為了自己的利益高價購買。丙方的行為客觀上損害了乙方的債權，主觀上允許這種損害。但不能判定C對b構成侵權責任，因為債權不具有排他性和優先性，幾個債權可以同時並存，不會因為產生的時間先後而有優劣之分，這是債權性質所延伸的基本理念。債權的這種特性導致行為人為了自己的利益而損害債權，不壹定構成侵權。只有當行為人的行為同時違反了市場規則和公序良俗，即行為人的行為應受譴責時，才能得到認定。《美國侵權法第二次重述》也承認雙重銷售，其第66條規定，故意與債務人簽訂合同，使債務人不能同時履行兩個合同，違反了前壹個合同，不構成誘導違約。但《美國侵權法第二次重述》並不是正式的成文法典，而是學者起草的供各州參考的範本，因此在美國的實際案例中也存在反對的觀點。
因此，如果將侵害債權的過錯僅限於故意希望的情形，相當壹部分侵權行為將得不到規範，不利於對債權人的保護；但如果將侵害債權的過錯定義為包括故意希望和放任，就會限制相當壹部分第三人的正當行為，從而限制第三人的自由。從這個角度來看，大陸法系習慣性的構成要件抽象在這個問題上有點力不從心。另壹方面，英美法系雖然不能從判例中約定壹般原則，但在審判實踐中，從法官自身的“良心”出發，運用類比技術和差異技術進行審判，具體案件的判決結果大多符合社會普遍的公平理念。這為我們認定債權侵害提供了另壹種思路:既然找不到壹個明確固定的標準來區分第三人是否侵害債權，是否可以賦予法官更多的自由裁量權，將習慣、善良風俗等抽象標準引入案件判決，再以司法實踐指導立法，對具體的債權侵害行為進行分類？
善良風俗原則起源於羅馬法，並被大陸法系國家立法所借鑒。許多國家或地區在判決第三人侵害債權時引用了這類條款。我國臺灣省《民法典》第184條規定:“故意或者過失非法侵害他人權利的，應當承擔損害賠償責任。故意違背善良風俗，損人利己的，也是如此。”學者們認為，債權應當受到該條後半部分的保護。其實後面部分也是關於侵害習慣的規定。侵權條款是“壹般條款”。與壹般侵權相比，主要有兩個特點:壹是其保護的利益包括“權利”之外的其他利益；二是侵權行為必須是故意違背善良風俗，主觀歸責要求嚴格。1997“臺灣人物”
第3760號判決認為:“(第184條)規定前兩款是不同類型的侵權行為。關於保護的法益，第壹段是權利，第二段是壹般法益。關於主觀責任，前者足以構成故意過失，而後者限制了以違背善良風俗的手段故意傷害他人的需要。”因此，將故意背叛善良風俗作為構成要件，可以合理限制侵權的構成，使侵權責任不會過於廣泛。對良好習慣的理解是壹個有爭議的問題。德意誌帝國最高法院將善良風俗解釋為“壹切善良合理思想的理性感覺”。這種解釋的缺陷在於，“善良合理思想”本身需要壹個定義來回答人們的問題，即“善良合理思想”的人是誰？拉倫茨認為，良好的習俗不僅包括倫理道德價值和原則，包括法律制度本身，還包括當今社會占主導地位的道德行為準則。無論如何，良好的習俗指的是壹般的道德觀念。這種社會道德觀念實際上是壹種存在，它隨著時代的變化而變化，所以侵權法可以與法外的社會體相銜接，適應社會的變化。
由於背俗侵權屬於“壹般條款”，而善良風俗是壹個相當不確定且高度抽象的概念，具有很大的彈性，具有將道德規範引入法律的功能，需要在具體案件中輔以法官的自由裁量權。事實上，在很多情況下，所有侵權行為的認定，包括對習俗的侵害，都不是也不可能完全基於所謂的客觀事實，而主要是基於法學家(或法官)內心的公平正義信念，即法學家(或法官)從自己對“既定”的社會正義分配方案的理解出發，“決定”行為人是否有過錯，然後進行論證。因此，在任何審判活動中，都有必要給予法官壹定的自由裁量權。只是為了促進法律適用的穩定性，我們有必要在法院適用壹般條款形成案例後，對案例進行比較和歸類，從而在認定侵害債權方面建立壹個完整的判斷體系。