知識產權是指公民或法人等主體在智力創造或創新活動中依法享有的專有權利，又稱“智力成果權”、“無形財產權”，主要包括由發明專利、商標、工業設計等構成的工業產權，以及自然科學、社會科學、文學、音樂、戲劇、繪畫、雕塑、攝影、電影等作品構成的著作權(版權)。
案例分析:
在2007年4月26日世界知識產權日到來之際，最高人民法院評選出2006年中國知識產權十大案例，從不同側面反映了中國知識產權的司法保護狀況。
法國路易威登訴上海賈立安超市商標侵權糾紛案
2006年上半年，法國路易威登·瑪麗蒂公司發現被告上海賈立安超市有限公司“家樂福”武寧店銷售的三款女包使用了與原告的五個註冊商標相同或近似的標識。他向上海市第二中級人民法院起訴。法院判決被告停止侵權行為，賠償原告經濟損失人民幣30萬元。
評論
法國路易威登女包世界聞名，價格昂貴。被告銷售的標有“LOUIS VUITTON”等字樣和圖形標識的女包，雖然單價僅為人民幣49.90元，但商標專用權不可侵犯，被告未盡到同行業經營者應盡的合理註意義務，導致侵權商品銷售，30萬元的價格不能說小。
崔健與唱片公司的版權和表演者權之爭。
2002年，經其母公司中國唱片公司許可，中國唱片深圳公司向中國音樂著作權協會支付版稅2800元，委托華雲影視光盤有限公司(以下簡稱華雲公司)復制、收藏《崔健-1985回顧》光盤12首，並出版發行。上海客都連鎖超市中衛店(以下簡稱中衛店)出售了該光盤。後來，崔健將中國唱片深圳公司、華雲公司、中衛分公司告上法庭。
寧夏中衛市中級人民法院經審理，判決中國唱片深圳公司、華雲公司均賠償崔健經濟損失19200元，為停止侵權行為支出的合理費用28300元，共計47500元。
評論
根據著作權法，音樂作品的著作權人和表演者有權許可他人以其創作和表演復制發行音像制品，並獲得報酬。崔健作為12曲目的演唱者，未經崔健許可，華韻公司、中國唱片深圳公司應承擔民事責任。
“黑棍小人”和“火柴棍小人”引發的著作權糾紛案
朱誌強是《獨孤求敗》《小特警》等電腦網絡動畫的作者。以上作品中的人物都是“火柴棍反派”。2003年6月5438+10月，耐克公司(美國)和耐克(蘇州)體育用品有限公司在各自網站、Sina.com主頁和電視臺發布了“黑棍小人”形象廣告。朱誌強為此訴至法院，請求判令四被告共同賠償朱誌強各項損失200萬元。經過兩次審理，北京市高級人民法院最終駁回了朱誌強的訴訟請求。
評論
朱誌強“火柴棍小人”形象的原創性不高，我們不能給它太高的保護。知識產權保護智力成果，但不是所有的智力成果都受到保護。
由字母“N”引發的壹起不公平糾紛案
2004年，美國新百倫運動鞋公司(以下簡稱新百倫公司)發現中國各大城市都有註冊商標相似的運動鞋銷售。由晉江邱智東亞鞋服實業有限公司(以下簡稱邱智公司)生產，授權許可方為在港註冊的美國新百倫國際集團有限公司(以下簡稱新百倫公司)。新百倫公司還發現，兩家公司的產品宣傳冊濫用“新百倫”壹詞，並模仿其宣傳風格進行宣傳。新百倫公司以優質公司商標侵權、不正當競爭為由向法院起訴。
杭州中院經審理，判決品質公司立即停止侵權行為，立即停止使用“N”標識及“新百倫國際集團有限公司”字樣，品質公司賠償新百倫公司經濟損失人民幣30萬元。
評論
新百倫公司以“N”為業務標識，與特定廠商的特定產品相關聯。求質量的公司反復突出用別人的“N”做logo，聲稱自己是來自美國的品牌，只能搬起石頭砸自己的腳。
立邦塗料與科邦塗料不正當競爭糾紛案
1992 65438+2月原告立邦塗料(中國)有限公司註冊成立。2004年5月，被告科邦公司註冊了“萊士威科邦”商標，後將該商標許可給立邦漆國際集團(香港)有限公司使用..日本立邦漆國際集團(香港)有限公司委托科邦公司作為指定生產廠家，以貼牌生產銷售“萊士威”系列商品。被法院依法查封的被告生產的“萊士威”塗料外包裝上、中、下均標有“立邦漆國際集團(香港)有限公司”字樣，但沒有生產廠家被告科邦公司的名稱和地址。
經過兩次審理，法院最終判決被告科邦公司停止生產、銷售、銷毀相關侵權產品。在經濟日報上向原告道歉。
評論
法院認為，科邦在其生產的“萊士威”牌塗料的包裝上突出使用“立邦”字樣，旨在以“立邦塗料國際集團(香港)有限公司”的名義搭立邦商譽的順風車，具有明顯的主觀惡意。
廣州鐘毅訴日本索尼公司專利侵權糾紛案
1995年9月，日本索尼公司向中國知識產權局申請了“電池裝置及電池裝置安裝裝置”發明專利，並於2002年9月獲得授權。2004年4月16日，索尼公司經過公證，以普通消費者的身份從鐘毅公司購買了型號為QM7lD等型號的電池兩塊，並取得了“廣州托普動力電子有限公司”的商業發票。
廣州中院判決鐘毅公司立即停止制造、銷售專利侵權產品，並銷毀庫存的侵權產品及專用生產模具；賠償索尼公司經濟損失人民幣10000元。二審中，廣東省高級人民法院維持原判。
評論
別人的技術再好，也是屬於別人的。與其生產侵權產品，不如努力開發自己的新技術。
鄧國順等人訴北京華旗公司專利侵權糾紛案
1999 165438+10月14、原告鄧國順、程曉華向國家知識產權局申請“用於數據處理系統的Flash電子外部存儲方法及裝置”發明專利，該專利於2002年7月24日獲得授權，並於當日公告。2002年7月26日，鄧國順、程曉華與朗科公司簽訂了獨家許可合同。後原告認定被告北京華旗信息數碼科技有限公司、深圳市富廣匯電子有限公司、深圳市星之道貿易有限公司生產銷售使用其專利技術生產的“愛國者”迷妳閃存，認為被告生產銷售的產品屬於原告專利的保護範圍，構成侵權，請求法院判令被告立即停止侵權行為。
深圳市中級人民法院壹審判決被告華旗公司、福光匯公司、行知向導公司立即停止侵權，並連帶賠償侵權損失50萬元。雙方均不服，提起上訴。二審期間，華旗公司向國家知識產權局專利復審委員會提出涉案專利無效宣告申請。因為這個糾紛對整個移動存儲行業影響巨大，涉及到國內IT行業的發展，侵權關系到很多企業的利益，社會影響非常巨大。廣東省高級人民法院在各方共同努力下，促使雙方達成調解，實現了雙方共贏。
評論
知識產權保護的初衷是鼓勵創新。對於有創新的雙方來說，勝訴可能更符合建立知識產權制度的初衷。
星巴克註冊商標專用權及不正當競爭糾紛案
1996至2003年，興源公司在中國註冊了“Starbucks”、“STARBUCKS”文字圖形和“STARBUCKS”等商標，並許可上海統壹星巴克公司(以下簡稱統壹星巴克)使用上述商標。上海星巴克咖啡有限公司(簡稱上海星巴克)於2000年在上海成立，名稱為“星巴克”，標識與上述商標相同或近似。興源公司和統壹星巴克認為上海星巴克的行為構成商標侵權和不正當競爭，遂告上法庭。法院判決上海星巴克及其子公司停止商標侵權和不正當競爭行為，變更企業名稱，並賠償興源公司和統壹星巴克經濟損失人民幣50萬元。
評論
著名的“星巴克”最初出自興源公司，但另壹家星巴克公司在上海誕生，原來的“星巴克”標識被“移植”了。結果不僅花了50萬，還把企業名字改了。似乎沒有辦法和別人的品牌並肩賺自己的錢。
香奈兒公司訴秀水市場商標專用權糾紛案
2005年4月，香奈兒在北京秀水街的商戶黃山王的攤位上買了壹個商標為“香奈兒”的錢包。隨後，向北京秀水豪森服裝市場有限公司(以下簡稱秀水街公司)發出律師函，要求其采取措施停止侵權行為。6月3日，香奈兒再次從黃山王處購買假冒的“香奈兒”錢包。9月15日，香奈兒公司訴至法院。10 10月31日，香奈兒公司第三次從秀水街購買了假冒的“香奈兒”錢包。
法院判決黃山王、秀水街公司立即停止侵犯“香奈兒”註冊商標專用權；賠償香奈兒公司經濟損失65438+萬元。
評論
管理者秀水街公司在市場上壹而再、再而三地銷售侵權商品，難辭其咎。
陜北與奧利金植物新品種權糾紛案。
2003年3月0日，1“臨奧1”經農業部批準獲得植物新品種權，該品種權屬於北京奧利金公司(以下簡稱奧利金公司)。2005年3月9日，山西北方種業有限公司(以下簡稱“北方公司”)與甘肅省武威市農業科學研究所(以下簡稱“農科所”)簽訂了《玉米預約制種合同》。2005年9月5日，奧利金以農科所侵權為由提起訴訟，壹審法院依法追加北方公司為共同被告。
法院委托科研部門的鑒定報告認定，送檢的被控侵權樣品與標準“臨奧1”樣品為同壹品種。法院判決兩被告立即停止侵權行為；北方公司賠償奧利金公司經濟損失86.4萬元。
評論
植物新品種權也是知識產權的重要組成部分。未經品種權人許可，以商業為目的的植物新品種繁殖材料的生產和銷售不受法律保護。