場景再現1
家住雄楚街的張小姐說，前年6月5438+10月，她在壹家健身房辦了會員卡。因為工作忙，她沒怎麽去。今年春節後，她決定重新進入健身房，卻發現會員卡是空的。經詢問得知，她的會員卡已經過期，金額已被清空。張小姐認為，會員卡上沒有相關的處方提醒，這種“不咨詢就把會員掃地出門”的做法非常不妥；健身房說他們有“最終解釋權”。
春節期間，陳女士在某商場看到壹則“200元起100元”的促銷廣告，便興高采烈地去消費了。當她拿著多張“100元”購物券，去買另壹件她早就看中的春裝時，該品牌的營業員告訴她，專櫃不參加購物活動。陳女士去商場討說法，同樣被“最終解釋權”拒絕。
不僅本報接到很多類似投訴，記者在街頭隨機采訪。十有八九的市民都熟悉“最終解釋權”，很多都是“失敗者”。
絕招揭秘1:
采訪中發現，“最終解釋權”出現最頻繁的地方是那些從事促銷活動的商家。在商場、健身房、餐廳等場所的各種促銷廣告和廣告牌上，往往在優惠條件的最後，還不忘加上明顯的“保留本活動最終解釋權”。
什麽是「最終解釋權」？記者問了壹家西餐廳的女服務員，她楞住了。她的回答讓隨行的朋友噴飯——“也就是說，妳不懂的地方我們來解釋。”餐館的壹位經理禮貌地告訴記者:“這意味著如果妳對我們的工作有疑問，我們可以交流。”"如果對壹些未列明的事項發生爭議，協商不成，妳如何處理？"在記者的追問下，對方說:“根據我們的解釋……”
業內人士指出，如今商家采取促銷活動是很正常的。在“打折”、“打折”、“免費贈送”的廣告詞中，“最終解釋權”往往是如影隨形的。其目的是吸引顧客消費，同時盡量避免自己在消費糾紛中的責任。
許多消費者對“最終解釋權”的力量頗有微詞。在隨機采訪的消費者中，大部分要麽是“爭論後放棄”，要麽是“未能勝訴，不想深究”，只有少數人表示“在明顯不公平的情況下堅決討論投訴”。
湖北貝斯特律師事務所張堂軍律師認為，對消費事項有明確約定的，應按其執行；如果事情含糊不清，商家應該做出有利於消費者的“最終解釋”。如果商家違反公平合理原則，其解釋沒有法律效力。
漢口統壹工商所所長王說，關於“最終解釋權”的投訴很多，他們根據具體情況進行處理:如果發生消費糾紛後，商家利用“最終解釋權”逃避責任，損害消費者權益，那麽這種“解釋”是不會被工商部門認可的。情節嚴重的，發現弄虛作假的，予以處罰。
很多市民認為，商家濫用“最終解釋權”可能獲得短期利益，但這種行為付出的是信譽和客戶忠誠度的損失，從長遠來看是不明智的。
場景再現2
2月11日下午，鄭先生和朋友逛街時，看到壹家手機超市發來的海報，是市內壹家通訊設備銷售公司發放的手機銷售海報。其中，他指定購買標價為1100元的某品牌手機，獲贈價值200元的黃金券。
鄭先生和朋友來到這家店，告訴他們想買的型號，售貨員的回答是“現在沒貨”。後來鄭先生和朋友看中了壹款可以優惠到300元的，得到的答復是沒貨。
銷售人員建議鄭先生購買其他型號的手機，因為“這兩天所有手機都有折扣”，並推薦了壹款送先生百元禮包的型號。當鄭先生詢問這個“100元”禮包能否優惠100元時，銷售人員表示只能優惠50元。“可是海報上不是說禮包可以達到100元嗎？”鄭先生問。銷售人員說:“妳沒看到海報上還說活動最終解釋權歸我們所有嗎？”鄭先生這才發現，海報上用括號標註著:“本活動最終解釋權歸商家所有。”鄭先生和他的朋友問:商家是否可以憑借“本活動最終解釋權歸商家所有”隨意更改海報上宣傳的內容？
騙局2
商家無權使用這種所謂的“最終解釋權”。他告訴記者，商家必須明確說明涉案商品的具體內容，如商品的種類、價格、數量等，並在銷售過程中嚴格遵守，否則涉嫌欺詐。根據《消費者權益保護法》第八條規定:“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。”《廣告法》第九條第二款也有類似規定:“廣告表明推銷商品或者提供服務附加贈品的，應當表明贈品的品種和數量。”此外，我國《民法通則》和《合同法》都規定，消費者發生消費行為時，會與廠商或商家形成合同法律關系。
浙江金正大律師事務所律師馮琦認為，商家單方面設置“最終解釋權”違反了公平合理原則，侵害了消費者的合法權益，沒有法律依據，沒有法律效力。消費者可以用法律手段維護自己的合法權益。
技巧分析:
眾所周知，在市場交易中，企業都是以利潤最大化為目標的。在交易過程中壹旦出現不利情況，他們往往更願意選擇違約來減少損失。“最終解釋權”的條款設計恰恰反映了壹些商家的不良動機。經營者單方面制定的解釋性條款，有時會誤導消費者盲目消費，往往只規定消費者的義務，卻給自己留有回旋余地，本質上是壹種“霸王條款”。
首先，我國《消費者權益保護法》明確規定，經營者不得以格式合同、通知、店堂告示等形式作出對消費者不公平、不合理的規定。，或者減輕、免除其損害消費者合法權益的民事責任。商家聲稱的“最終解釋權”對消費者來說往往是不公平不合理的。顯然，該條款與上述法律規定的精神相違背，因此無效。
其次，根據我國合同法、民法通則等的立法精神。，在訂立合同的過程中，由於思想者的知識、經驗和判斷能力的關系，以及語言的不精確，沒有準確地表達合同當事人的效果和意思，從而產生糾紛，需要對合同進行解釋，這種解釋稱為“解釋權”。當事人不能解釋清楚的，由仲裁機關或者司法機關根據合同使用的文字、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣和誠實信用原則進行解釋，以確定條款的真實意思。所以“最終解釋權”應該屬於仲裁機關或者司法機關，商家沒有這個權力。
很多事實證明，如果商家宣稱擁有“最終解釋權”，那麽商家的店堂告示往往可能包含欺詐內容。這是商家對消費者的嚴重冒犯，與我國現行法律法規的相關內容相違背。對於商家來說，應該本著誠信經營的原則，努力提高服務水平，而不是在最終解釋權上做文章。因此，北京暫停“最終解釋權歸我店”的做法值得全世界借鑒和推廣，從而徹底取締和禁止“最終解釋權歸我店”的違法現象。
消費者指南:
最終解釋權對消費者不公平，商家的問題往往被推到解釋權上，這是他們推卸責任的手段，應該廢除。如果商家以最終解釋權為幌子，可以毫不猶豫地向有關部門提交相關訴訟，保護消費者的個人權益。