壹方面，立體廣告轟炸，即在相對較短的時間內在多種媒體投放自己的廣告，讓自己的廣告無孔不入，自然會增加自己的影響力，但這樣做的成本較高。
另壹方面是策劃事件營銷，通過事件讓媒體炒作，提高影響力。這個成本低，但是點子難找。根據自身情況多選擇。
我來給大家講壹個事件營銷的成功案例:2000年8月之前，富雅還處於原始自然的狀態，默默發展著自己，卻總想抓住商機，大展宏圖。秋天來了，公司的壹個經理想利用塗料銷售旺季，打響自己的名號，推廣產品，但是用什麽方式呢？油漆市場上有許多著名的品牌。富雅品牌雖然質量最好，但是是環保漆。別說全國，就連北京都不知名。用什麽樣的推廣方式可以讓產品壹炮而紅？只有“怪”招，“怪”招，“怪”招，才能贏。於是，前所未見的“怪招”就在這樣的背景下出爐了，“喝”的塗層獲得了前所未有的傳播效果。
當時有人分析，用“真貓狗喝油漆”制造新聞，肯定會讓新聞媒體不請自來。在這個策劃之前，設計了兩種備選策劃結果:壹種是邀請專家敢喝漆，打廣告聘請專家做新聞，邀請專家做系列報道，最後真人喝漆了，還能繼續宣傳，壹舉兩得；第二，真貓狗喝油漆。如果沒有動物保護協會的人阻止他們，“真貓狗喝油漆”還會繼續。從10到10，實際情況的進展似乎更好:動物保護協會關註到此事，試圖阻止“真貓狗喝油漆”，所以改成真人才是上策。
熟悉富雅公司的人都覺得富雅人真的很“實在”。本來這個活動的初衷主要是想通過壹個真實的活動來展示富雅漆的安全無害，而不是空談。沒想到，事態的發展出乎意料，轟轟烈烈。廣告刊登後，接到了很多電話。除了客戶的咨詢，也有壹些內容相同的電話。他們有的來自動物保護協會，有的是環保主義者，有的直接提出要停止活動，說讓真的貓狗喝油漆很殘忍，是對小動物的殘忍。
但是，富雅堅持要他們兌現廣告中的承諾。動物保護組織的人不得不改變策略，堅持去現場抗議。直到廣告宣傳的活動日期到來，動物保護組織的人還在為阻止活動、阻止活動如期進行而不懈努力。新浪。com也為此列出了自己的評論立場，網友們也紛紛評論什麽“商人重利！”我不會買這個牌子的油漆，管理者的文化素質有待提高！”“沒人性”“做廣告的人該喝油漆了！“等壹下。
企業需要壹夜成名。江和平喝油漆後，壹時間，網絡和大眾媒體都以這樣的口號發布新聞:“貓狗喝了油漆被迫流產，風不平靜”“產品宣傳居然讓貓狗喝了油漆，動物保護協會掉進陷阱”，有褒有貶，但媒體卻大做文章。
其間，部分媒體持續跟蹤報道，從道德、倫理、法律精神等角度對此事進行探討，將人喝油漆的新聞效應發揮到極致。壹篇關於“貓狗喝塗料”的報道，開篇是“喝塗料與壹項規定發生爭吵”:“近日，北京街頭上演了奇妙而罕見的壹幕，許多動物保護者豎起標語，抗議壹家塗料公司用活貓狗做實驗。事件曝光後，引發輿論關註和爭議。但是，發現沒有“法律”可以做這樣的事情。有關專家指出，沒有“法”也沒關系。如果爭議持續下去，就有可能“鬧”出壹個規定。
據了解，北京小動物保護協會對抗議塗料公司用貓狗做實驗的結果喜憂參半。雖然三只小動物幸免於喝油漆的命運，但如果這樣的商業炒作被廣泛采用，不知道會有多少小動物被人“蹂躪”。這次讓貓狗喝油漆，從壹開始就有爭議。事發前，爭議僅限於組織者和動物保護者。媒體曝光後，引發社會關註和爭議。沒有法律法規說用動物做實驗，讓貓狗喝塗料是否是虐待動物，也沒有法律規定“禁止用動物喝塗料做廣告”。所以明確提出，既然沒有法律規定不能做，那麽這樣做就不違法，別人憑什麽反對？動物保護者說:“法律需要更少的時間去憎恨。”中國社會科學院社會學研究所研究員王振宇認為，這壹事件的發生本身就是社會進步的表現。她同時指出，任何產品都應該嚴格按照科學方法進行論證，並經過專門權威機構的檢測，而不應該以壹場鬧劇的形式來證明。法律界人士認為，現代人應該樹立這樣的法律意識。沒有法律也沒關系。每個人都可以爭論和“爭論”壹個法律。我們要改變壹個傳統的思維邏輯，就是每當遇到新的東西，都要從現有的規律中尋求答案。法律與道德在現代社會的出現，大多是通過公眾的爭議和不同觀點的反復辯論，逐漸形成了* * *知識，成為了社會習慣，然後逐漸上升為法律和道德規範。就像“禁止隨地大小便”壹樣，雖然沒有哪個政府部門把它定為法律，但它已經成為社會上成年人的行為準則。