非營利組織作為壹種層級安排，有助於克服“契約失靈”，但導致“契約失靈”的信息不對稱在非營利組織出現後依然存在，並以另壹種方式導致非營利組織監管困難。(1)重復征稅重復征稅是目前信托征稅面臨的最突出的自願失效問題。這個問題的根源在於雙重所有權原則與“壹物壹權”原則的沖突。。
1.產出的質量和數量很難衡量。信托在法律上切斷了委托人和他的財產之間的所有權鏈。受托人擁有信托財產的名義所有權，而實際或受益所有人是受益人。。正如美國經濟學家沃爾夫所指出的:“與市場產出的收益成本描述相比，非市場產出壹般沒有評價績效的標準。”此外，受益人還應承擔壹定的納稅義務，具體情況根據受益人和委托人的性質而有所不同。。這個結論完全適用於非營利組織。公益信托的稅收優惠政策體現在兩個方面:壹是委托人交付公益信托財產、受托人承諾公益信托財產時，對捐贈財產和捐贈資產給予所得稅優惠；二是對公益信托項目收入的所得稅優惠。。首先，很多非營利組織的服務產出往往不如產品有形，產出的數量和質量難以衡量。自願失敗3。跨國公司將控股公司的股權轉讓給外國信托。。其次，非營利組織的產出與產出的最終社會效果之間存在時滯。自願失效:我國現行稅制沒有對信托征稅做出明確規定。。“非市場產出通常是壹些中間產品...充其量，它是最終產品的“代理”...間接非市場產品對最終產品的貢獻難以捉摸，難以衡量”。股份合夥與普通合夥的相似之處在於，兩者都是由壹個以上的投資者出資經營，不同投資者之間以財產組織形式存在協議；。最後，“非市場產出的質量尤其難以理解，部分原因是缺乏關於產出質量的信息。”以英國和日本為具體出資人:(1)信托設立稅1。所得稅(1)英國:不征收所得稅。。在市場產出的情況下，“這些信息要通過消費者的行為和選擇傳遞給生產者”。信息不對稱；。非營利組織的產品缺乏價格信號和消費者的自由選擇，因此沒有檢測和傳遞質量信息的機制和渠道。例如，英國規定受托人應對信托的所有收入納稅。。羅切斯特用《責任的明確》表達了同樣的觀點:所謂“底線”，即是否盈利使得私人部門的責任明確，公共機構的責任和權限在法律中有明確的規定，而非營利組織的責任處於相對模糊的狀態。受益人3。受益人擁有信托財產。。
2.服務間接性。納稅人為了利用各種信息不對稱條件下稅收流失的漏洞，花費大量精力和時間研究各種偷稅、避稅方案，有的還花大價錢聘請專業顧問或對自己的生產經營活動進行不必要的調整。。服務的間接性是指服務購買者不是最終消費者，仍然存在中間環節。如果受托人有代為納稅的義務，那麽稅收負擔最終將由收益所有人承擔。。這種間接特征在壹些公共部門也存在，但在非營利組織中尤為突出。可見，開放式投資基金的管理人比“投資者-公司”產權結構下的公司管理人受投資者的約束要大得多。。這樣壹來，家長很難判斷托兒所的服務質量，因為他們年幼無知的孩子是服務的直接對象；那麽在這個過程中，從受益人的角度來看，議付行是在代替開證行履行對受益人的義務。。子女很難判斷養老院的服務質量，因為他們年邁體弱的父母是服務的直接對象；4.慈善信托的稅收優惠優於受托人。。捐贈者很難判斷慈善組織的表現，因為捐贈者“購買”的服務總是有利於第三方。二。議付行的責任1。議付行的義務開證行是信用證的主要付款人，議付行的義務是根據開證行的委托購買或貼現受益人開具的匯票。。簡而言之，服務的間接性導致信息獲取困難，進而導致監管困難。受益人取得收入時，按照信托文件的規定支付給受益人的金額構成受益人的應納稅所得額，受益人可以抵扣受托人代扣代繳的所得稅。如果可抵扣金額超過當年應繳納的所得稅，他可以申請退稅。。由於非營利組織“出資人”(捐贈人)、“受托人”和“受益人”的特殊產權特征，對非營利組織的監管問題在其眾多利益相關者(包括眾多捐贈人、服務對象或受益人、政府部門、專業協會、社區等)中具有很強的外部性。)，使得這樣的監管無法進行。國內外組織的比較；。正如管理學大師德魯克所指出的:“對於壹個上市公司來說，股東是終極的‘選民群體’。如果受益人提交的單據與信用證完全相符，議付行自然會接受受益人開出的匯票並預付貨款。。對政府來說，選民是最終的‘選民群體’。當UCP600規定了嚴格相符原則時，並不要求受益人提交的每壹份單據都必須包含信用證所要求的全部細節。。"對於非營利組織的負責人來說，只與壹個占主導地位的選民群體打交道是壹種“不值得羨慕的奢侈”。委托人設立的信托財產為自益信托的，應視為投資行為，設立信托時無需考慮稅收問題，但其作為受益人取得信托財產增值收益時應繳納所得稅；如果是其他利益的信托，應視為財產贈與行為，信托成立時應繳納資產轉讓或財產贈與所得稅。。3.很多非營利組織也有外患。此時，財產的所有權屬於信托。委托人去世後，東道國將無法對外國信托控制下的財產征稅，因此該組織可以避免相關國家的遺產稅、繼承稅或贈與稅。。如果把許多非營利組織作為壹個整體，所有的非營利組織都會從中受益，但個別非營利組織及其管理者有足夠的動機通過違規或推卸責任來獲取個人利益，並依靠非營利組織的整體聲譽繼續吸引社會支持。受托人在計算應納所得稅時，不得扣除信托管理費，並有義務就管理信托財產的收入納稅。。這種“搭便車”行為消耗了非營利組織整體的信用資源，使得所有非營利組織的處境更加糟糕。大多數理論家認為，主要原因是投資者和公司經營者之間存在信息不對稱，具有信息優勢的經營者有條件通過損害投資者利益來謀取個人利益。。
4.非營利組織的外部監督主體也面臨著監督動力不足的問題。信托發展初期，信托財產壹般為土地、不動產等不動產，人們設立的信托多為他益信托，目的是規避封建制度對土地等財產轉讓的限制或封建賦稅。信托的經濟功能主要是實現個人不動產的轉讓，受托人對信托財產的管理和處分是消極的。。對於市場上的營利性公司來說，為了盈利，其出資人有足夠的動力監督企業的經營管理，而非營利組織的出資人(捐贈人)壹旦捐贈給非營利組織，就失去了對財產的占有、使用、收益、處分和管理的權利，因此缺乏監督非營利組織經營的利益驅動。(2)受托人為委托人開立的信托財產管理賬戶，即信托項目，視同獨立納稅人。受托人必須按照壹定的會計原則和要求，定期對信托項目項下信托財產的管理和處分所產生的收入、費用、收益等因素進行核算，及時計算繳納信托項目應繳納的全部信托稅款。。此外，非營利組織的服務對象作為弱勢群體，不僅在信息獲取和處理、利益訴求和資源動員方面存在能力缺陷，而且由於受益者的不平等地位，其監督作用也難以有效發揮。由於現代信托行為性質和經濟功能的變化，信托關系內的信托當事人之間、信托關系外的受托人與第三人之間以信托財產或其受益權為交易標的的市場交易明顯增多，由此產生了信托財產的交易收益和交易成本、投資收益和管理風險， 而信托財產獨立主體的經濟性日益凸顯，使得將受托人管理的信托財產視為與公司法人相同的經濟主體不僅是必要的，也是客觀的。 。(二)非營利組織在“委托代理關系”中的信息不對稱和外部性。
非營利組織作為市場和政府的替代品，在壹定程度上采用了科層組織結構。隨著經濟全球化的發展和避稅天堂的繁榮，利用國外信托進行國際避稅成為富人逃避稅收市場輸出的重要手段。許多國家，尤其是發達國家，已經意識到國外信托造成的稅收流失，並加大了防範力度。。官僚主義可以被定義為不對稱的和不完全確定的決策者的權力。銀行信用風險是各種經濟風險的集中表現，不僅影響金融體系的穩定組織，而且影響國家宏觀經濟政策的制定和實施，甚至擾亂市場秩序，造成經濟動蕩。。這種權限可以在壹定範圍內指揮別人的活動。同時也會破壞優勝劣汰的市場出資競爭機制。。在官僚組織中，員工的權利往往是模糊的，尤其是他們的責任。前面的分析已經指出，對於股權高度分散的大公司的投資者來說，采取這種方式來防止“道德風險”的概率極低。。造成市場失靈和政府失靈的因素也會造成非營利組織內部的“官僚失靈”。顯然，要正確處理這些信托稅收問題，需要根據信托目的、信托財產運營管理辦法、信托稅收原則，綜合考慮如何設置信托業務機構作為納稅環節、納稅人、稅率、征收方式等因素。。只要官僚機構有不止壹個下屬單位，並且每個單位都可以決定組織行為的某些方面，那麽這些單位就不可避免地會遇到低效率和偏差行為。從微觀角度看，信息不對稱條件下的稅收流失，更確切地說是國家對偷稅漏稅的納稅人的壹種“財政補貼”。。
正如哈耶克所說:“如今，說科學知識不是所有知識的總和幾乎是離經叛道的。受托人只需要對信托收益的未分配部分納稅。。但是稍微思考壹下就可以知道，毫無疑問，有壹個非常重要的無組織的知識體系，用知識的壹般規則是不能稱之為科學知識的。這是關於時間和地點的具體情況的知識。從信息經濟學的角度來看，銀行的信用風險很大程度上來源於借貸雙方的信息不對稱。。正是考慮到這壹點，基本上每個人都有壹些別人沒有的優勢，因為他可以很好地利用他所擁有的獨特信息。根據信托文件的規定向受托人支付固定報酬的，該報酬將被視為委托人支付的獎金，從源頭扣繳稅款後可直接支付給受托人；。只有當依賴這些信息的決定是由他做出的，或者是在他的積極配合下做出的，這些信息才能被使用。”銀行信用風險是各種經濟風險的集中表現，不僅影響金融體系的穩定，還會影響國家宏觀經濟政策的制定和實施，甚至擾亂市場秩序，造成供款人的金融動蕩。。由於信息不對稱，在官僚機構中，上級很少能直接觀察到員工的努力程度。壹個國家作為“投資者”，自然對資本保值增值有自己的要求，利益不容侵犯。。相反，上級只觀察到了壹些產出，但產出的決定因素不僅僅是員工的努力，還有很多其他的不確定因素，比如天氣、經濟周期、其他員工的配合程度或者運氣。議付行實際上是用自己的資金購買單據，並為受益人提供資金融通。。只要這種不確定性存在，員工就有機會通過隱瞞信息來策略性地推卸責任。對於大多數銀行來說，他們面臨的來自捐贈者的最大風險是信用風險，也就是貸款的信用風險。。
隨著分工和專業化的深入，生產的相互依賴性越來越大，在非營利組織中也是如此。團隊成員的相互依賴會模糊個人的工作成果，從而帶來強烈的外部性。除非公益組織能提供壹個可以衡量每個成員貢獻和努力的裝置，否則僅靠成員的自願奉獻是很難長久維持的。(三)受益人取得的信托利益中，初始信托財產或者信托本金應當根據信托的自利性或者他利性，分別確定為回收的投資資產或者捐贈收入，受益人取得的信托財產確定為捐贈收入時，應當繳納相應的所得稅；取得的信托收益部分應視為已實現收益，要求受益人繳納所得稅。。
(三)非營利組織的自願失敗
除了信息不對稱和外部性導致的“官僚失靈”之外，非營利組織作為人類服務的提供者也存在壹些固有缺陷，會導致“自願失靈”。信息不對稱對我國稅收征管造成了嚴重的不利影響。。薩洛蒙提出了誌願失靈理論來解釋非營利部門的缺陷，進而論證了政府支持誌願部門的必要性。因此，對公益捐贈人的信托業務應實行減免稅優惠政策。。在他看來，非營利部門的固有局限性如下。[1]還有壹些國家不承認信托作為納稅主體的地位。這些國家將信托視為向受益人輸送信托財產及其收益的管道，受益人應對分配的信托收益或收益承擔納稅義務。。
1.慈善供給不足。跨國公司先在避稅天堂建立信托公司，然後將控股公司的股份交給信托公司，由信托公司管理控股公司，信托的受益人是跨國公司本身。這樣跨國公司就可以隱瞞自己在各地控制子公司的真實所有權。。壹方面，由於公共產品供給中普遍存在的搭便車問題。在不承認信托主體納稅人地位的國家，即使對受益人征稅，也存在納稅人在避稅地建立國外信托，將財產及其收益轉移到國外，進行國際避稅的可能性。。更多的人傾向於不在本地享受他人提供的利益，而缺乏利他地為他人提供利益的激勵。[2]美國進壹步明確，如果信托積累收益，不進行分配，信托先對這些收益進行納稅，收益分配時，受益人按受益人稅率與信托稅率的差額納稅。。所以能提供的服務肯定比社會最優的少。現有的壹些證券投資基金業務稅收規定是臨時性政策，不具備長期穩定的出資人。。另壹方面，慈善資金的來源也容易受到經濟波動的影響。澳大利亞、加拿大和美國規定，受益人在取得收入的當年，應將信托收入計入其總收入，按照受益人適用的稅率對信托收入納稅。。遇到經濟危機，愛心人士自己都難以謀生，更別說幫助別人了。1.2研究目的本文旨在比較我國與發達國家和地區的銀行征信體系建設情況，結合國內銀行征信體系建設的現狀和存在的問題，提出完善我國市場輸出型銀行征信體系建設的建議，為解決我國銀行信用風險問題，提高我國銀行業競爭力提供壹些參考。。只有基於強制的稅收才能提供穩定充足的資源。迫使那些守法納稅的商家轉行或者被擠出市場，就是信息不對稱條件下稅收流失的市場效應。。
2.慈善特殊主義。現實中，這種不同改革陣營的人潛意識裏對國有商業銀行內部群體劃分的認同是壹致的:“改革者”或管理者自然代表國家或投資者，代表商業銀行，“被改革者”或管理者只代表自己。。誌願組織通常為社會中的特殊群體服務，如殘疾人、未婚母親、兒童、移民等。關鍵詞:征信主體投資者制度；。不同的組織獲得資源的能力不同，現有的誌願組織不壹定能夠覆蓋所有有需要的分組。“這個時候，我和她之間已經不存在信息不對稱的鴻溝，更低的價格開始浮出水面。。同時，由於大多數團體都有自己的代理人為自己呼籲捐款，機構數量的擴張可能會超過經濟的承受能力，從而降低整個系統的效率。在這種產權結構的另壹端，雖然投資基金購買的公司股份仍然不能隨意贖回，但投資基金的管理者作為公司的投資者對公司的經營者進行監督，在兩個方面發生了重大變化。。
3.慈善組織的家長式作風。信托財產收益的征稅，是將其納稅義務分為最終納稅義務和代理納稅義務:如果受托人有最終納稅義務，則稅收最終由受托人承擔；。由於民間慈善是誌願部門獲取資源的重要途徑，控制慈善資源的人往往根據自己的喜好決定提供什麽樣的服務，而忽略了社區的需求，這往往導致提供更多富人喜愛的服務，而窮人真正需要的服務卻供不應求。最後，信息不對稱條件下的稅收流失還會造成各種財務會計信息的失真，從而危及人們的經濟和投資決策，而決策的失誤往往是資源配置的最大失誤。。
4.慈善業余。從稅收與商品價格的關系來看，由於稅收是商品價格的組成部分，如果某些商品在生產經營中存在信息不對稱條件下的稅收損失，這些商品在市場競爭中就會比依法納稅的同類商品具有價格優勢，可以以更低的價格出售或在同等價格條件下賺取更多的利潤，從而擴大對該商品的需求或為該商品的生產經營吸引更多的資源。。根據社會學和心理學的相關理論，對窮人、殘疾人、未婚媽媽等特殊群體的照顧需要經過培訓的專業人士，但誌願組織往往無法提供足夠的報酬來吸引專業人士加入。三。構建與信托制度功能相適應的信托稅制框架。目前國際上有兩種信托稅收理論:壹種是英美采用的信托實體理論，即把信托視為獨立的納稅實體，信托收入或收益屬於信托財產，由受托人計算繳納信托所得稅；另壹種是日本等壹些國家采用受托人使用的信托管道理論，即不承認信托作為納稅主體的地位，而是將信托視為將信托財產及其收益輸送給受益人的管道，受益人對分配的信托收入或收益繳納所得稅。。這些工作都要由有愛心的外行來做，從而影響服務質量。信托的法律本質是受托人擁有信托財產名義上的所有權，而真正的或可獲利的所有者的市場產出是受益人。。總之，在“出資人”(出資人)、受托人和“受益人”三權分離、下屬單位不止壹個的條件下，內外存在復雜的委托代理關系，締約各方的目標不能自動統壹，必須協調壹致。政府失靈(三)信托終止稅1。所得稅(1)英國:受益人終止信托的行為不需要繳納所得稅。。但是，信息的不對稱和外部性使得這種協調不可能以低成本進行。請把它給我。