1.壹般來說，調解程序更快，節省了時間和壹半的訴訟費，當然也節省了雙方大量的精力，這是壹個優勢。不過既然是調解，那肯定是雙方都做了壹些讓步，尤其是原告做出的讓步壹般都比較大。從這個角度來說，原告應該吃點苦頭，至少在形式上。相應的，被告的付款時間也提前了。
2.雙方不需要互相讓步，但是判決需要很長時間，尤其是壹審判決之後。雙方都可能不服壹審判決，提起上訴，然後進入二審程序，幾個月甚至壹兩年就過去了。急需資金(比如傷者在醫院等著賠付)對原告來說是壹種煎熬。
3.判決或調解書生效後，其法律效力是壹樣的。如果對方不履行，當事人可以申請強制執行。
4.相對來說，調解因為雙方的讓步，矛盾更少。而判決，雙方的對立更加嚴重。如果敗訴方有意做老賴，那麽對於原告來說，判決就成了法律空白。
5.壹般情況下，調解書送達後，沒有非常特殊的原因，雙方都不能反悔。如判決作出，當事人可在壹審宣判後15日內提出上訴。所以如果事情復雜，調解壹定要考慮周全，因為壹旦雙方簽字，基本沒有反悔的機會。
補充:有朋友說，調解時做了很大讓步，達成了協議，但對方事後不付款，是賴賬。這樣的情況很多。解決辦法是把調解時妥協的部分作為違約金，雙倍返還。將此條款添加到調解協議中。
比如甲方要賠償乙方10萬元。調解時，甲方讓步3萬元達成協議，乙方支付甲方7萬元。後面加壹個條款。如乙方未按約定按時付款，乙方應支付違約金60000元。在這種情況下，壹旦乙方不履行協議，甲方申請強制執行，乙方應向甲方支付13萬元。
法律悄悄話明確回答妳:1。首先，明確調解書和判決書具有同等法律效力。可以申請執行；
2.是否對原告有利，主要看證據。如果證據鏈完善，事實清楚，法院大概率判決原告勝訴，那麽調解對原告不利。因為調解要成功，雙方都要讓步，壹旦原告讓步，肯定得不到訴訟要求的全額；
3.如果原告的證據不太好，而對方有相反的證據，如果在法院的主持下，雙方就基本事實達成壹致，願意達成調解，那麽這個調解協議對雙方都是有利的；
如果原告提供的證據不能支持起訴的事實，那麽調解當然對原告有利。因為即使事實是八戒欠悟空654.38+萬元，如果悟空拿不出證據來證明，法院還是會判決悟空敗訴。如果八戒在庭審中與悟空達成調解，願意返還5萬元，表面上看是原告的損失。事實上，如果不達成調解，悟空連這5萬元都拿不到，所以這種情況對原告是有利的。
所以，要考慮調解還是判決更有利於原告，主要參考價值是證據。不能從基本事實出發判斷，因為法官審理案件主要靠證據，原告所說的事實需要證據來證明。如果不能證明，法院就無法認定事實。
先普及壹下調解書的效力:第壹，調解結案的，任何壹方都不能就同壹事實再次起訴；
二是壹審調解結案的，雙方均不得再次上訴；
第三，雙方糾紛通過調解消除，權利義務通過調解確定；
第四，調解書是可以執行的。如果壹方不履行調解書中的義務，那麽另壹方可以到法院執行局申請強制執行。執行局將調解書等同於法院判決書並予以執行。
作為壹個專門研究執行的法律人，我來回答妳這個問題。
在法律圈，我是另類。
我從不炫耀自己的資歷，也不想堆砌壹大堆法律術語來諷刺原告。我的原則是人們能理解他們所說的。
能不調解就壹定不調解，壹定要做出判決。
這是經驗。不要問為什麽，讓妳做什麽就做什麽，這對妳沒有壞處。
對了，那個職業賴是怎麽用調解來忽悠原告的。建議大家收藏轉發。
因為民事規定，同壹案件不能起訴兩次。如果調解後被告不還錢，原告只能申請恢復執行，不能再起訴。
根據目前大多數法院經濟案件的最終費用率在65%左右的情況。也就是說，每三起經濟糾紛案件中，就有兩起只能拿到壹紙有借條的判決書，卻拿不回錢。
這完全違背了民眾請律師的初衷。
人民訴訟的目的是讓對方還錢，而不是殺對方。所以對方是不是老百姓並不關心百姓，只希望拿回自己的血汗錢，安定下來，過個好年。
大部分人都是善良的，但往往因為自己善良的本性，對法律的無知，對利益的貪婪或者不想得罪對方上下遊供應鏈的關系和自己的生意，就迷迷糊糊的簽了合同，打了款。
大多數人認為最終裁決是本案的終結。
我開始到處抱怨法官不采取行動，律師不采取行動，他們沒有拿回他們的錢。
贏了官司卻白打，甚至多花了律師費，雪上加霜！！！
這個想法也沒錯。但既然發生了，就要解決。
我在這裏重申壹個法律概念。終審裁定的簽發並不是案件的終結，而只是訴訟階段的結束。
說明妳的案子已經到了最後階段，也是最關鍵的階段，就是進入執行環節！
這時候原告就應該把全部的精力和心血投入到執行和支付上，而不是壹味的說自己有多委屈，對方有多無恥。。。
由於執行局警力有限以及國內法院資產清查系統尚未全國聯網的現狀，
多數執行法官只能掃描自己的內網系統，查看被告在案發地點是否有資產。
但實際上，壹個被告人資產正常的隱蔽轉移地，除了案發地，還包括戶籍所在地和常住地。
尤其是戶籍所在地，如果沒有詳細的調查，只是輕描淡寫的在案件發生地，有點類似我們小時候學的刻舟求劍。我相信大家都已經知道我在說什麽了。
具體案例具體分析吧。在沒有看到妳的判斷和最終裁決的情況下，我無法給妳各種有效的建議。
但無論如何，專註於執行力才是最重要的，也是妳唯壹需要註意的。
壹起來吧。查出老賴人在哪裏並不難，隱藏資產轉移資產也不難。把專業的事情留給專業的團隊就好。
就說這麽多吧。
哪個更有優勢？妳得先看看調解和判決的區別。
調解書的優點:
65438+如果對方確實有履行意願，可以更快的達到訴訟目的。
2.對方不按調解書履行的，調解書可以直接作為執行依據向法院申請執行。
缺點:
1.在調解的過程中，雙方都要做出壹些讓步，可能和妳的預期不壹樣。
2.如果對方有履行能力，惡意不履行，那麽就很難以拒不執行判決罪追究對方的刑事責任，因為調解書不是該罪所要求的“判決”和“裁定”。
(雖然在執行階段可以向法院申請裁定合規，但實踐中的成功率並不高。)
判決的優點是不存在調解書缺陷2中提到的問題，缺點主要有兩個:
第壹，利用訴訟程序容易拖延履行期，增加妳的訴訟成本，包括時間和多付的律師費、車旅費、交通費等。
第二，結果未知。調解是雙方的妥協。壹切由證據來判斷。沒有證據，壹切都是零。
當然，除了以上，還有很多不同之處，我就不壹壹列舉了。
其實遇到實際問題該如何選擇，並沒有標準答案。主要是看妳的證據是否充分，對方是否履行了誠意。
調解和判決哪個更有利於原告？
調解、裁定、判決是法律程序，這類問題很難有正確答案。要看案情，還要看個人情況來考慮問題。如果妳不能概括整體，比如原告急著用錢，或者急著結案，那妳就受制於被告，犧牲壹點利益，迅速通過調解解決。如果被告要求過分，或者妳要求法院依法審理，用法律維護自己的權益，可以用判決的形式。但是，妳也要做好心理準備，訴訟之路很長。能通過調解還是通過調解！訴訟有風險，入案要謹慎。(案件有問題私信我)
這個不能壹概而論，要結合案件的具體情況。
1，看原告的證據是否充分、紮實。
壹般情況下，原告可以去法院起訴，認為自己證據充分，有把握勝訴，否則草率起訴會給被告留下反擊的機會。
但是有的原告起訴的時候是被動的，因為不起訴的話就超出訴訟時效了。本案起訴的案件，壹般證據有瑕疵，甚至關鍵證據沒有原件或丟失。預計被告會在不知情的情況下承認辯護中的壹些事實，但在本案中，運氣的成分更多。
原告證據不充分，勝訴希望不大，不確定。如果案件可以通過調解解決，原告當然可以接受。
2.看被告是否有履行能力。
現在每天都有人進入法院公布的失信人名單，成為新老賴。很多人拿著勝訴的判決書，但隨之而來的是法院“終結本次執行”的裁定。
如果被告是國企，或者被告不缺錢，原告可以采取訴訟保全措施，當然不接受調解，不怕勝訴拿不到錢；但是如果被告沒有錢呢？這種情況下，原告讓步的時候，讓法院做工作，讓被告主動歸還，不是更好嗎？
3.看看原告是否有時間。
法眼掃描現在代理的幾個案子，都是2011起訴的。更可怕的是，代理的壹個壹審案件，用了18年才拿到壹審判決書，而且已經更換了三位主審法官。
有句老話:“壹夜之間，手裏的銅勝過黃金”，意思是如果案子拖下去，不知道會怎麽樣。如果原告能早點拿到錢，可以做點別的，總比幾年後拿到錢好。
特別是有些案件，只能判被告按照銀行同期利息支付賠償金。在這種情況下，被告是拖延，因為對於被告來說，他有權利向銀行貸款，不需要抵押。
綜上所述，每個案件不同，被告也不同，所以原告考慮的問題也不同。當然，每個案件的原告在達成調解之前都必須做出讓步。
調解和判決都是訴訟過程中的結案方式，但具體哪種更有利於原告，需要結合實際情況具體分析。起訴的目的是實現自己的主張。如果壹個人的訴求大部分是在調解的過程中實現的，那麽調解也是壹個不錯的選擇。
01訴訟流程調解的優勢在於快捷。
調解通常是訴訟啟動後，法庭辯論結束前的壹種辦案程序。調解應遵循雙方自願的原則，法院在其中扮演和事佬的角色。
調解最大的好處就是雙方可以很快就糾紛達成壹致，從而終止訴訟程序，快速進入履行程序。
但需要註意的是，達成調解協議後，壹定要向法院申請就調解內容制作調解書，以便在被告不按時履行義務時，可以向法院申請強制執行調解書。而且調解是不能上訴的，壹定要想清楚。
對於原告來說，訴訟的好處是可以防止被告反悔。如前所述，如果不進行調解，對方反悔後將無法進入強制程序。對於原告通過訴訟審理案件，不用擔心，也可以避免被告以調解為由拖延時間，然後反悔，重新進入訴訟程序。
所以調解壹定要搞清楚對方的真實意圖，不要上當受騙。還不如直接選擇訴訟盡快調查案件真相，在法官調解的過程中確定判決結果，盡快進入執行程序。
如果原告完全有信心勝訴，就不需要承擔訴訟費。調解案件雖然可以壹半結案，但這是為了被告的利益。
結論確認對方確實有履行的意願和能力，調解可以快速結案並及時向原告支付費用，這是壹個雙方皆大歡喜的過程。
所以調解還是訴訟結案，需要根據具體情況具體分析，才能得到對原告有利的結果。
調解和判決哪個更有利於原告，需要根據不同情況具體分析:
調解和判決是結案的常見方式。
調解的特點是:(1)體現雙方的意誌；(2)可以突破訴訟請求的範圍；(3)可以盡快結案；(4)調解時原告壹般會做壹些讓步，不履行調解時被告會承擔較重的成本；⑤能保證雙方的關系不被破壞；(6)訴訟費減半收取。
判決的特點是:(1)完全以案件的事實、證據和法律判斷為依據，相對公平公正；(2)訴訟時間長，可能要經過壹審、二審、執行；(3)原被告和被告的關系基本會僵。
哪種方式對原告更有利？
哪種結案方式更有利，起訴主要看兩個方面:(1)調解書的內容是什麽；(2)案件證據是否能保證案件成功，獲得更大利益。
如果原告不用讓步或者讓步不大，壹旦被告不履行調解，就要承擔高於判決的違約成本。那麽調解肯定對原告更有利。
如果原告的證據不是特別充分，原告沒有把握勝訴，那麽調解對原被告和原告雙方都是有利的。
如果原告做出較大讓步，或者雖然讓步不大，但不增加違約條款，判決會更有利於原告。(比如有的被告會故意與原告達成調解，讓原告讓步，但調解後又不履行調解。這個時候，壹旦沒有違約條款，就會對原告非常不利。)
綜上，調解和判決哪個更有利於原告，尚無定論。
但是記住:調解壹定伴隨著很高的違約成本。即使調解後被告不履行調解，也不會給原告造成損失，甚至會使原告獲得比判決更大的利益。
壹般情況下，判決對原告有利，原告在調解時必須對被告做出壹些讓步，判決是依法作出的。
調解可以快壹點，調解後很快就能出調解書。判決比較慢，簡易程序三個月，壹般案件半年，復雜案件壹年。實際上，有些案件被法官拖了兩三年。
只有判決公正，原告才能獲得更多的利益。調解對原告不利，原告吃虧。原告往往在感到身心俱疲的情況下，才會同意調解。其實調解就是原告放棄壹部分權利，把壹部分應得的利益讓給被告。