所謂任用，就是委派派遣，也就是派人去擔任職務。我國刑法第九十三條第二款規定的“委派”，是指受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體的委派或者派遣，在非國有公司、企業、事業單位、社會團體中從事公務的意思。我國刑法規定的“委托”必須符合以下條件:[4]壹是委托主體特定。即指定的主體必須是國有單位，包括我國刑法第93條規定的國家機關、國有公司、企業、事業單位，而且必須是以單位的名義。第二，委托的方式是有效的。委托方和被委托方都有同意的表示，並且這種意思表示必須以書面形式確認。第三，委托的內容合法，即委托的內容沒有超出委托的範圍。第四，委托的目的是明確的。即任命的目的是使被任命者能夠在被任命單位指定的國有單位從事公務活動，即從事領導、監督和管理活動，而不是直接從事生產、勞動、服務等活動。第五，委托關系的隸屬關系。即委任關系成立後，被委任人與被委任人之間形成行政隸屬關系。
委托的實質壹致性
1，對“從事公務”的理解
從我國1997刑法第93條的規定來看，無論是國家工作人員還是準國家工作人員，“從事公務”都是相同的特征。換句話說，“從事公務”是刑法規定的國家工作人員本質的認定要件。問題在於如何把握這個本質。關於這個問題，我們主張要結合刑法分則中涉及的犯罪主體來分析。在刑法分則中，涉及國家工作人員的犯罪主要有三種類型，即以國家工作人員為犯罪主體的犯罪、以國家工作人員為犯罪客體的犯罪和以國家工作人員為侵權客體的犯罪。壹般認為，以國家工作人員為犯罪主體的犯罪客體主要是國家工作人員的職務廉潔性；以國家工作人員為犯罪對象的刑事侵權的客體是國家機關的正常活動或者主要是國家機關的正常活動。但是，無論是崗位的完整性還是國家機關的正常活動被破壞，國家管理職能最終都會被破壞。對社會、政治、經濟、文化等生活的管理是國家最基本的職能，國家的管理職能是通過國家工作人員從事公務的方式來完成的。任何不正當履行公務的行為，或任何妨礙國家工作人員正當履行公務的行為，都會危及國家管理職能的實現。因此，法律規定“從事公務”是對國家工作人員的聯合要求的實質，只是為了保證國家管理職能的真正實現。根據這壹實質，可以對刑法第九十三條規定的“從事公務”作如下理解:是指代表國家管理、組織、領導和監督公務。它有兩個基本特征:壹個是管理，即對公共事務的管理。“公共事務”的範圍很廣，涉及政治、經濟、文化、軍事、體育、衛生、科技等。，但此處應作相對狹義的理解，必須與國家公權力、地方公權力或國有企事業單位的管理活動、人民團體的公共職能直接相關。否則不能理解為刑法意義上的“公共事務”。第二是國家代表性。即代表國家，是由國家行為或國家權力衍生出來的行為。[5]可管理性是公共行為的本質特征，國家代表性是官方行為的形式特征，兩者相互結合。從這裏我們可以發現，公務和職位是兩個相互交叉的概念。所謂職務，壹般是指“職務所應擔任的工作”。在法律意義上，職務是指獲得壹定的法律地位，代表國家、集體或社會團體執行壹定的管理事務。可見，職責範圍遠大於公務。
2.“公務”在“任命人員”中的特殊意義
“任命人員”法律主體地位的認定，就是能否視為國家工作人員。根據刑法第93條的規定，必須把握兩點，即任職和公職。“任命”要求任命形式必須合法有效，否則不能認定為國家工作人員。“從事公務”是根本屬性。沒有這壹屬性，即使任用形式合法有效，也不能認定為國家工作人員。問題是，非國有公司中的所有管理行為，僅僅因為行為人是“代表”就可以被視為官方行為嗎？如果對此給予肯定的回答，當然有利於司法機關的實際操作。但是，在這種情況下，法律強調“公務”的現實意義何在？與過去的“同壹性理論”有哪些實質性的區別？據此，我們認為“被委派人員”在非國有公司所從事事務的性質應根據其具體情況具體分析。？第壹，如果“被任命人”被股東會選舉為國有及控股公司的董事(首席)，在這種情況下，該被任命人在該職務上的管理行為可以認定為“公務”。根據公司法原理，股東壹旦將其個人財產投入公司，該財產就成為公司法人財產的壹部分，公司法人對股東投入的財產擁有獨立的控制權，而作為出資人的股東不再擁有對投入公司財產的直接控制和處分權。我國《公司法》第三十四條規定，股東登記後不得抽回出資。此時，股東擁有的是公司成立後其出資的財產轉化而來的股權。股東可以參與公司的管理，並憑借其股權獲得利益。我國《公司法》第四條規定，公司股東作為出資人，享有所有者資產收益、重大決策和經營管理者的權利。但是，當股東是代表國家出資的公司、企業、事業單位時，這些單位本身不能直接參與公司的管理。這樣，這些單位為了保護自己所有者的權益和國有資產的安全，只能通過間接的手段來約束企業。其中，最有力的間接手段是控制企業的經營和管理者，即選拔政治素質高、經營能力強、公道正派的優秀人員擔任國有控股公司的董事。根據我國公司法，雖然股份有限公司的董事會成員(包括董事長和董事)只能由股東會選舉產生，但由於股東會選舉是按照資本多數決原則進行的，只能在股東中產生，國家通過其控股地位選舉其信任的人擔任董事並不困難，這種選舉也符合公司法的規定。表面上看，股東大會選舉為董事會成員的“被任命人”的權力來自於股東大會的委托。但是，作為國有資產的代表，董事的職能就像英國公司法中的影子董事。實質上，“公司的董事們例行公事地按照他(資產代表-作者加)的意願和指示行事。”(英國1985《公司法》第7，465，438+0之二條)因此，雖然從法律上講，公司與董事(指被任命人)之間的關系可以是壹種委托關系，實際上是壹種以經濟實力為後盾的行政任命關系。因此，國有股份及控股公司中被任命人員的管理權來源於國有投資主體(股東)的控制權，換言之，其管理行為來源於國家行為或國家權力(控股權)。從這個角度來看，被任命人員基於董事權力對公司的管理行為，如果其任命形式合法，可以認定其從事的是公務行為，從而認定其為國家工作人員。第二，如果“被任命人”是由董事會任命成為國有控股、參股公司的總經理，則不能認定被任命人在總經理職位上的管理行為是“公務”。首先，從經理的產生來看，我國公司法規定經理是有限責任公司和股份有限公司的必備機構，經理由董事會聘任或解聘。公司董事會可以決定由董事會成員兼任經理。由此可見，經理人員的範圍是廣泛的，股東或股東代表的資格並不是其任職的條件。任何有管理能力的人都可能成為經理。其次，從設置經理權限的目的來看，經理只是協助董事會開展業務的人。因此，經理行使管理職權的目的不是為了某個董事(股東)的利益或代表某個董事(股東)，而是代表整個董事會主持公司的日常經營管理，組織實施董事會的決議，對董事會負責。既然管理者的管理行為不具備國家權力的衍生特征，那麽就不能認定為公務行為。第三，從經理權的起源來看，經理權是董事會賦予的。根據我國公司法，經理還行使公司章程或董事會授予的其他權力。公司章程規定的權力，從其最終來源來說，是來自於董事會的權力。因為，以公司權力向董事會轉移為中心，為避免權力過度集中，提高業務執行效率和有效監督董事會權力，遏制權力濫用，主要負責公司業務執行的經理應運而生。雖然基於國家投資主體的控股地位和股東大會對董事職權的授予，可以推斷作為國家投資主體(股東)代表的董事的管理權限具有國家權力派生的特征，但由於經理產生方式和來源的不同，不能推斷具有被任命人身份的經理人員的管理行為也具有國家權力派生的特征。