“這壹天實際上已經到來，”大法官羅伯茨說，“它給司法實踐的運作帶來了巨大壓力。”
法官說的不僅僅是尖端的AI技術，還有便攜式智能設備、DNA生物技術等科技革命對基於傳統證據的事實認定的影響，以及在技術革命的新環境下落後於舊時代的法律的適用和演變。但最具爭議的是，當掌握國家機器的司法機關在司法實踐中運用甚至依賴技術行使自由裁量權時，人們難免會開始思考科技進步與改變世界的公平正義等社會目標之間的微妙關系。
在本文中，Jane Law以威斯康星州最高法院的壹個法庭案例，幫助分享了壹個已被美國司法機關廣泛使用的風險評估工具所面臨的程序正義問題。
摘要
最初，風險評估技術工具僅用於緩刑和假釋部門，以幫助確定監督和懲罰罪犯的最佳方式。隨著國家對減少累犯的關註和以證據為導向的司法實踐的發展，這壹工具的使用現已擴展到量刑的司法實踐中。但這些工具在量刑中的運用更為復雜，因為風險評估工具主要是為了減少再犯，而司法量刑有多重目的，比如(1)威懾，(2)救助，(3)懲罰，(4)隔離。
使用特定的循證風險評估工具進行量刑是本案的核心問題。在量刑中使用COMPAS風險評估工具是否侵犯了憲法規定的正當程序權(簡法註:正當程序權起源於英美法系，主要是指任何權益受到判決影響的當事人都有被告知、陳述意見和獲得聽證的權利。)，這是威斯康星州上訴法院提交給該州最高法院的具體問題，因為COMPAS工具的專有保密性使被告無法質疑COMPAS風險評估的科學有效性。
被告Eric L. Loomis(以下簡稱被告)認為，壹審法院在量刑時對COMPAS風險評估的考慮侵犯了他的正當程序權利。
威斯康星州最高法院的結論是，如果正確使用並遵守其明確要求的限制和預防措施，法院在判決中對COMPAS風險評估的考慮並沒有侵犯被告享有正當法律程序的憲法權利。
最終，由於壹審法院在其他獨立因素的支持下考慮了COMPAS工具的風險分值，且技術工具的使用並未起到決定性作用，威斯康星州最高法院認定壹審法院判處被告6年監禁，並未不當行使自由裁量權。
法官在量刑中使用算法工具的案例。
這個案件的事實是無可爭議的。檢察官認為，被告是壹名超速開槍的司機。公訴機關指控五項罪名:(1)壹級肆意危害安全罪，(2)交警抓捕逃逸罪，(3)未經車主同意操縱汽車罪，(4)犯罪分子私藏槍支罪，(5)私藏短管獵槍或者步槍罪。
被告否認參與超速射擊。他放棄了審判權，在控辯雙方與檢察官的交易中(簡法幫助註:美國的控辯交易是指刑事案件中控辯雙方在司法審查的前提下達成滿意意見的程序；通常情況下，為了換取被告人的認罪，檢察官會撤銷指控、降級指控或者要求法官從輕判決，然後控辯雙方達成雙方都能接受的認罪協議。)被告承認兩項輕微控罪，即上述第二及第三項控罪。
壹審法院接受被告人答辯後，裁定啟動量刑前調查。政府判刑前調查報告(以下簡稱“判刑報告”)的附件包括COMPAS風險評估的附件。
COMPAS是Northpointe公司設計的風險需求評估工具，可用於監獄管理部門在進行入監決策、囚犯管理和懲罰計劃時提供決策支持。COMPAS風險評估所依據的信息是從被告的犯罪檔案和與被告的面談中收集的。
COMPAS報告包括旨在預測累犯的風險評估，以及用於確定就業、住房和藥物濫用等領域的項目需求的單獨評估。COMPAS報告的風險評估部分將生成壹個風險評分，以條形圖顯示，其中三個條形分別代表審前再犯風險、壹般再犯風險和暴力再犯風險。每壹欄顯示被告的風險等級在1到10的範圍內。
風險評分旨在預測有相似犯罪史的人獲釋後不太可能或更有可能再次犯罪的壹般可能性。但是，COMPAS風險評估無法預測特定罪犯再次犯罪的具體可能性；它是基於特定個人信息與相似數據集的比較而做出的預測。
在這種情況下，被告的COMPAS風險評分顯示，他在所有三個條形圖上都呈現出很高的再犯風險。他的量刑報告包括如何使用COMPAS風險評估的說明，警告不當使用評估結果的風險，並解釋說，應該使用它來確定可以從幹預措施中受益的囚犯以及在監管期間應該處理的風險因素。量刑報告還警告說，COMPAS風險評估不應該用於確定量刑的程度以及罪犯是否應該采取監禁措施。
此外，本案中的COMPAS報告確實顯示了被告的高風險和高監管需求:暴力風險高，再犯風險高，審前風險也高；所以這些都是決定量刑適當的因素。
最後，壹審法院參考COMPAS風險評分等量刑因素，駁回緩刑請求:“通過COMPAS評估，確定妳是對社區構成高度風險的個人”。在權衡各種因素後，壹審法院駁回了緩刑的請求，不僅因為罪行的嚴重性，還因為被告“過去的歷史、監管措施的歷史和使用的風險評估工具”都表明被告有再次犯罪的高風險。
因此，法院以交警抓捕逃逸罪、未經車主同意操縱汽車罪，分別判處被告人有期徒刑二年、有期徒刑四年及後續監外執行措施。
然後，被告認罪後向壹審法院提出審理量刑異議。他認為，壹審法院在量刑時考慮COMPAS風險評估侵犯了他根據《憲法》享有的正當程序權。
在審判過程中，壹審法院展示了正當程序的問題。被告提供的專家證人指出了在量刑中使用COMPAS風險評估的問題。專家證人認為，不應該使用COMPAS風險評估來決定是否判處監禁，因為COMPAS風險評估不是為此目的而設計的，法院有很大的風險高估罪犯的風險，並導致誤判或根據不相關的因素做出量刑決定。
專家證人進壹步指出，判決法院對COMPAS如何評估風險知之甚少:“法院不知道COMPAS如何將被告的個人歷史與被比較的基本人群進行比較。法院甚至不知道比較人口是威斯康辛人口，紐約人口，加州人口...沒有各種信息法庭，我們(風險評估工具)現在做的就是把這些評分圖直接放在法官面前，讓他們用來處罰，這會誤導法庭。”
壹審法院最終駁回了緩刑的請求，並解釋說，使用COMPAS風險評估是為了驗證法院自己的認定，無論在量刑過程中是否考慮COMPAS風險評分，法院都會做出相同的量刑結果。
被告提出上訴，上訴法院將案件移交給威斯康星州最高法院。
司法擁抱算法中的正當程序權
事實上，在量刑中使用COMPAS並不是壹種新的做法。威斯康辛州上訴法院支持壹個審判法庭在量刑上的參考，並指出“COMPAS只是法庭在量刑上可以使用的工具”；然而，與本案不同的是，在本案中沒有提到正當程序的憲法權利。
但在法律領域有很多質疑的聲音，擔心工具的作用被過分強調和濫用。
在這種情況下，監獄局在量刑報告中承認了該工具的局限性:重要的是要記住，不應使用風險得分來確定量刑的程度以及罪犯是否應采取監禁措施。
威斯康星最高法院同意，在分析了本案的正當程序權問題後，提出了必要警告的要求(看量刑的算法靠譜不靠譜？)。
被告最初聲稱，COMPAS工具的專有保密性使他無法質疑風險評估的科學有效性。因此，被告認為，由於量刑報告附有COMPAS風險評估，剝奪了被告獲得量刑報告綜合信息的機會，因此無法確保其獲得基於準確信息量刑的權利。
COMPAS的開發者Northpointe公司認為COMPAS是自己的專有工具，構成商業秘密。因此，該部門沒有公開披露風險評分是如何確定的，以及評估因素的權重是多少。被告認為，由於COMPAS沒有披露這些信息，他沒有獲得壹審法院在量刑時使用的所有信息，並且基於對以前案件的類比，他認為他的正當程序權利受到了侵犯。
也就是說，被告認為自己是最適合反駁或解釋其COMPAS風險評估結果的人，但僅僅看條形圖所反映的分數，使其無法進行有效的反駁或解釋。此外，被告還認為，除非他能看到工具背後的這些因素是如何衡量的，風險分值是如何確定的，否則無法驗證COMPAS評估的準確性。
威斯康星最高法院不同意。法院指出，雖然被告不能查看和質疑COMPAS算法如何計算風險，但他至少可以查看和質疑量刑報告附件中包含的風險分值；因此，本案被告沒有機會獲得法庭反駁、補充或解釋所依據的資料。
威斯康辛州最高法院認為，雖然風險評分沒有解釋COMPAS計劃如何使用信息來計算風險評分，但Northpointe公司的COMPAS實踐指南解釋了風險評分主要基於犯罪史等靜態信息和犯罪共犯、吸毒等少數動態變量。
COMPAS報告附錄中的被告量刑報告包含21個關於靜態信息的問題，如:
這個人在假釋期間被拘留過幾次？5+
此人在試用期內有多少次新的指控/逮捕？四
這個人以前被抓過幾次(只刑事拘留)？妳是成年人還是未成年人？12
因此，威斯康辛州最高法院認為，被告的風險評估是基於他對這些問題的回答和他的犯罪史的公開數據。從這個意義上說，被告完全有機會核實COMPAS報告中列出的問題和答案是否準確；壹審法院和被告可以看到相同的風險評估報告。被告有機會通過為其他因素或信息辯護來質疑風險評分的不準確性。
算法量刑靠譜嗎？
美國壹些使用COMPAS的州對COMPAS進行了驗證研究，認為它是壹個足夠準確的風險評估工具。紐約州刑事司法服務局(New York State Criminal Justice Service)進行了壹項研究，考察了COMPAS評估的累犯值的有效性和預測精度，認為累犯值是實用有效的，預測精度取得了令人滿意的結果。與紐約和其他州不同，威斯康星州尚未完成針對威斯康星州人口的COMPAS統計驗證研究。
另壹方面，被告還發現了對其他風險評估工具研究準確性的懷疑。例如，他引用了加州矯正與康復部2007年的壹項研究，並得出結論說，盡管COMPAS似乎能夠評估犯罪原因的需求和再犯風險，但“幾乎沒有證據表明這是COMPAS實際評估的”。
加州研究報告進壹步得出結論，“沒有明確的證據表明，COMPAS可以由不同的評估者給出壹致的分數，也沒有明確的證據表明，它可以評估其旨在評估的犯罪原因的需求，或者(非常重要的是)預測加州矯正和康復部囚犯的再犯風險。”最終，該研究的作者沒有建議加州矯正和康復部為個人使用COMPAS工具。
然而，加州懲教改造局後來公布了2010加州COMPAS驗證研究的最終報告。2010的研究結論是“COMPAS是壹個可靠的工具”，盡管它並不完美。
除了這些問題，壹些人擔心風險評估工具可能會將少數族裔罪犯的比例歸類為更高的風險，包括家庭背景、教育和種族等不可控因素。
因此，威斯康星州最高法院要求，使用風險評估工具的管轄區必須確保他們有資源和能力來維護這些工具，並監控其持續的準確性。
鑒於法院在量刑時使用的準確性，威斯康星州最高法院決定使用COMPAS風險評估，除了上述限制外，還必須遵守壹些註意事項。具體來說，任何包含COMPAS風險評估的判決報告都必須告知判決法院以下關於COMPAS風險評估準確性的註意事項:
COMPAS的專有保密性使得無法公開披露如何確定風險分值和評估因素的權重信息；
風險評估將被告與全國樣本進行比較，但對威斯康星州人群的交叉驗證研究尚未完成；
壹些關於COMPAS風險評估分數的研究提出了問題，詢問是否存在少數群體罪犯被不均衡地確定為具有高再犯風險的情況；
隨著人口結構的變化，必須不斷地監控和調整風險評估工具，以保持準確性。這樣，量刑法院可以更好地判斷風險評估的準確性，並對風險分值給予適當的權重。
盡管如此，威斯康星州最高法院明確承認了COMPAS風險評估的作用，並引用了印第安納州最高法院的觀點:這些工具有助於法院衡量所有量刑因素。同時，COMPAS風險評估基於群體數據判斷高危犯罪群體，而不是特定的高危個體；因此，量刑法庭在考慮每個被告個體的所有量刑因素時，應註意這壹點，COMPAS風險評估不能構成量刑的決定性因素。
算法=正義？方圓，妳怎麽看？
科技的進步正在挑戰著社會的每壹個細胞，包括經濟、政治和生活方式，就連司法制度這種維護社會公平正義的社會機制也不例外。當算法工具等科技成果逐漸沈浸在司法實踐中，甚至影響到量刑等重要的國家行為時，人們難免開始擔心，在不久的將來，AI驅動的智能機器等技術工具是否會不僅輔助司法機關解釋和執行法律，甚至逐漸發揮更重要的主導作用。
換句話說，人類會把同類的命運或者公平正義等核心價值的實現交給人類發明創造的算法等技術工具嗎？
美國最高法院的大法官羅伯茨聽起來很開明，越來越多的法院正在擁抱技術進步。威斯康星最高法院在本案中樂觀而務實地評論道:
在量刑中分析和使用循證風險評估工具時，必須考慮到COMPAS等技術工具的變化和演變。我們今天面臨的憂慮，也許會隨著未來工具的完善而得到緩解。刑事司法系統應該認識到，將來會有越來越多的研究數據，會開發出各種更好的工具。隨著數據的變化，司法機構使用的工具也必須改變。司法部門必須跟上研究的步伐，並不斷評估這些工具在司法實踐中的使用情況。
最後，不管妳喜不喜歡，司法擁抱科技進步的未來已經到來。至於公平、正義、效率等社會價值目標，在司法擁抱技術後，最終會興盛還是失寵？我們拭目以待。
方圓，妳怎麽看？