壹、道德與法律的理論含義:
(1)道德的含義:從歷史唯物主義的觀點來看，道德植根於壹定的物質生活條件。恩格斯說:“壹切以前的道德理論，歸根到底都是當時社會經濟狀況的產物。社會直到現在還在階級對立中前進，所以道德永遠是階級道德。”這說明道德的內容最終是由經濟條件決定的，並隨著經濟的發展而相應變化；基於不同物質生活條件的不同社會群體有不同的道德觀念，階級社會的道德具有階級性。所以我們可以簡單地把道德概括為:道德是生活在壹定物質生活條件下的自然人的思想、原則和規範的總和，如善與惡、榮譽與恥辱、正義與非正義、正義與偏見、野蠻與謙虛，或者說是壹個綜合的矛盾統壹的體系。
(2)與道德密切相關的法律的含義。
沒有永恒的道德，也沒有永恒的法律。當今社會，代表不同利益的統治集團依然存在，但他們所代表的階級利益是根本不同的，或者說是對立的。不同的統治集團有自己的階級利益，也有適合自己階級利益的道德。法律本質上是統治集團的整體意誌上升為國家意誌。既然法律是意誌的體現，道德當然屬於意誌的範疇，那麽法律當然反映了統治階級的道德觀。從著眼於道德的角度，我們可以把法律定義為:主觀上，法律是國家意誌和統治階級意誌的體現；客觀地說，法律的內容是由壹定的社會物質生活條件決定的。前者體現了法律的國家意誌和統治階級意誌，後者體現了法律的物質約束。法律是這兩個方面的矛盾統壹體。
結合中國國情，中國法律與道德的現狀；
1.壹個國家內部統治階級的法律和道德是統治階級整體意誌的體現。
2.統治階級的法律和道德是相互滲透的。忠、孝、節是中國封建王朝維護其階級統治的道德規範，在其立法中體現為“十惡”。在司法實踐中，甚至以儒家學說作為辦案依據，《春秋判案》壹書就是典型的例子之壹。
3.法律和道德相輔相成，服務於統治階級的整體利益。孟子在《留樓上》中說“法不足以自立”，還需要其他手段的配合，其中法是重要的手段。
4.道德狀況制約著立法的發展。
5.道德對法律的實施起著重要的推動作用。
6.道德有助於填補法律調整的真空。
7.法律必須以道德為基礎。
8.法律是傳播道德的有效手段。
第二，道德與法律的辯證關系
(1)道德和法律是社會規範的兩種主要存在形式，它們既有區別又有聯系。兩者的區別至少可以總結如下:
1.條件不壹樣。原始社會沒有現代意義上的法律，只有道德規範或者宗教禁忌，或者氏族習慣。法律產生於原始社會末期，伴隨著氏族制度的解體和私有制、階級的出現。道德的產生與人類社會的形成是同步的。道德是維系壹個社會最基本的規範體系。沒有道德規範，整個社會就會分崩離析。
2.不同的表現形式。法律是國家制定或認可的行為規範，具有明確的內容，通常以各種法律淵源的形式表現出來，如國家制定法、習慣法、判例法等。道德規範的內容存在於人的意識中，並通過人的言行表現出來。它壹般不訴諸文字，內容原則性強，抽象模糊。
3.調整範圍不同。從深層來說，道德不僅調整人的外在行為，而且調整人的動機和內在活動。它要求人們按照高尚的意圖行事，為了善而追求善。雖然法律也考慮人的主觀過錯，但如果沒有違法行為，法律並不懲罰主觀過錯本身，即不存在“思想犯罪”；在廣度上，法律調整的壹般都是道德調整的。當然，也有壹些法律規定的領域幾乎不包括任何道德判斷，如特別程序規則、法案的流通規則、政府的組織規則等。在這些領域，法律的指導理念是方便和效率，而不是道德。
4.作用機制不同。法律是由國家強制力強制執行的；道德主要靠輿論和傳統的力量以及人們的自律來維持。
5.內容不壹樣。法律的內容是權利和義務，壹般要求權利和義務對等，沒有權利就沒有義務，沒有義務就沒有權利。道德壹般只規定義務，不要求權利平等。比如面對壹個溺水的人，道德要求妳有救人的義務，但並沒有賦予妳向他要求賠償的權利。向獲救的溺水者索取報酬通常被認為是不道德的。
(2)道德和法律是相互聯系的。都屬於上層建築，服務於壹定的經濟基礎。它們是社會調控的兩種重要手段。自從人類進入文明社會以來，任何社會在建立和維持秩序時，都不得不同時訴諸這兩種手段，但這只是偏頗。兩者相輔相成，相互促進，相互促進。其關系體現在:
1.法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類:第壹類是社會秩序所要求的道德，即社會維持所不可或缺的“最低道德”，如不以暴力傷害他人、不以欺詐手段謀取利益、不危害公共安全等；第二類包括那些有助於提高生活質量、增進人與人之間密切關系的原則，如博愛、無私等。其中，第壹種道德通常上升為法律，可以通過制裁或獎勵來實施。第二種道德是壹種要求更高的道德，壹般不適合轉化為法律，否則會混淆法律和道德，結果是“法必違法，德必不道德”。法律的實施本身就是壹個懲惡揚善的過程，不僅有助於人們法律意識的形成，也有助於人們道德的培養。因為法律作為國家評價，提倡什麽，反對什麽，是有統壹標準的；法律所包含的評價標準與大多數公民最基本的道德信仰壹致或接近，因此法律的實施對社會道德的形成和普及起到了重要作用。
2.道德是法律的評價標準和驅動力，是法律的有益補充。首先，法律應該包含最起碼的道德。沒有道德基礎的法律是壹種“惡法”，不能被人們尊重和自覺遵守。第二，道德可以保證法律的實施。“為政不為善，為己不為善”。執法者職業道德的提高，守法者法律意識和道德觀念的增強，都對法律的實施起到積極的作用。第三，道德對法律有補充作用。有些不應該由法律調整，或者應該由法律調整，但由於立法的滯後性，道德調整起到了補充作用。
3.道德和法律在某些情況下會相互轉化。隨著社會的發展，壹些道德逐漸出現，這些道德被認為對社會非常重要，有經常被違反的危險，立法者可能會將其納入法律的範圍。相反，壹些過去被視為不道德、因而需要法律禁止的行為，可能會退出法律領域，轉向道德調整。
總之，法律與道德互不相同，不可替代，不可混淆，也不可忽視，所以單壹的法治模式或單壹的德治模式都不可避免地存在缺陷；同時，法律和道德在功能上相互聯系、相互補充，都是社會調節的重要手段，這使得德治和法治成為可能。
第三，法律與道德現實的矛盾及其對我們的啟示
(壹)現實矛盾
在現實社會中，道德與法律之間存在著不和諧。中國道德至上的盛行，只能說明人們為了更自由地實踐和弘揚道德，正在努力擺脫法律的束縛。人們崇尚道德，並不是在追求壹種更理性、更科學的方式。德國大哲學家黑格爾曾作出如下判斷:在中國人眼裏，他們的道德法則簡直就是自然法則——外在的、積極的秩序——強制性要求——相互禮貌的強制性義務或規則。各種“理性”的重要決策，必須有“自由”才能成為道德情操。然而，他們並不“自由”。在中國，道德是政治事務，它的壹些法律是由政府官員和法律機關主持的。[2]要說明這個問題，請看下面這個案例:農村壹對老年夫婦離婚，根據法律判決，離婚後的壹套房子應判給男方。但如果通過了這句話，女方離婚後就沒地方住了，顯然與情況不符。因此，法院綜合考慮後，決定將壹個房間分成兩半，壹人壹半，解決了離婚後女方的居住問題。這樣的判決並沒有造成男方的“困擾”，雙方相安無事。[3]這是壹個來自執法壹線的非常具體的案例，問題馬上就來了:司法實踐中是否應該考慮道德評價標準？如果有，在法律評價和道德評價之間如何選擇？美國法學家德沃金曾在其著作《法律帝國》中引用過壹個案例:埃爾默用毒藥殺死了他的祖父。他知道他的祖父在他現存的遺囑中給他留下了壹大筆遺產。他懷疑剛再婚的老人可能會修改遺囑，讓他什麽也得不到，於是殺了他爺爺。[4]紐約法院為此案確立了壹個法律原則，即任何人都不能從他的錯誤行為中獲益。問題是:法官用自己的信仰替代法律條文，是否沖擊了法治原則？
(二)對我們的啟示
通過以上對道德與法律關系的法律分析，針對前面的問題，我們可以得到以下啟示:
1.情與法的沖突——法治的尷尬。
法治社會要求人們在處理問題時首先考慮自己的行為是否符合法律；法官在判案時，只能依靠現有的法律，而不能依靠法官的自由裁量權。這必然導致法律不能適應新的形勢，而道德等非強制性的社會規範可以主觀地調整新的行為現象。這是壹元法律體系的缺陷。也就是說，國家制定的法律與道德之間缺乏過渡和緩沖機制，造成了法律的僵化、無力和無情，造成了法律與公眾心理和社會習俗的分離和隔閡，也造成了對道德的無力感和蔑視，甚至助長了對道德的違背，加速了道德的衰落。[5]但如果以理定案，就違背了法治原則。因此，只有調整法律的體現，才能實現情與法的協調，道德與法律的共存。
2.儒家倫理-道德化的法律。
良法表明法律應該包含某種道德價值，所以法治的概念本身就體現了法治與道德的深刻關系。失去了道德基礎的法律是惡法，惡法的統治與法治的精神是根本不同的。中國古代儒家倫理法體現了壹種道德與法律相結合的模式，即將社會普遍認可的道德規範上升為法律，納入國家強制執行的行為準則。解決現實社會中人們的道德空缺和法律尷尬，能否吸收儒家倫理法的合理內核，靈活運用法律，為法治註入道德血液，建設中國特色的法治國家。說白了，道德化的法律要履行道德功能，從而使司法過程成為傳教活動，法庭成為教化場所。
3.中庸——法律追求的品質。
法律的本質是公平正義通過法律來實現。中國古代的“中庸”思想追求和諧、平衡、穩定。中庸之道的法律意義在於綜合考慮各種因素，包括法外之情、法外之理，以徹底解決糾紛，平息訴訟。現代法律也面臨著效率和正義的挑戰。壹方面，法律要體現其威嚴和不可侵犯性，人們必須遵守；另壹方面，法律也應該有其寬松的壹面，比如法律應該體現人性，法律應該尊重私權。
法律作為多元化道德沖突的協調者出現，當道德沖突發展到極端情況時，它不得不肩負起這壹沈重的歷史使命。因為“良心”等內在的道德意識無法在不危害他人利益的範圍內控制“私”，即使“那些強加“日常生活”的人應該是公共道德”，但事實是必須使用具有強制力的外在規則，其極端表現就是我們現在所說的法律。
未完待續，如果妳想了解更多關於道德與法律的關系，請連接以下網站，妳可能會找到妳想要的答案。