關鍵詞:沈默權；人權；保護
二戰後，各國開始反思二戰中對民權的踐踏，更加註重對人權的尊重和保護。沈默權是人的基本權利之壹，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護權的基礎。遺憾的是，近年來我國出現了不少冤假錯案，如杜案、李九明案、聶樹斌案、佘祥林案等等。[1]因此，探討沈默權在我國制度中的設計就顯得尤為重要。
首先，沈默權的概念
沈默權有廣義和狹義之分。從廣義上講，沈默權是公民言論自由的具體表現，即任何人都有權決定他想說什麽或不想說什麽，法律另有規定的除外。狹義的沈默權是指犯罪嫌疑人、被告人拒絕回答偵查機關的提問，在法庭審判過程中保持沈默的權利。按照這種狹義的理解，沈默權是指犯罪嫌疑人、被告人特有的壹項訴訟權利。我們這裏說的沈默權是狹義的沈默權。
第二，實現沈默權的價值
沈默權具有多重價值。首先是沈默權的正當價值。每個人都渴望得到公平的對待，但現實的司法制度使得壹些人的權利受到不公平的對待。被司法機關訊問時，如果不如實表達，可能會吃虧。但是，如果妳有沈默權，並且被強力執行，那當然是妳權力的有力保障。其次，沈默權屬於人權範疇。國際人權法早已規定沈默權是人權的基本權利之壹，因此保障沈默權以實現真正的人權就顯得尤為重要。最後，沈默權的效率價值。最通俗的語言就是用最少的錢和最少的努力把事情做得最好，從而實現利益最大化。在刑事案件中，以最小的投入換取更多案件的偵破，這也是沈默權的價值所在。
第三，實現沈默權的意義
目前，根據中國的實際情況，沈默權的實現對中國司法制度的發展具有重要意義。主要通過以下幾點:
1，有利於尊重和保障人權。中國憲法明確規定，中國尊重和保障人權。
沈默權是人權的基本權利之壹。當前，我國人權呼聲越來越高，在法律層面上承認沈默權，以維護人的人格尊嚴更為迫切。沈默權的確立也是對犯罪嫌疑人、被告人人權的壹種保障。這也有利於避免如實回答其人身強制的義務，更有利於維護其起碼的人格尊嚴。
2.沈默權是無罪推定原則的內在要求。
無罪推定原則是指在法院判決生效之前，犯罪嫌疑人和被告人都是無罪的。包括兩個方面:壹是證明被告人有罪的舉證責任由檢方承擔，被告人不承擔舉證責任；二是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院認定有罪之前享有訴訟主體地位。[2]因此，偵控機關不僅無權對犯罪嫌疑人、被告人使用暴力或以暴力相威脅，而且應當保障其權利。因此，貫徹無罪推定原則，需要確認被告人的沈默權，這也可以說是無罪推定原則的必然結果。
3.沈默權有助於防止權力濫用。
在現實生活中，特別是在偵查階段，由於各種原因，偵查機關為了盡快查明案件事實，過分依賴口供，又由於對法律規定的“應當如實回答”的誤解，強制犯罪嫌疑人承擔如實陳述的義務，強制犯罪嫌疑人的回答與事實相符。為了達到這種“如實回答效果”，完全可以采取壹些違法的手段，讓嫌疑人說出他所期望的話。沈默權的確認可以防止公權力的濫用，尤其是偵查權的濫用，保護公民的合法權利。
第四，我國沈默權制度的發展現狀及構想
我國目前沒有關於沈默權的明確規定，只有犯罪嫌疑人、被告人不被強迫作不利於自己的證言的權利。新修訂的《刑事訴訟法》規定:“偵查人員詢問犯罪嫌疑人的時候，首先應當詢問犯罪嫌疑人是否犯罪，讓他陳述有罪或者無罪的申辯情節，然後再向他提問。犯罪嫌疑人應當如實回答偵查人員的提問，但是有權拒絕回答與本案無關的問題。”沈默權制度的實現需要很長的時間，不可能壹蹴而就。在借鑒國外立法的同時，也要結合我國的政治制度、經濟發展水平、歷史文化傳統、倫理價值觀等多種因素進行綜合考慮和統籌規劃。[3]力爭在我國法律規定中，在最短的時間內實現沈默權。針對我國沈默權制度的設計，本文有幾點設想:
1.從立法上明確沈默權。
賦予沈默權法律地位是推進沈默權制度建設的關鍵。具體內容:享有沈默權的主體應當是犯罪嫌疑人、被告人和證人，但證人的沈默權應當不同於犯罪嫌疑人、被告人。沈默權的權力應包括:拒絕回答、保持沈默或如實回答；行使的期限是從犯罪嫌疑人、被告人被羈押之日起至刑事訴訟結束止。
2、堅持打擊犯罪和保障人權的原則。
毫無疑問，沈默權的確立有利於人權的保護。然而，任何事物都具有雙重性。如果犯罪嫌疑人、被告人濫用沈默權，不僅會增加偵查成本，還會大大降低偵查效率，不利於及時有效地打擊犯罪活動。因此，在構建我國沈默權制度時，必須堅持打擊犯罪與保障人權相結合的原則，以充分發揮沈默權的最佳效益。
3.完善“坦白從寬”政策，明確“如實回答”內涵
“坦白從寬，抗拒從嚴”是眾所周知的政策話語，但現在這壹政策需要完善，具體表現為:第壹，“坦白從寬”具有視情況而定的性質，只能在法定刑以內從輕處罰，不具有法律強制性。第二，所謂的“坦白從寬”，只是壹種刑事優惠政策，而不是法律制度或法律規則。第三，對犯罪嫌疑人的優待太少，無法讓他們招供。因此，法律應當規定口供的具體細節，加大對犯罪嫌疑人的優惠幅度。我國《刑事訴訟法》規定，“犯罪嫌疑人應當如實回答偵查人員的提問。”郎勝在兩會上回答記者提問時指出，“如實回答”可以從輕、減輕處罰，而不是犯罪嫌疑人必須如實回答。因此，本文認為，這裏的“應當”壹詞應理解為“倡導性”規範，而非“強制性”規範。
動詞 （verb的縮寫）結論
沈默權的實現對我國來說是漸進的，因為它涉及到我國的政治、經濟、文化、人文觀念和社會狀況等。，而且需要綜合考慮各種因素才能決定是否選擇。我們不能根據自己的想法來評判我們國家的法制。我們需要從大局出發，站在壹定的高度，而不是為了壹己私利。看了國內學者的文章，分析了我國實現沈默權的思路，並對我國目前關於沈默權的爭論提出了自己的看法。但遺憾的是，由於自身能力和知識有限，無法進行深入的分析，觀點也比較簡單甚至幼稚。希望有更多的學者發表看法，讓後輩學習。總之，相信隨著我國司法制度的不斷完善，很多專家認為我國目前的制度已經成熟，相信在不久的將來，沈默權將是我國刑事訴訟證據立法的重要組成部分。
參考資料:
長鐘真。論沈默權在我國刑事訴訟中的確立[J]。廣西職業技術學院學報，2010，(10)。
[2]林·。論追究沈默權的訴訟價值[J].長春理工大學學報，2009，(3)。
[3]高克威。無罪推定與沈默權的關系分析[J].公共商務，2009，(6)。
作者簡介:崔，男，臨沂大學法學院學生。