法理學的含義和意義

法律的原則存在於法律之外。

法理學是運用哲學方法研究法律基本問題的學術學科，與法哲學或法律哲學具有相同的含義。與其他法律學科相比，法理學的研究對象超越了實在法的規範，甚至將相關的法律思想和理論作為直接的研究對象，從中獲取思考現實法律問題的精神養料，目的在於建構和探索法學理論問題。所以，法學的意義主要在於打開思想，啟迪心智，提高素質。

法理學是法哲學，法哲學是法理學，雖然法理學起源於英美的經驗主義，而法哲學起源於歐洲大陸國家，它曾經是，甚至可能是哲學的壹個分支。但是，它們不是也不能並列。都是運用哲學方法研究法律問題的學術範疇。唯壹不同的是他們的哲學觀念不同。我們可以從以下三個方面來討論這個判斷。

首先需要明確，法理學是壹個學術範疇，其目的是研究法律問題。事實上，法理學的最終目的是研究法律問題。傳統上，我們常常把法學分為理論法學和應用法學，這標誌著法學研究分工的發展，在壹定意義上代表了法學研究的進步。但另壹方面，也不可避免地誤導人們認為這種或那種分工是絕對的、必然的、必然的。這樣，學術分工就被人為地轉化為學科的片面性和局限性，這似乎是不合適的。我們可以說，法律職業需要壹種技能和技術來解決法律問題，而法律的任務就是教授這種技能。但是技術本身並不構成知識，或者說法律技術是由法律問題決定的。用解決問題的方法和規則代替法律問題，可能是本末倒置。法律技術是用來解決法律問題的，法理學只能在以下意義上成立，即能幫助解決法律問題。法律作為實踐理性，決定了法律的實踐性和法學研究的問題。法學教育，尤其是法學研究，不是向受眾介紹法律條文的字面意思那麽簡單。如果問題這麽簡單，法律就沒有存在的必要了。只要妳有文化，識字，理解文字的能力壹般，就可以從事這項工作。這個概念是對法律極其輕率、粗暴和不負責任的定義。其實，法律職業作為壹種社會分工，本身就意味著這個領域屬於壹個特殊的知識領域，也可以說是壹個具有專業知識結構的群體的特權領域。法學研究旨在解決任何意義上和任何學科範圍內的相應法律問題。法律問題之所以是問題，是因為它很難。哈特曾指出，法律詞語和壹般詞語壹樣，只揭示對象的典型情況，如禿頂。我們很容易把頭上沒有壹根頭發的人歸類為禿頂，但問題是在特殊情況下，也是在大多數情況下，很多人的頭是發光的，但頭發卻散落在周圍。這種情況怎麽分類？妳能叫他們禿頭嗎？正是這樣的邊緣情況構成了我們所面臨問題的復雜性，在法律領域對這些復雜問題的研究構成了法律。所以，法律需要解決問題。傳統理論法學和應用法學的分類並不可靠。區別其實可能在於我們思考的問題和解決問題的方式是壹般還是特殊，抽象還是具體。法律領域的任何“真題”都來源於實踐，都需要從理論的角度來回答。只是在回答的方式上，可能會根據法律(很多部門法學者都是這樣)或者壹些比較籠統的原則(法學家都是這樣)來討論。因為必須對法律問題進行透徹的解釋，需要“以理服人”，所以不能武斷地說:法律是這麽規定的，妳就應該這樣。所以，“理性”是所有法律學科的共同特征，但法理學把“理性”放在了極其突出的位置。

其次，法理學研究的是法律的基本問題或者更壹般的法律問題。法律問題包括具體問題和抽象問題，個別和特殊問題又分為壹般問題。具體的和個別的問題如如何解決壹個案件或某類糾紛，抽象的和壹般的問題如法律為什麽這樣解決問題，這種解決方法是否正當等。法理學就是要解決這些壹般性的問題。因此，法理學可能並不關心，至少不像部門法理學那樣關心具體案件是否處理得當，而是更關心解決這些問題的“理由”是否成立，是否有效，是否能讓人信服或者是否選擇了壹種讓人信服的方式來說理。從這個意義上說，法理學可能不脫離現實，或者說，它不僅僅關註經院哲學的問題。現在很多人壹聽到“理論”這個詞就頭疼。他們不知道自己其實每天都在接觸理論，運用和應用理論解決自己面臨的問題。比如每個需要打官司的人，在決定是否打官司的過程中，都需要找壹個打官司的理由。只有當他說服自己有理由甚至有信心打贏官司，他才會做出打官司的決定。那麽他在形成自己判斷的過程中會參考哪些因素呢？法律是不可或缺的，但原因、政策、習慣也可能要考慮。他必須根據具體情況進行綜合判斷和推理，他會參考專家的意見，現有的判例等等。這些其實包含了即將做出訴訟決定的人的理論思維，也受制於他們的理論思維能力。有時候，他們往往需要求助於法律專家，所以法律思維永遠是壹種理論思維。相比之下，法理學的理論思考可能需要更自覺的角色意識，需要對糾紛解決過程中的壹般法律問題進行系統的思考和分析，比如法律的性質、法律與道德的關系等等。法理學所面臨的問題總是具有壹種“總體性”的特征，它是從許多具體的法律問題中抽象出來的。它試圖為解決個體特定的法律問題提供壹種有效的推理模型和論證程序。我們可以舉壹個例子:壹般來說，法律問題必須用理性、講道理、講道理的方式解決，必須能讓人信服；在推理過程中，有效的論證是必不可少的，即推理者必須按照壹般規則，用壹定的邏輯思維形式來論證壹個行為的合法性；壹個有效的、令人信服的論證往往需要超越法律的壹般規定。比如某犯故意殺人罪，在某犯故意殺人罪之前有“禁止故意殺人”的法律規定。因此，我們可以通過形式邏輯將A和B聯系起來，推導出C: A應該受到懲罰。很明顯，這裏存在壹個問題，就是表面上我們根據B來譴責某個人的行為，實際上B的規定本身就存在壹個正當性問題，比如必須根據憲法規則來制定；但是，如何論證憲法本身的正當性？有兩種可能的方式，壹種是從憲法規定的憲法程序中推導出憲法的正當性和合法性，稱為循環論證；壹種是通過建立壹些法律之外的壹般規則來論證正當性，如自然法、道德、理性、民俗、公約等。如果我們不想陷入循環論證或者武斷地終止論證，這時候就不可避免地要進入抽象思維的領域，就必須用壹些更普遍的規則和原則來為法律和法律行為辯護。當然，我們從法律的具體問題進入法律的壹般問題還是有很多渠道的，所以這裏舉幾個不同的例子。可以說，這些都需要法理學作為壹個學術範疇的存在和發展來研究法律的壹般問題，法理學之所以是壹個相對獨立的法律範疇，就在於此。

最後回到我們的話題，即法理學是哲學方法在法律領域的應用，法理學是法律哲學。這壹結論是由法理學面臨的問題的特殊性決定的，即法理學面對的是法律的壹般的、普遍的問題，壹般的、普遍的法律問題不能通過經驗直接呈現在我們的感官中，必須運用邏輯思維和理性推理去把握。不認同法理學是法哲學的同事，普遍認為法理學研究的是實在法，以感官上可以體驗到的法律現象為對象，而法哲學更深入。這些觀點壹般是建立在理性和經驗的對立之上的。事實上，實證主義者所說的理性和經驗的方法論是壹致的，即兩者都旨在達成客觀確定的認識，兩者都建立在壹個認識論的傳統基礎上，兩者之間存在著許多重要的內在聯系。甚至可以說，正是以形而上學為特征的自然法學理論導致了實證主義法學理論的產生。兩者的區別在於，前者試圖為法律提供壹個絕對的支點，後者認為這是對法律不科學的態度，進而主張相對主義。因此，源於英美經驗思維傳統的法理學與源於歐洲大陸理性主義的自然法學理論的根本區別仍然是基於對立的哲學概念；特別要註意的是，法律實證主義本身就是實證主義哲學的副產品，它是從批判傳統本體論法哲學開始的。沒有兩者的對立和比較，實證主義或實證分析的法學理論無論如何都無法得到徹底的解釋和成立。雖然他們站在不同的立場上，但他們以同樣的方式抓住了同壹個問題。因此，法哲學與法理學的關系不是共存，而是相互包容。法理學範圍的界定必須基於哲學在法律領域應用的歷史過程。法理學研究對象和研究方法的變化來自於相關哲學概念的變化。因此，它必然會因哲學領域的各種變化而繼續變化。比如，當前後現代哲學思潮對合理性的批判不僅指向各種形而上學的法律理論，而且沖擊了實證主義的法律理論；對傳統理性的捍衛，也是所有傳統法治理論的支撐。可見，沒有哲學，法理學就會失去“根”，成為缺乏生命力的東西。在這種情況下，任何法理學的定義都有可能成為想象力的武斷的個人“見解”，而不是嚴格意義上的學術研究和討論。

綜上所述，法理學是運用哲學方法研究法律基本問題的學術範疇。法理學的這壹定義表明，法理學必然以思想探索為其學科特征，必須從以往的各種思想成果中獲取精神養料。同時，法理學必須具有批判性和反思性，需要結合時代條件挑戰以往的知識信念。法理學的意義在於通過法理學思維能力的培養，幫助人們克服法律偏見，超越自身法律經驗和常識的局限。通常我們認為最靠譜的法律知識，其實可能是最需要反思的。因此，法律工作離不開自覺的法理學思維，法理學以這種方式積極參與法律實踐，雖然不是直接的。