首先，詐騙者主觀上有詐騙的故意。詐騙故意是指詐騙者明知自己告訴對方的信息是虛假的，會使被騙者陷入錯誤的認識，但希望或者放任這種結果的發生，詐騙者主觀上具有惡意。大多數情況下，詐騙者主觀故意明顯，容易認定，但少數情況下難以認定。比如，銷售者銷售產品，向消費者作出聲明，銷售者不確定聲明的真實性，卻仍然向消費者作出聲明，使消費者因聲明的虛假而陷入錯誤。本案中，我認為銷售者作為陳述的壹方當事人，具有欺詐的故意，因為銷售者無法判斷自己的陳述是否真實，所以無法以真實的事實向消費者陳述。銷售者在進行陳述時，應該知道如果事實是虛假的，會使消費者陷入壹種錯誤的認識。所以這種情況可以認為賣家有欺騙他人的故意。
實踐中，這種糾紛經常發生。商場銷售過期商品，卻以打折促銷的方式銷售，並在店鋪告示中明確告知買家“打折商品售出後概不退換”。消費者購買後發現是過期產品，以商場銷售過期產品構成欺詐為由，要求退貨並賠償。對此，商場往往以已在店堂告示中明確告知買家“售出概不退款”作為抗辯理由。有人認為打折商品和不打折商品在質量上肯定是有區別的。既然商場已經在店堂告示中明確表示不退換，消費者仍然購買，說明消費者自願承擔壹些風險，商場的行為不構成欺詐。在我看來，這種觀點沒有法律依據。商場銷售任何商品，無論打折與否，都要保證商品質量，包括不賣過期商品。這是商場必須承擔的法律義務，而不是商場對消費者承擔的合同義務。對於其不銷售不合格商品的法定義務，商場不得以店堂告示的方式免除。有些商場認為，商品的保質期是印在商品的外包裝盒上的，商場並沒有對保質期做任何改動，消費者在購買時不可能沒有註意到商品的保質期。在這種情況下，消費者要麽是疏忽了註意義務，沒有看到保質期就購買了過期商品，要麽是明知商品過了保質期而購買，然後雙倍向商場索賠，謀取不當利益。所以商場不存在欺詐問題。在我看來，這種觀點也是錯誤的。不銷售過期商品是商場的法定義務，無論是《食品衛生法》還是《產品質量法》都有明確規定。既然法律有禁止性規定，說明商場只要從事經營，就必須履行這壹法定義務。也就是說，只要是過期商品，商場都不允許銷售。商場專門從事商品交易。在商品出售前，他們有義務檢查商品是否過期，然後再出售。在商品已經過期，商場仍在公開銷售的情況下，按照通常的商業交易慣例，應當推定商場知道商品已經過期的事實，商場主張不知道商品已經過期的，應當承擔舉證責任。事實上，無法證明他們在法律意義上的主觀心理狀態。所以商場銷售過期商品肯定會構成欺詐。對於商場提出的消費者在購買時不可能不註意商品的保質期，消費者在購買過期商品時要麽忽視註意義務，要麽謀取不當利益的抗辯理由，法律沒有規定銷售者在購買商品時必須盡到註意義務，必須查看商品的保質期。事實上，法律是不可能把這個義務強加給消費者的。從經濟學的角度來看，強制規定保證商品不過期的義務更方便、更經濟。由於法律沒有對消費者規定這壹義務，消費者沒有盡到這壹義務，不應承擔相應的法律後果。至於商場鼓吹的謀取不當利益的抗辯理由，這其實是在鼓吹消費者明知假貨而買假貨。我認為，只要購買商品的人符合《消費者權益保護法》規定的消費者的要求，如果銷售者明知假貨而賣假貨，銷售者的行為仍然構成欺詐，銷售者應當按照《消費者權益保護法》的規定承擔雙倍賠償責任；在銷售者證明消費者明知假貨是故意購買的情況下，銷售者的行為仍構成欺詐。但由於消費者購買商品的主觀故意，銷售者只承擔無效欺詐的法律後果，雙方返還財產，銷售者不承擔《消費者權益保護法》規定的雙倍賠償責任。
其次，詐騙者實施了詐騙。在現實生活中，欺詐多表現為故意告訴對方虛假信息，或者故意隱瞞真實信息誘導對方作出錯誤的意思表示。故意講虛假信息，即陳述虛假事實，如說劣質產品是國家優秀產品；故意隱瞞真相是指銷售者對消費者負有如實告知義務，故意不告知。根據《消費者權益保護法》的相關規定，經營者應當向消費者提供商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。據此，經營者有義務向消費者如實陳述有關商品的真實信息，這是法定義務，經營者必須履行。違反這壹義務將構成欺詐。
最後，被騙方因為詐騙陷入了錯誤，因為錯誤做出了意思表示。
所以，商場是否存在欺詐，要看是否故意推銷不良食品。這可以通過對其推廣的商品進行壹定數量的抽樣來確定。如果存在質量問題，可以推定存在故意行為。然後可以要求退款和賠償。