我們認為法律是無情的。
首先，我們說的無情，不僅僅是指殘忍，更不能帶什麽血腥的惡法。我們的意思是不要把婚外情和它混在壹起。正因為人是有感情的動物，外遇是自然存在的，我們才需要法律的無情。
其次，法律永遠維護人類社會的正義。為了保證絕大多數人的權益不受侵害，必須對少數違法者進行無情的法律制裁。
第三，縱觀人類發展史，血緣家庭的氏族公社逐漸演變為血緣家庭的宗法國家，血緣關系是其基礎。中國自古以禮入法，親情重於法理。但進入現代法治國家是其基礎，是衡量壹個國家能否長治久安的標準，這就需要法律發揮其國家強制力的作用。
總而言之，我們的觀點是:法律是無情的。
-回答對手的辯護朋友很好，但是為什麽對手的辯護朋友只看到了對極少數人的法律制裁，而沒有看到對大多數人的保護？這不是以偏概全的錯誤嗎？！
我們來看看大多數人心目中最嚴厲的刑法:按刑。
根據該法第六十七條規定，犯罪後投案自首的，可以減輕或者從輕處罰。
面對這種情況，妳還能說法律無情嗎？！
所以光有道德是不夠的。我們需要更加理性客觀的法律。
-回答:這種更客觀理性的法律不就是追求正義的法律嗎？！法律不是有情的嗎？
如果法律有感情，我們要法律做什麽，道德可以約束我們的行為。
——回答者犯了這樣壹個邏輯錯誤:面食能填飽人，那我們要米飯幹什麽？
這裏有壹些關於這個概念的問題和答案。。↖(^ω^)↗
1，從法律的制定來看。制定法律的主體是有情的——無論是古代的少數人立法，還是現代的多數人參與立法，都體現了這個階層的“情”。這裏說的不是外遇，而是反映階級意誌的情緒，也就是階級立場所表明的態度。
2.從法律實施的社會背景來看。現實生活的復雜性是法律無法涵蓋的，人類文化在社會中的發展是人類追求的目標。法律作為反映壹個社會進步的標準，不能是無情的。
3、從法律的具體操作來看。法律的遵守和執行要求法律是有情的。如前所述，這裏的情感是源於階級立場的態度，法律主要是解決階級內部矛盾的工具。請問，解決內部矛盾還算“無情”嗎？！
4、眾生。我們這個位置上的愛，絕不是“問世間情為何物”的愛，而是社會的正義，制度的人性。
。5.首先，愛是壹種社會建構，即不是每個人都能感受到，但它是壹種實實在在的意識，由感受到它的人直接或間接傳播。
其次，這裏說的基本意誌是立法和執法中的階級意誌。
這是妳的結束語。
作為公民，我享受著法律的溫暖關懷；作為執法者，我知道法律親情的真正含義。今天，我很榮幸地為眾生法正名！
對方的辯護朋友告訴我們“法律容不得感情。”其實這就意味著，在執法過程中，法律不允許的是婚外情和物欲，是黑暗角落裏的腐敗和關系。而我們所說的，恰恰是陽光下的真情實感和無處不在的法的人性之光。如果對方辯手能把“愛”字放在陽光下，放在壹個正常的範疇裏理解，我想我們不會互相矛盾。
時至今日，對方壹直強調“法律無情，人有情。”如果是這樣，對方需要解釋為什麽有感情的人可以創造無情的法律。其實，在現代法律理念中，恰恰需要做到“人有情，情有可原”。我們要求執法者帶著對廣大人民群眾的深厚感情執法，因為只有這樣，才能更好地體現法律公平正義的情懷，才能讓群眾真正理解法律公平關懷的真諦，才能把法律蘊含的真情傳播到全世界。
對方今天壹再強調“法律面前人人平等”！事實上，這恰恰說明法律是“正義與秩序的統壹”，其直接作用是保障社會正義與秩序。社會上所有的生物都是多樣而復雜的。面對不同教育水平、不同貧富差距的社會群體，法律以公平、公正、普遍的面目示人，最大限度地保護人民的平等權利。這是真情流露嗎？
其實法律的最高境界不是無情，而是情與法的完美結合！從西周“知德慎刑”的法律思想，到現在“以人為本”的立法原則，法律都承載著立法者的情懷和人性的溫暖；從民事訴訟的舉證責任倒置到刑事訴訟的“未成年人閉門審判”，法律體現了人文關懷和對人格尊嚴的維護。
當對方看到幾個該死的死罪被繩之以法，感嘆法律無情的時候，我們看到的恰恰是法律對受害者的安慰；當對方因為另壹批罪大惡極的罪犯受到法律的審判而高呼法律無情的時候，我們想到的是法律對大多數人的關懷。其實法律壹直在用慈母般的善良看著好人。當她以她對人類正義的追求，對人格尊嚴的維護，對人類價值的肯定，對人類潛能的挖掘，對人類自由的保障，處處表現出深情的時候，但願我們能理解她的心思，她的真諦。只有這樣，違法者才能心甘情願地向法律投降，受害者才能全心全意地相信法律，我們的人民才能真正地熱愛法律，遵守法律，運用法律！而這也是今天辯論的意義所在！
法律是有情的，我們警察才能依法辦事，關愛群眾；法律是有情的，所以我們偉大的黨才能守法，才能依法治國；法律是深情的，所以我們所有人都可以唱壹首歌:在建設平安天津、創建和諧社會、建立法治國家的過程中，壹份情如大海感動世界。謝謝妳