刑事責任
犯罪的
以危險方法危害公共安全罪
2014 165438+10月9日至20日期間，張某從自家陽臺及四樓至五樓之間的樓梯向樓下投擲花盆、玻璃罐、滅火器等物品，致多輛汽車被砸。
法院經審理認為，張某在人員、車輛密集的居民區高空拋擲物體，危害公眾安全，其行為已構成以危險方法危害公眾安全罪，最終判處張某有期徒刑二年。
過失死亡罪
2065438年9月1日7時許，董在未采取任何安全防護措施的情況下，將建築垃圾拋擲至距地面約13米的樓上。其在明知樓下有人打掃衛生的情況下，仍將彩鋼瓦往下扔，致使彩鋼瓦砸中被害人孫某某，經搶救無效死亡。
法院經審理認為，董在施工期間，已預見其高空拋物行為可能造成他人死亡，但認為可以避免，最終造成他人死亡。其行為已構成過失致人死亡罪，董最終被判處有期徒刑三年，緩刑三年。
重大責任事故罪
2065438年7月7日16時許，黃在工地從三樓樓頂投擲混凝土塊(重7.5公斤)，混凝土塊擊中樓下工人劉的頭部。劉經搶救無效死亡。
法院經審理認為，黃在生產經營中違反規章制度和建設工程基本操作規程，從屋頂拋擲混凝土砌塊，造成被害人劉某重傷、死亡的重大事故。其行為已構成重大責任事故罪，黃最終被判處拘役兩個月。
法官的陳述
高空拋物極其危險，尤其是在人車擁擠的生活區。高空拋物會危害公共安全。因此，故意拋擲物體致人損害，可能構成以危險方法危害公共安全罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪、重大責任事故罪。在追究刑事責任的情況下，受害人也可以要求侵權人承擔民事賠償責任。
民事責任
公民的
民事賠償責任
2013年3月22日上午8時40分左右，姜駕駛二輪摩托車行駛至50號樓店門前時，被從天而降的藍色鐵架砸傷。經派出所調查，案發區域只有余家建過這樣的鐵架。後姜某將於某訴至法院，要求其賠償全部損失。
法院經審理認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物脫落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
作為墜物的所有人，不能證明自己沒有過錯，應當對姜的損害後果承擔全部賠償責任。
對建築物使用者的可能傷害
承擔賠償責任
2011 3月7日15: 30左右，肖某在曬太陽時，左腿被樓上掉下的酒瓶砸傷，花費醫療費、交通費45343.06元。
在無法確定具體侵權人的情況下，肖某將王、馮、、陸、何、劉、馬(劉房屋承租人)等9-2-1號至9-7-1號6套房屋的使用人告上法庭，要求其賠償損失。
法院經審理認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條規定，從建築物上拋擲物體或者從建築物上墜落的物體造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人外，對可能造成損害的建築物使用人予以賠償。
最終判決王某、馮某、何某等6套房屋的實際使用人承擔賠償責任，分別賠償肖某各項損失7557.6438+08元。
法官的陳述
侵權物品的所有人、管理人或者使用人能夠確定的，由具體侵權人承擔賠償責任。所以高樓層的住戶要提高責任心，嚴禁私自搭建，亂放，以免對他人造成傷害。
但在高空拋物致害事件中，由於建築物較高且處於視線盲區，往往很難找到具體的侵權人，只能確定可能的危害範圍。
在這種情況下，受害人可以通過民事訴訟向可能造成損害的建築物使用人要求賠償。
首先，受害人必須提供證據證明高空拋物損害的發生，侵權行為的存在，侵權行為與損害結果之間的因果關系。本案中，肖某受傷後立即向派出所報案，派出所的調查取證、訊問筆錄、肖某的病歷等形成的證據鏈，可以證明肖某系被高空墜物砸傷的事實。
其次，舉證責任倒置。在受害人證明了高空拋擲物造成的損害後，可能的加害人會證明自己不是侵權人。在這種情況下，他說事發時他不在家，所以不可能扔東西，他不應該承擔責任。由於本案中的加害對象是從建築物上墜落的物體，何某的辯解不能證明其沒有占有造成損害的酒瓶，也不能證明其不是可能加害人，應當承擔賠償責任。
最後，可能造成危害的建築物使用人應當承擔賠償責任，而不是業主。在出租或借用建築物的情況下，建築物的所有人不壹定是實際使用人。本案中，劉某在案發時已將房屋出租給馬某，房屋的實際使用人為馬某，馬某應對原告的損失承擔賠償責任。
高空拋擲物體時，下落速度快，沖擊力強，是壹種害人害己的危險行為。在高空拋物事件中，除了法律規範之外，更重要的是公民自身自律意識的提高。無論是為了方便而故意扔，還是粗心大意無意的舉動，歸根結底都是責任心不強。
因此，高層建築的使用者應提高責任感，為自己和他人創造壹個更加安全舒適的生活環境。