在金星的提示下，老範介紹了自己的狗肉產業:“我是專門做狗的產業化的。從養狗開始，狗屠宰、狗肉加工、狗肉銷售、狗肉餐飲都是國家批準的。我們是合法正規的企業。陳先生，這裏不放狗肉，妳會害怕的。”陳:總有壹天我會去妳那裏的！範:“我歡迎”！陳:我要砸了妳那破公司！範:我不怕妳！這個愛狗人士明顯又沖動了。金星趕緊接過話題:“妳的年銷量是多少？20萬頭。”狗是哪裏來的？“主要來自我們本地。沛縣是養狗大縣。我們的肉狗和寵物狗沒關系，就像農民養雞鴨壹樣。”面對這樣的解釋，老陳依然堅持:“我們這個社會，有那麽多豐富的食物可以選擇，雞鴨都可以選。為什麽要選擇這樣壹種對我們人類有如此巨大貢獻，又非常熟悉人性的動物呢？”
“狗懂人性”這句話延續了幾千年，是狗與人關系的壹個非常生動的寫照。這種說法顯然在邏輯上有明顯的漏洞。然後話音壹落，壹個客人直接上來了:“因為狗懂人性，不吃狗，那牛耕地為我們服務，我們憑什麽吃牛肉？”印度人不吃牛肉，但這不代表我們全世界都不吃牛肉！"眼看"吃狗派"占了上風，老範也跟著:"妳說狗是人類的朋友，可是每年有多少人被狗咬呢？妳保護狗。妳說的是狗性還是人性？要人權還是要狗權，哪個更重要？”此話壹出，現場掌聲雷動。狗有溫柔的壹面，但也有殘忍的壹面。每年被狗咬傷和死於狂犬病的人數都不是壹個小數目。老範的話顯然引起了大家的* * *聲。
在辯論中明顯處於被動的愛狗人士老陳沒有之前那麽激動，接下來的話理性多了:“我想說，中國的狗問題不是狗的問題，而是人的問題。我們應該討論如何管理人，而不是狗。其次，希望愛狗的人和不愛狗的人能互相理解，多壹些包容。”對於愛狗人士，別人可以有自己的理解和看法，但誰也無權幹涉別人的自由。然而愛狗人士的抗議似乎並沒有太大的效果。老範自顧坐下，順手把狗肉禮盒放在座位旁邊。而壹位男嘉賓也在勸阻老陳:“陳老師，講道理，妳可以批評他，但是妳要允許他的行為。如果他的行為違法，我們會阻止他。”顯然，帶狗肉進演播室並不違法，也就是說，陳先生的抗議無效，節目還得繼續。
吃不吃狗肉，多年來壹直是壹個激烈的爭論。壹方面，狗肉產業方興未艾，狗肉節遍地開花。另壹方面，愛狗人士攔車救狗，抗議殺狗吃狗。他們不惜壹切代價都非常堅持。對立雙方似乎各有各的理由。吃狗最大的理由是合理合法；反對者最大的理由是狗是人類的朋友。誰更有道理？結論不言而喻。對於普通公民來說，法律沒有禁止也是可行的。在法律允許的範圍內殺狗吃狗無可厚非。