《行政復議法》對行政復議有哪些規定？

行政復議審查是法律賦予行政復議機關的壹項權利。根據《行政復議法》，行政復議機關負責法制工作的職責之壹是“審查被申請人的具體行政行為是否合法、適當”；復議審查是上級行政機關監督下級行政機關的壹種形式，是行政機關內部自我糾錯的層級監督制度。通過對具體行政行為的審查，可以了解具體行政行為的合法性和適當性，達到監督的目的。復議審查是保護公民、法人和其他組織合法權益的需要。通過審查，糾正違法和不當的具體行政行為，保護公民、法人和其他組織的合法權益。復議審查包括:合法性審查和適當性審查。復議審查的範圍比司法審查的範圍更廣。司法審查壹般只包括合法性審查，不包括適當性審查。1.合法性審查(1)審查具體行政行為的合法性。具體合法的行政行為應該是:壹是行政機關行使法定職權。行政機關的設立、變更、撤銷及其行使職權的範圍，必須符合法律、法規的規定。超越職權或者侵犯其他行政機關職權的具體行政行為是違法的。二是具體行政行為的客觀事實清楚，證據確鑿。如果行政機關在沒有查明事實和確鑿證據的情況下作出具體行政行為，那麽該具體行政行為就是違法的。第三，具體行政行為適用法律法規是正確的。行政機關作出的具體行政行為，適用的法律、法規應當與被申請人的行政違法事實相對應，適用A法、適用B法，或者適用某法A條、適用B條；適用的法律法規應是行為人行為發生時有效的，也不應是違法的規則或低於規則的規範性文件。第四，程序合法。行政機關未經法定程序或者不依照法定程序作出具體行政行為，是違法的。比如法律法規規定了許可證的申請條件、提交材料、審批程序，行政機關不經過或者不按照這些法定程序辦理，都屬於違法程序。(2)對抽象行政行為的審查。《行政訴訟法》第五條規定:“人民法院審理行政案件，審查具體行政行為是否合法。”根據這壹規定，人民法院審理行政案件時，只審查具體行政行為，不審查抽象行政行為。《行政復議條例》規定，行政復議機關在審查具體行政行為時，發現其所依據的規章或者規章以下的規範性文件違法的，應當在其職權範圍內予以撤銷或者變更，但沒有規定允許公民、法人或者其他組織對違法的抽象行政行為申請審查。關鍵在於抽象行政行為是否納入行政復議範圍。對此，各方面爭論較大，有贊成納入和反對納入兩種意見。納入的理由是:第壹，大部分全國人大常委會組成人員認為，將抽象行政行為排除在復議範圍之外，不符合民主法制的發展方向。行政復議既是行政機關的內部監督機制，也是公民權利救濟的壹種方式。實踐中，抽象行政行為侵犯公民、法人或其他組織合法權益的情況時有發生。既然抽象行政行為可能侵犯公民的合法權益，就應該給公民壹個權利救濟的途徑。抽象行政行為適用範圍廣，涉及客體多。壹旦違法，就會造成很大的危害。雖然對抽象行政行為有監督機制，但缺乏程序。在實際工作中，抽象行政行為很少通過監督機制予以撤銷，抽象行政行為明顯違法的許多問題沒有得到糾正，而公民、法人和其他組織又無追索權。第二，從國外立法來看，抽象行政行為並沒有被排除在行政復議之外。如果不是高度政治敏感的問題，其他抽象行政行為不應排除在行政復議之外。第三，將抽象行政行為納入行政復議範圍有困難的，可以先將規章以下的規範性文件納入復議範圍。具體行政行為所依據的抽象行政行為被納入附帶審查制度。不予批準的理由是:壹是將抽象行政行為納入行政復議範圍的條件尚不成熟。關於收費、審批、認證的實體法、上級程序法、立法法尚未出臺，無法判斷抽象行政行為是否違法，也無法通過提起行政復議解決抽象行政行為的沖突。現有的對抽象行政行為的監督機制比較健全，沒有納入的必要。抽象行政行為應當通過立法來規範，抽象行政行為違法的問題可以通過立法行為來解決。第二，抽象行政行為是具有普遍約束力的行為，不針對特定對象，只能符合大多數人的利益，不可能每個特定的人都沒有意見。如果允許行政復議，那麽抽象行政行為將難以出臺或實施。因此，對抽象行政行為的監督應通過行政復議以外的渠道解決。第三，行政復議法應當與行政訴訟法相銜接。《行政訴訟法》沒有將抽象行政行為納入司法審查範圍。如果行政復議法將抽象行政行為納入復議範圍，就會面臨對抽象行政行為的復議決定不服能否提起行政訴訟的問題。但行政訴訟法不服提起行政訴訟的，不予受理。實際操作起來很難。經全國人大常委會組成人員討論，認為將所有抽象行政行為納入行政復議範圍所涉及的問題過於復雜，難以在短時間內論證清楚。但是，應當允許申請人申請審查具體行政行為所依據的違法規範性文件。行政機關通過壹個渠道認定具體行政行為的依據違法是不夠的，還應當在具體行政行為的依據違法時給予申請人啟動審查的機會。因此，在最終確定公民、法人或者其他組織對具體行政行為申請行政復議時，具體行政行為依據國務院部門、縣級以上地方人民政府及其工作部門、鄉鎮人民政府的規定作出，發現違法的，可以向行政復議機關申請審查規範性文件。2.適當性審查適當性審查是指行政復議機關對被申請人作出的具體行政行為是否公平合理進行的審查。不當具體行政行為具有以下特征:(1)不當具體行政行為只發生在裁量行為中，不發生在克制行為中。行政機關的約束行為客觀上只能嚴格按照法律法規的規定進行，沒有選擇的可能。在我國，為了行政管理的需要，法律法規允許行政機關根據行政目的，在法定範圍內行使自由裁量權，作出具體行政行為。但是，行政機關在作出具體行政行為時，必須合理使用自由裁量權。不合理、不公正的具體行政行為屬於不當具體行政行為。壹般來說，不當行政行為有兩種:不當行政行為和強制行政行為。不當授權包括不當授權對象和不當授權數量。例如，當行政機關可以給予甲方或乙方出口配額時，它必須作出合理的決定。如果甲方的條件明顯差於乙方，但行政機關將出口配額授予甲方，則視為不當權利授予對象。權利授予不當反映了數量上的不當裁量。例如，行政機關給予甲、乙、丙三方的救助金在100-1000元範圍內都是合法的，但丙方的經濟條件明顯優於甲、乙雙方，而行政機關給予丙方的救助金最高為1000元，明顯屬於不當給予。義務主體是不適當的，正如義務主體對不適當的客體和義務主體對不適當的量壹樣。2)不當具體行政行為的前提是合法性。不當的具體行政行為在法定範圍內是不當的。如果壹項具體的行政行為是非法的，就不存在適當和不適當的問題。只有在合法的前提下，才能構成具體行政行為。比如法定的罰款幅度是200元。類似案件，行政機關對輕微案件罰款200元，對嚴重案件罰款10元，明顯不當。如果罰款超過了200元的法定幅度，無論是201元的罰款，還是300元的罰款，都是違法的，不存在適格的問題。行政機關的具體行政行為是否適當，原則上由行政復議機關審查，但壹般不由人民法院和其他國家機關審查。這是因為:第壹，在我國，行政權和司法權都屬於人大賦予的國家權力。行政機關和司法機關根據國家職能分工和法律規定分別享有行政權和司法權，都有各自的活動領域。因此，行政機關在法定職權範圍內依照法定程序進行的正常行政活動，應當受到包括人民法院在內的壹切機關、團體和個人的尊重。根據法律規定，在法定範圍或限度內選擇作出行政決定，屬於法律賦予行政機關的職權，也屬於行政機關對具體行政行為的適當性進行監督、審查和變更的內部工作。在行政復議中，行政復議機關壹般是作出具體行政行為的行政機關的上級機關，因此應當有權審查具體行政行為是否適當；第二，有些具體行政行為專業性很強，是否適當合理是行政機關判斷的最佳條件，所以由行政復議機關審查具體行政行為的適當性是最合適的。經審查，行政復議機關有權對被申請人不當的具體行政行為作出更名處理決定。