壹個
為什麽大家都在說文化？這是壹個關系到當代西方文學批評走向文化研究的契機的問題。當代英國學者特雷·伊格爾頓(Trey Eagleton)回答說:“因為有壹個重要的話題要談，所以壹切都變得和文化有關了。這個在西方左翼知識界很時髦的話題，其實屬於文化主義的教條”(1)。易進壹步分析原因說，首先，在戰後的西方，文化在近代第壹次成為物質生產的重要力量，其次，文化在60年代以後是政治鬥爭的領域，是政治沖突的媒介的壹部分。(2)從這個意義上說:“文化主義屬於壹個特定的歷史時空”。(3)這實際上說明文化研究是壹種高度語境化的活動。語境化意味著當代西方文化研究有自己特定的文化時空參照系。當代西方文學批評正是從具體而真實的社會、歷史、民族或政治語境中選擇和實踐自己的轉換機制，即走向文化研究，跨越文本分析的藩籬，成為壹種“泛文化”的批評。因為全球化已經成為當代文化和文學分析的基本現實條件或語境。全球化趨勢中已經形成或正在形成的許多文化現象，就像壹個巨大的引力場，把包括文學批評、文化批判、人文思考、學術研究在內的壹切文化活動都納入其視野。其中，溫萊奈窗簾？環賢怎麽了？妳怎麽了？妳怎麽了？哎？揭秘？妳想為桃子祈禱嗎？⒅ ⒅ ⒅ ⒅ ⒅ ⒅ ⒅?難？蘭也打電話來了？荷蘭劍鞘還剩下什麽？哎？刀鞘欠妳錢嗎？)在隱喻和詩歌逐漸消亡的時代，文學批評能否再次承擔起對世界的‘意義追問’？經典死後的文學是不是從此要去吹捧每個時代的醜惡？向每種物質屈膝？如何解決當代工業文明中的文藝困境？內化了男性中心主義的閱讀策略和價值的女性批評能否擺脫父權制的文化束縛，最終重建自己的批評或話語標準？邊緣非主流文學(如黑人文學、少數民族文學、第三世界文學)能否擺脫主流社會文化暴力的壓迫和控制？歷史作為文學的“文本外圍”，是否是統壹意識形態編造的連續神話？在充滿其他不同的、破壞性因素的歷史表象下，復雜的文化運作機制能否被揭示出來？意識形態隱藏的“遏制策略”能否在文本的文化分析中揭示其潛在的社會文化內容？在語言已經成為壹切生命的內部文本尺度的今天，文學與文化的界限還存在嗎？批評仍然是壹種既定的體裁嗎？文學和文化是互文的還是獨立的？
回答以上問題，意味著妳不僅要做文學批評家，更要做文化批評家。正如當代英國學者戴維·迪切斯所說，現實主義的批評應該是這樣的:“它把自己與所有文化活動的綜合聯系起來，文學的生產只是其中壹個未完成的片段。”(5)這說明批評和文化之間有壹條無形的臍帶。
二
那麽，當代西方文學批評的實際情況如何呢？我們來考察壹下解構主義、新歷史主義、女性主義、西方馬克思主義等文化理論的批判實踐，從中或許能得到更有說服力的啟示。
在解構主義文學批評的實踐中，我們可以清楚地看到，解構主義批評正在跨越文本分析，走向泛文化批評。德裏達在《白色神話》壹文中深刻揭示了西方傳統哲學文化造成的哲學與詩歌二元對立的形而上學謬誤。在德裏達看來，詩歌(或隱喻)是哲學的生命，而西方傳統文化壹直推崇哲學，壓制詩歌(柏拉圖在《理想國》中主張驅逐詩人)。這種“邏各斯中心主義”的等級秩序觀充分顯示了西方傳統文化的虛構性和暴力性。這種自我虛構和文化暴力在文學文本的寫作和閱讀中無處不在。德裏達從語言和文字的“差異”本質出發，認為語言和文字的意義指稱只是壹種能指差異的遊戲，它決定了任何文本(文學文本、藝術文本、哲學文本、歷史文本)的書寫或閱讀總是處於壹種自我解構和自我指稱的運動之中。這樣壹來，文章之間就有了壹種互文性(即任何壹篇文章都吸收和改造其他文章)，文學文章、哲學文章、歷史文章之間的區別就變得沒有意義了。文學批評因此成為壹種廣義的文化批評。正是在這個意義上，德裏達斷言:“今天，不如宣布寫作的不可還原性和邏各斯中心主義的失敗是特定方面和形式的文學實踐。”(6)
在回答弗朗索瓦·埃瓦爾德的問題“為什麽文學要為妳建立壹個如此重要的對象？”在這個問題上，德裏達進壹步闡述了他在文學研究中的泛文化批評立場。德裏達說，對他來說，重要的是寫作的體驗，這種體驗會留下痕跡。“這種痕跡的可能性無疑超越了所謂的藝術或文學，超越了在任何情況下都要承認那個名稱的基本法則”(7)。因此，文學以壹種獨特的方式“與所謂的真理、新奇、幻覺、科學、哲學、法律、權利和民主聯系在壹起”。(8)
這種泛文化批評的文學研究取向在羅蘭·巴特後期的文本理論中得到了進壹步的闡述。巴爾特在《作者之死》壹文中說:“壹個文本是由各種各樣的引文組成的織物，這些引文來自成千上萬的文化淵源”(9)“壹個文本是由各種各樣的著述組成的，這些著述來自多種文化並相互對話、相互戲仿、相互爭論”。(10)在文本理論中，巴爾特進壹步強調:“在壹個文本中，還有各種形式的其他文本可以得到不同程度的識別，例如，前文化的文本和周圍文化的文本”。(11)“任何文本都是互文性，互文性的概念是給文本理論帶來社會內容的東西，是先來到文本再來的整個發言”(12)。
在美國耶魯學派的解構主義文學批評實踐中，泛文化批評的立場尤為徹底。通過閱讀盧梭的《信仰自由》,保羅·德·曼發現文學文本和非文學文本在隱喻結構及其解構方面沒有本質區別。他說:“我們發現，信仰自由的結構實際上與盧梭的壹部小說的結構相同:對隱喻模型(在新綠思想中稱為'愛'，在信仰自由中稱為'判斷')的解構導致了這壹隱喻模型被本文中類似的系統所取代。”因此，“從修辭模式上，(13)通過這種修辭閱讀，保羅·德·曼去除了文學與壹切非文學文本的界限，將他的解構理論從純粹的文學文本延伸到了壹切文化文本。他的文學解釋已經成為壹種泛文化解釋或語言分析。這種泛文化批評的取向也體現在希利斯·米勒對《失樂園》和《呼嘯山莊》的解讀，以及傑弗裏·哈特曼對艾略特《神聖的叢林》的解讀中。
在新史學家看來，文學批評家的任務與其說是消除文學的文本性，不如說是從文學本質上重新審視壹切社會現象。文學不是寄生或依附於史實，而是與史實處於壹個符號化的思想空間。在同壹個空間裏，文學參與了歷史進程和現實的建構。(14)新歷史主義有這麽壹句名言:“文本是歷史的，歷史是文本的”。正是從文學與歷史的互文性出發，新歷史主義摒棄了以往那種賦予文學特殊地位的研究模式，取而代之的是壹種平等對待文學與非文學的研究模式，將文學置於壹切文化文章的框架之中。因此，正典、野史、傳記、非文學的法令、文件、報紙、書信、日記、遊記、檔案、慶典、宗教巫術或民間活動，都進入了新歷史學家的文學批評視野，因為在新歷史學家的眼中，“歷史是壹個由許多聲音和許多力量組成的故事，不僅統治者、強者，邊緣人和弱者也在發揮作用。”“文學、非文學、社會文本的共存和跨文化整合的方法不應被忽視”(15)，這使得新歷史主義的文學批評實際上成為壹種“文化詩學”。這種文化批評的傾向在美國新歷史學家斯蒂芬·葛林伯·雷的《走向文化詩學》壹文中表現得尤為突出。新歷史主義對文藝復興時期文藝，尤其是莎士比亞戲劇的泛文化闡釋突出了具體的批評實踐。比如莎士比亞的戲劇中，就有很多關於性暴力、情欲和男女權力關系的描寫(比如《哈姆雷特》中權力和情欲的交織:哈姆雷特的母親和她的叔叔結合後會立刻被賦予權力)。美國新歷史主義者孟有圖分析說，這種把政治和經濟“色情化”或者把情欲政治化的排場，說明女王是壹種文化。莎士比亞將同時代或過去的社會和歷史帶入戲劇使之戲劇化，用藝術的裝扮、挪用和發揮重新定義和塑造了文化。(16)
從某種意義上說，女性主義和文化研究是同義詞。女性主義文學批評的前提是基於對以下問題的回答:女性文化與文學、男性文化與文學的關系是什麽？非主流女性批評是否可以通過廣泛細致地閱讀自己的文學文章，總結出自己的方法和理論？女性文學作品中的文化沈默和空白能否在女性才情對抗男性文化傳統的分析中得到充分揭示？女性寫作作為性別差異的異質體驗包含了怎樣的文化維度？類似於學術測量女性胸圍、臀圍的「陰莖批判」中隱含著怎樣的文化歧視？仙女、潑婦、女巫、紅顏禍水等男性寫作傳統的文化隱喻有哪些？
正是從女性的雙重文化身份(既是整體文化的成員，又是女性文化的參與者)出發，女性主義創立了自己的女性亞文化理論，作為文學批評的基礎。在他們看來，女性寫作只能是壹種“雙話語”寫作，始終體現著兩個群體——沈默群體和統治群體——的社會、文學和文化傳統。(17)反映在女性的批評、女性的書信、日記、女性的手冊、女性的小說、社會學著作、醫學文獻和雜誌、性手冊、生育手冊、新聞報道、政治或文學宣言等。都進入了對女性文學符號的互文性解讀，形成了“跨文化蒙太奇”的批評圖景。文學標準的建構不僅僅是個人權威的結果，還涉及出版商、批評家、編輯、文學批評家和教師的非共謀文化網絡。(18)
在西方馬克思主義陣營中，各種文學理論，如路易·阿爾圖格的癥候閱讀理論、皮埃爾·麥誇裏的文學生產理論、弗雷德裏克·詹姆森的馬克思主義解釋學、特雷·伊格爾頓的意識形態生產理論、阿多諾的否定美學等等，都有壹個共同的理論特點，即認為文學研究更多的是承擔著解釋文化意義的任務。也就是說，“通過作者作為材料所使用的意識形態，我們可以看到普遍的社會、文化、政治、倫理等觀念在形成特定社會的主要形式及其自身性質中所起的作用。”(19)這樣的文學批評必然具有更廣泛的文化研究性質。比如，阿多諾曾經分析過荒誕派戲劇家貝克特的《等待戈多》、《幸福的日子》、《末日》等壹系列荒誕派戲劇，通過揭露資本主義社會的異化現實來說明文藝的批判功能。詹姆遜通過分析海明威的《非洲的青山》，要求馬克思主義文學批評家從作品神秘的表層結構中揭示被壓抑的潛意識，而伊格爾頓則將文學活動視為壹種意識形態生產活動。
從以上分析可以看出，當代西方文學批評不再僅僅是單壹的文本分析。它廣泛吸收了政治學、語言學、歷史學、精神分析學、社會學、哲學、人類學、歷史學、藝術史等學科的理論成果，成為壹種文化創造和再創造活動。正如當代美國學者朱麗葉·弗勞爾·麥卡內爾所說，當代文學批評的關鍵在於這是壹種觀點，即馬克思主義、精神分析和解構主義在某種程度上也是女權主義、新歷史主義和種族與少數民族研究所所堅持的。(20)
三
在跨文化整合的過程中，當代西方文學批評形成了壹種文化詩學。雖然方法不同，但呈現出* * *的幾個鮮明特點。
首先是當代西方文學批評的跨學科性質。這種跨學科性質建立在跨文化整合的基礎上，尤其能體現當代西方文學批評的文化研究取向。這種跨學科性質不是簡單的多元共存，而是以解構的方式吸收多元理論，以達到重建壹種新的文學研究理論的目的。例如，女性主義文學批評從壹開始就不是傳統意義上的獨立學科。它存在於現存的學科中，又從現存的學科中分離出來。曾被認為是“只有觀點，沒有理論，沒有方法的非學術政治”。它與女權政治、婦女史、女權人類學和民族學、民族研究、性別研究和婦女心理學交織在壹起。興起於20世紀70年代末的黑人女性主義文學批評，以探索黑人女性文學中由性別和種族形成的明顯的文學傳統為文學批評的原則。20世紀80年代的女性主義文學批評關註種族和性別在雙重文化和種族交流中的作用。如果說新歷史主義文學批評註重文學與歷史的跨學科研究，那麽西方馬克思主義文學批評則將文學與政治有機結合。解構主義文學批評涉及哲學、文字學、語言學、心理學等學科。
這種跨學科的性質直接導致了當代西方文學批評方法的多樣性。例如，法國女性主義文學批評充分吸收了德裏達的解構分析方法，全面批判了男性文化(或文學)優於女性文化(或文學)的邏各斯中心主義，提出了自己的“女性寫作”理論。這壹理論與西方傳統的思維、身體、語言為壹體的觀念相反，強調女性欲望語言與男性欲望語言的區別(前者強調理性、邏輯、等級，後者反理性、反邏輯、反等級)，認為女性寫作最擅長在文化和社會的壓抑中用身體語言表達自我，對傳統形而上學具有強大的摧毀力和顛覆力。與此同時，精神分析已經深入到女性主義文學批評中。欲望與語言的關系壹直是女性主義文學批評的重要話題，從文學文本的沈默、空白和矛盾中揭示意識形態的結構和變化，是“馬克思主義-女性主義文學集體”的壹個“生產性探索領域”。可以看出，跨學科的文化整合和方法論的多元化已經成為當代西方文學批評的主導趨勢。
這種跨學科性質也直接形成了當代西方文學批評的開放性特征。在本世紀初至20世紀60年代的西方文學批評中，形式主義文學批評(包括俄國形式主義、英美新批評、法國結構主義文學批評等。)壹直占據主導地位，文學的自律和內部研究壹直受到高度重視。六七十年代以後，這種主導傾向逐漸被文化批評所取代。就連美國解構主義批評家米勒也不得不承認，對文學研究的興趣“已經從對文學的修辭性“內部”研究轉變為對文學的“外部”研究。確定其在心理學、歷史學或社會學背景中的位置。”(21)不僅研究興趣由內向外轉變，研究對象也由經典文學或精英文學轉變為邊緣女性文學、少數民族文學、第三世界文學或大眾文學。就批評本身而言，它不再是單壹的文本結構分析或語言的修辭解讀，而是壹種不斷發展的文化創造活動或過程。正如當代美國學者琳達·哈奇所說，這種批評已經“超越了壹種固定的或被固定的解釋，它是壹種‘詩學’，壹種不斷變化的理論結構。通過它，我們不僅安排了我們的文化知識，還安排了我們的批判過程。這不會是結構主義語言意義上的詩學，而會超越文學話語的研究，成為文化實踐和理論的研究。”(22)
其次，是對當代西方文學批評的批判。這種批評在當代西方文學批評中突出表現為政治抵制和文化批判的傾向。比如，在新史學家眼中，每壹種主導文化都包含著對其明顯模式和核心價值的否定，具體表現為對潛在對立模式和邊緣價值的默許。因此，每種文化的真正整體模式是在官方提供和官方反對的模式之間的功能平衡中產生的。(23)文學批評要揭示主導文化與被壓抑的文化他者之間的兩極對立關系，這使得新史學家因把文學批評作為幹預生活的重要方式而具有明顯的政治抵制傾向。在西方馬克思主義陣營中，詹姆遜也強調對意識形態的“癥候”分析，以此來揭示意識形態對歷史和文化的特殊牽制方式和手段。詹自己對《喪鐘為誰而鳴》的解讀就是壹個突出的例子。詹認為，《喪鐘為誰而鳴》中的"硬漢崇拜"現象是作者"個人寓言"或"自我戲劇化"的象征隱喻。面對異己的商業社會，硬漢形象是對實際矛盾的壹種富有想象力的解決方式，海明威的小說創作只是作者本人遏制資本主義社會的壹種戰略活動。從這個意義上說，海明威是在用意識形態(文學)來批判現存的社會和文化。在女性主義批評家肖瓦爾特看來，女性主義批評理論“是壹種將女性文學文本和女性主義批評文本定義為‘修正、占有和顛覆’和‘類型、結構、聲音和線索’差異的總和的方案”。(24)這種修正、占有、顛覆和對差異的追求，正是女性的政治反抗和文化挑戰。L·布朗在他的新書《帝國的終結:18世紀初英國文學中的女性與意識》中更明確地提出:“我想重新定義18世紀文學研究的方向，建立壹種整合被壓迫階級的綜合分析，使這壹領域的研究能夠推進女權主義、反帝國主義和反種族歧視的自由主義政治目的...意識批判應該是再現過去進步觀點的方法，是支持當代激進變革的基礎。由此可見，當代西方文學批評與標榜客觀性的傳統實證主義文學研究有著本質的區別，它以壹種高度實踐的參與現實的精神表現出明顯的倫理取向或價值立場。換句話說，當代西方文學批評對文化研究具有壹種關註現實的鬥爭精神和幹涉主義信念。
第三，當代西方文學批評的戰略性和診斷性。策略源於當代西方文學批評面臨的現實條件。面對現實強大的資本主義文化邏輯，文學批評可以通過幹預現實來達到政治反抗和文化批判的目的，只能在文學文本的策略分析和批評中得以實現。比如解構主義的文化抵抗，就是壹種明顯的戰略活動。它不是從正面批判傳統文化，而是通過顛覆語言的能指和所指的二元對立結構，揭露西方文化中“邏各斯中心主義”的本質。在耶魯學派，保羅·德·曼對普魯斯特《追憶似水年華》的解讀，是從語言的修辭特征上明確文學文本與壹切非文學文本的界限，進而將其修辭解構理論延伸到人類和整個社會系統。新歷史主義文學批評對權力結構的分析也大多從權力結構的載體——話語形式入手。此外，在西方馬克思主義中，詹姆遜的意識形態“癥候”分析和阿爾圖格·賽的“癥候閱讀”都是戰略性的文學和文化闡釋。正是在這種策略性的文本分析和批評中，隱藏著當代西方文學批評的政治反抗傾向和文化批評傾向，這使得批評實踐變得更加復雜。
因為政治反抗和文化批判是在隱蔽的戰略活動中進行的，所以當代西方文學批評的實踐活動往往是診斷性的。這種診斷性的特征是，當代西方文學批評的理論和方法的選擇往往取決於它所提出的問題，而問題又取決於它們的語境或背景。對問題和語境的意識使得文學或文化研究者常常采用壹種診斷性的閱讀和分析方法來分析文化或文學。“就像內科醫生或精神分析學家需要快速檢查病人身體或心理癥狀的細節以診斷麻疹或精神分裂癥病例，從而實施急需的治療壹樣，文化研究的從業者也不時快速檢查作品的明顯特征，抓住它所表現的特殊文化的另壹面來診斷它。它的閱讀取向更關註文化而不是作品本身，盡管承認每種文化的相異原則。”(25)這種診斷性必然在邏輯上延伸:當代西方文學批評更關註主題、意義、思想、語境、政治、社會，而不是語言、結構、修辭等文本內部事實。
1.國家職業資格證書查詢
國家職業資格證書快速查詢有以下幾種方法:
1，打開線上App，搜索全國政務服務平臺進入結果頁面，找到全國政務服務平臺小程序；
2.點擊進入首頁向下滑動，在人社板塊找到國家職業資格證書點擊進入，輸入個人姓名和身份證號，點擊查詢即可查看自己的資格證書。
驗完證後可以返回全國政務服務平臺小程序首頁，點擊右上角