純民主的精神是多數、多元(如比例代表制)、傾向。純民主是壹種分裂勢力，強調社會整體中多數人和少數人(通常是窮人和富人)的區分；即使沒有，也要創造多數和少數。民主黨的戈爾在各種競選演說中壹再強調他代表工薪家庭，並壹再暗示他的對手只代表富人和特權階層。民主的精神是區分富人和窮人，突出他們之間的差異。權力屬於多數人的代表，並向他們傾斜。
根據這壹民主原則，戈爾和他的律師們強調，每壹張選票都代表著人民的聲音，忽視選票就意味著忽視民主。戈爾和他的律師壹直要求只在民主黨的三個投票箱縣進行全面的人工計票。目標和目的非常明確。他們關心民主黨支持者的權利，關心自己的政權，以民主的名義謀求權力。戈爾的策略通常是通過分裂為自己尋找支持者。選後時期才過了30多天，就造成了猶太人、黑人和白人選民的種族差異，進壹步加劇了全國人民的思想分裂。這壹點從黑人民權活動家傑克遜對小布什和黨的情緒化批評就可以看出來。
* * *精神的統壹、和諧、平衡。美國是典型的美國。布什在競選演說中反復強調，他願意為所有美國人服務，無論他們是窮人還是富人，是白人還是少數族裔，並指責戈爾分裂美國社會。美國的民主黨和全世界的左派都認為美國* * *和富人黨代表的是大地主大資本家。如果這壹指控屬實，那麽* * *和該黨在美國的總統、國會和州選舉中(富人占社會總人口的比例)獲得5%以上的選票是沒有理由的。否則，要麽* * *和黨作弊，要麽美國人民政治覺悟低。然而，即使戈爾比布什獲得更多的選票，共和黨在州和國會選舉中仍然比民主黨獲得更多的支持。這種現象不能用階級分析的方法來解釋。
* * *並強調多數與少數之間的平衡與和諧。為了實現“* * *”(統壹)和“和諧”(和平和諧共處)，必須在民主的基礎上限制多數人的權力，這就需要憲政和法治，需要規則至上。當民主選舉符合和諧精神時，選舉的結果就會受到尊重。當輿論與和諧精神和規則至上原則發生沖突時，前者讓步。在壹個* * *共和國裏，大多數人並不是在任何時候、任何事情上都占上風。少數人不是許多人的羔羊。* * *和諧制度的特點是為所有人及其自由提供平等的保護，不管這些人是多數還是少數。當壹個政府成為多數政府或少數政府時，它就不是* * *政府了。如果秦始皇換成秦大總統，會不會是* * *和平制？沒有皇帝，不代表會有* * *和。* * *而政權是壹個權力受到法律嚴格限制的政府。
通常現代代議制政府的本質是* * *和政權，而不是民主。
* * *和諧的嚴格制度，嚴格限制官民權力，不允許任何壹方坐上大位。民主只是決定了領袖的產生，它甚至不能按照多數人的意誌隨時改變選舉的規則。根據民主精神，只要多數人同意，即使在選舉過程中也可以改變規則。如果佛羅裏達州的大多數選民支持，他們應該重新選舉。按照* * *的精神，這樣做是不可能的。於是* * *和黨內最高法律顧問貝克多次質問民主黨，“在遊戲過程中改變遊戲規則公平嗎？”當然不公平，因為這違背了和諧精神。因為如果政治家被允許代表”
民意”等看似道德的理由，很容易打破政治遊戲的規則，民主的“遊戲”玩不下去。
法院的終審權也是* * *原則而不是民主原則的壹部分，不僅如此，還是對民主的壹種制衡。如果民主占上風，我們應該重新投票或重新計票，因為人民的聲音就是上帝的聲音。根據和諧原則，最後的聲音是法官的聲音。對此，雙方均接受。民主黨的候選人有所保留，因為根據民主原則，這樣做是不合理的。盡管有心理上的不滿，戈爾最終還是承認，根據憲法，在這樣的場合，* * *的原則高於民主的原則。也正是基於這壹原則，戈爾認可布什的領導地位，接受他的指揮。美國的民主黨畢竟是代議制國家下的民主黨派，最終還是要服從* * *的原則。所以壹旦級別定下來，雙方都開始強調團結的重要性。民主選舉的分裂必須歸結於* *的“結合”。顯然，遵守“遊戲規則”比“人民”的意誌更重要，* * *比民主更根本。這種分離與融合的持久張力，也是民主與* * *的持久張力。這是美國民主制度兩百年來保持穩定和成熟的根本原因之壹。美國的國力來自於這種和諧而又緊張的制度安排，使得美國能夠兼顧民主與和諧。
壹個有自由沒有民主的地方，顯然比壹個有民主沒有自由的地方要好。因為沒有自由，就不會有持久的民主。當然，最理想的地方是有自由和民主的地方，這就需要* * *和民主之間保持充分和諧的張力。這次大選的結果不僅是* * *和黨的勝利，也是* * *和理念原則的勝利。美國人的* * *和理想、法治精神和政治智慧再次受到了洗禮。