借車給別人出了事故，別人無力賠償。車主需要賠償嗎？
壹、把車借給別人，出了事故。
李和是好朋友。2016年9月03日上午，李以出差為由向借了壹輛車。知道李有駕照，就把車借給了李。當日下午14時許，李某駕駛的車輛在某國道右轉超車時，與對向正常行駛的壹輛農用貨車相撞，造成李某、李某上的車輛及乘客楊某、黃某不同程度受損。經交警大隊道路交通安全事故責任認定，李負事故全部責任。因為楊和李壹起坐在副駕駛座上，所以他受了重傷。李花了8萬多元醫藥費，楊花了6萬多元醫藥費。按照傷殘等級，李為六級傷殘，楊為七級傷殘。黃坐在後座，但額頭因碰撞而腫脹。因車輛只購買了道路交強險和第三者責任險，而李無力賠付，楊向車主主張賠償，引發糾紛。
第二，別人無力賠償車主是否應該賠償？
本文認為，業主應向楊承擔先行墊付責任，先行墊付賠償金，再向借款人李追償；而且從本案來看，車主經濟能力相對較好，先行賠付更有利於保護受害人權益。
本案車主承擔先行賠付責任的法律依據源於其對出借車輛可能發生的交通事故負有預見義務。
在現實生活中，朋友借車是很正常也很頻繁的事情。萬壹車出了事，受害者得找車主，這是普遍的認識。貸款人在貸款買車時也擔心這壹點。從法律分析可以看出，車輛借用的法律關系存在著借用人對車輛本身的安全性能和狀況的信賴與車主對借用人安全駕駛的信賴之間的關系。這種信托法律關系只是壹種相互關系，沒有對外效力。當然，這種信任關系所指向的對象不能有瑕疵，不能有缺陷。如果存在，就要承擔法律責任。比如車輛駕駛不安全或者車輛借用人沒有駕駛證、沒有施救，就要承擔相應的過錯責任，不是先行賠付的責任。車主對借款人安全駕駛能力的信任反映了壹種註意義務。他應該預見到借款人在駕駛車輛時可能會發生交通事故，提醒借款人遵守交通規則，安全駕駛。具體到本案，車輛借用人李某在道路右轉時駕駛車輛超車，明顯違反道路交通規則，存在不安全駕駛行為。如果簡單適用現行《侵權責任法》的規定，車主對受害人楊不承擔過錯賠償責任。
從某種意義上說，先行賠付責任是基於倫理的，是法律道德化的具體表現。這種平衡的做法，讓本應負有註意提醒義務的車主對出借車輛可能發生的交通事故承擔先行賠付責任，是為了避免法律適用的剛性，在衡平法上根據案件的特點進行判斷，將紙面上的法律落實為對案件的公平處理，實現個別化司法。這是壹種基於理性分析來理解法律的方法，在英美法系被稱為公平責任，是司法的壹大原則。事實上，在我國民法體系中，無論是基本原則還是具體條款的設計，也都體現了衡平的理念。
誠然，任何責任都要以法律條文為依據。1991原《道路交通事故處理辦法》第三十壹條規定“交通事故的責任者對交通事故造成的損失承擔賠償責任。負有賠償責任的機動車駕駛人暫時無力支付賠償的，由駕駛人所在單位或者機動車所有人負責先行支付。”2004年5月1日，《道路交通安全法實施條例》施行後，該辦法廢止。也就是說，目前機動車所有人承擔先行賠付責任並沒有具體明確的法律依據。沒有法律規定，自然不存在先行賠付的問題。這是壹個正常的簡單直接的法律邏輯判斷。
但本文之所以贊同第二種意見，認為應當承擔先行賠付責任，在於其積極的社會價值，即體現了法律倫理的重要價值。法律規則和道德規則同時從傳統的倫理生活中分離出來，並列出現，成為兩種不同但又互補的行為規範。[3]倫理上的考慮是面向我或我們的美好生活或不虛度壹生的目的，重點是向善。兩者都是法律合法性的重要基礎。正是倫理生活、政治和法律的規範成分的交織，才能使文化價值模式和結構與固化在人格結構中的動機和行為取向完全吻合，促進法治秩序的充分形成。因此，法律天生具有壹定的倫理價值。只有當法律規範體現了對傳統倫理生活的尊重和認可，法律才能更具執行力，才能被賦予權威和公信。
我們面臨的司法現實是，在侵權案件中受害人的權益得到了確認，但受害人卻因為侵權人沒有經濟能力而得不到幫助，其受害後果正在擴大。我國學者甚至部分立法者片面地認為法律不是萬能的，損害得不到賠償的現象應該在法律上得到容忍。因此，首先要考慮什麽樣的法律規則能夠得到確認和適用，才能有效維護人的合法權益，及時彌補損害，也就是首先要考慮“善”的問題。法律作為人類社會的規則和制度，最終是為了服務公眾而產生的。如果機械地適用某些法律條文，做出了不符合自然、常識、常態、公序良俗，違背了公眾普遍接受的道德底線的判決結果，我們就不得不重新審視和考量，甚至深入挖掘法律條文背後的初衷和意圖。而提前支付責任恰恰能體現法律倫理的重要價值，讓社會中的人在理性、謹慎、註意的前提下，有自由生活的空間，沒有沈重的負擔。
以上知識是我對“如果有人借車給別人造成事故，車主需要賠償嗎？”如果有人借車給他人造成交通事故，車主需要承擔先行墊付藥費的責任。如果讀者需要咨詢律師法律問題，建議咨詢專業機構。
@2019