1998 6月11《最高人民法院關於人民法院執行工作若幹問題的規定(試行)》規定，人民法院可以強制被執行人或者被執行人的法定代理人、負責人到人民法院接受詢問，經兩次傳喚，無正當理由拒不到場的。
執行過程中的羈押，是指人民法院依照民事訴訟法的規定，對拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的被執行人，采取限制人身自由的民事制裁措施。強制傳喚作為壹種執行手段，在壹定程度上限制了被執行人的人身自由，是相對於拘留而言最輕的強制措施。
壹、傳喚與拘傳在執行上的異同
強制傳喚和拘傳都是妨害民事訴訟的強制措施，必須經我院院長批準，但兩者有很多區別。
1.不同的文件。拘留需要拘留決定書，需要拘留傳票。
2.不同的方式。被拘留的司法警察將被拘留者送交當地公安機關；傳票應當由被執行人直接送達被拘留人；傳喚前，應向被拘留人說明拒絕出庭的後果。經批評教育仍拒不到庭的，由司法警察傳喚到庭。
3.應用的時間不同。對同壹妨害民事訴訟行為的拘留，不得連續適用。但是，人民法院可以對新的妨害民事訴訟行為重新予以拘留。但是傳票的次數沒有限制，只要符合傳票的條件，就可以申請多次。
4.適用條件不同。只要拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，就可以適用執行過程中的拘留。但傳喚適用於經兩次傳喚無正當理由拒不到場的情形。
5.申請復議的權利不同。根據《民事訴訟法》第105條規定，被拘留人不服的，可以向上壹級人民法院申請復議。被拘留者無權申請復議。
6.不同時期。羈押期限為1-15日，強制傳喚期限為被執行人到達指定地點接受檢查或者詢問時。
7.不同的程序。司法羈押作為限制人身自由的強制措施，是執行中的重大問題，應當由三名以上的被執行人共同討論。有仲裁庭的，由仲裁庭組成合議庭評議決定，並報庭長批準。強制傳喚屬於強制執行權，由被執行人報院長批準後可以申請。
二、羈押在執行中的適用與強制傳喚的適用效果比較
如果僅從強制措施的強制程度來看，拘留要嚴厲得多，威懾力也大得多。但強制傳喚作為壹種強制執行手段，從適用效果來看更具優勢。由於拘留的嚴厲性，壹旦被執行人被拘留，除非符合拒不執行判決、裁定的條件，否則無法采取其他措施，可以說是萬不得已，作為執行威懾的作用也就沒有了。很多被執行人被羈押後，如果在羈押期間不履行債務，就不再懼怕強制執行，強制措施的威懾作用就發揮不出來了。而強制傳喚看似無力，卻因為可以反復適用，對被執行人內心的沖擊更大，羈押的威懾力始終存在。對於被處決的人來說，反復使用這種強制措施比嚴厲拘留更難以忍受。如果只有壹次拘留，很少有人知道，而被執行人可以做很多掩飾，就很難對其無視法律尊嚴、不講信用的行為形成有效的輿論壓力。但如果這種強制措施反復適用，司法警察反復出現在其所在社區或單位，就容易形成輿論的力量，無疑會對被執行人形成多重心理強制，使其更容易履行債務。
在司法實踐中，強制傳喚的效果明顯優於拘留。由於司法觀念的轉變，很少適用拘留，大力提倡強制傳喚的做法。執行率83%(不含中止案件)，被執行人壹說起“強制傳喚”就臉色蒼白，執行難破解，司法權威得以實現。