a於6月1日從B處購買了壹個價值不菲的花瓶，價格為65438+萬元，約定6月4日交貨。6月3日，甲方以654.38+0.2萬的價格將花瓶賣給丙方，約定6月5日交貨。6月4日，乙方要求其營業員丁將花瓶送至甲方，丁因車速過快，導致花瓶在車禍中丟失。問甲方有沒有向乙方索要二萬元轉售利潤。
理論上審查A主張的依據，依據合同法第113條？當事人壹方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，賠償金額應當相當於因違約造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違約方在訂立合同時預見或者應當預見的損失。-甲方可向乙方要求違約金(轉售利潤為20000元)。
實事求是地說，沒那麽簡單。以下引用最高人民法院院長宋曉明(原人民法院院長)的話。
在違約損害賠償方面，《合同法》確立了完全賠償原則，包括對積極損失的賠償和對可得利益的賠償。
積極損失:是指當事人現有財產的損失，包括準備履行合同義務的費用、守約方應得與實際所得的價值差額、守約方采取的補救措施以及因違約而造成的其他財產損失。
可得利益損失:指合同履行後，當事人利用合同標的物從事生產經營所能獲得的利益的損失，通常包括生產利潤損失、經營利潤損失、轉售利潤損失等。
在確定現有福利的補償金額時，應采用以下限制性規則:
第壹個是可預測性規則。可獲得的利益不應超過違約方在訂立合同時預見或應該預見的損失。
可預見的主體——違約方；預計時間——雙方簽約時(不是違約時)；預見內容——合理人所能預見的損失是壹般損失，違約方應當賠償。守約方在特殊情況下產生的損失是壹種特殊損失，只有違約方在訂立合同時知道或者應當知道才能得到賠償。
可預見性的證明——如果違約方的預見能力可能高於壹般公眾，可以根據違約方的實際預見能力確定賠償範圍，但特殊預見能力應當由守約方證明。
第二是減輕損害的規則。根據誠實信用原則的要求，守約方對其本可以采取合理措施避免的損失不予賠償。守約方采取的措施是否合理，首先要根據守約方采取減損時的情況來判斷；其次，要看行為人的主觀方面，而不是客觀結果。守約方采取合理減損措施所產生的費用由違約方承擔。
第三是盈虧平衡法則。守約方因對方違約而獲得利益時，其可以主張的實際賠償金額為損失與利益的差額。計算損失時通常有兩種利息可以扣除。壹種是標的物毀損所產生的新利息，壹種是原有支出，即因毀損事故的發生而免除支出的費用，如稅費等。這些都不能納入賠償範圍。
四是過失相抵原則。是指當受害方對損失也有過錯時，應當對自己的過錯行為造成的損失部分承擔責任，法院應當在此範圍內減輕違約方的責任，但受害方的過錯行為必須與損害的發生或者擴大是同壹原因。
壹般來說，在具體案件中，確定利息損失的賠償金額壹般要經過以下幾個步驟:
第壹步，確定受害人可得利益的損失，由受害人承擔舉證責任；
第二步，確定這些可獲得的利息損失中哪些是違約方在締約時可以預見的，法院可以行使自由裁量權；
第三步，確定受害人對損失是否有過錯，由違約方承擔舉證責任。受傷害人有過錯的，應當承擔相應的責任；
第四步，確定受害人是否因違約獲得了不當利益，如果是，則應從損失中扣除；
第五步，確定受害人是否已采取合理措施減少損失，對此違約方負有舉證責任；
第六步，調查受害人獲得可得利益的能力和條件，確定合理的賠償金額，法院對此有自由裁量權。
在確定可得利益時，法院還應註意賠償的可得利益必須是純利潤，不應包括獲得這些利益的費用。同時要考慮各種因素的影響(如市場價格、原料供應、生產條件等。)對利潤獲取的影響，而強調對可得利益損失的全額補償壹般是不合適的。
另外，要根據傷者的具體情況區別對待。比如，在同等條件下，新設立企業的利潤損失補償壹般應低於各方面條件成熟的企業。對具有總經銷性質的公司的利潤損失賠償應酌情高於零售公司。
所以，A要拿到那2萬塊錢沒那麽容易。問題的焦點就變成了:B能預見到A會轉賣自己剛買的花瓶嗎？
參考:
聚焦合同法適用，推動商事司法審判發展——最高人民法院民二庭庭長宋曉明《合同法司法實踐訪談錄》，載最高人民法院民二庭編《商事司法指導》第20輯，人民法院出版社，2010，第7-8頁。