壹審結果如下
深圳市中級人民法院作出壹審判決，判決深圳迷妳玩公司經營的迷妳世界構成整體侵權，應立即停止侵權行為。具體判斷要點如下:
1.《我的世界》的全部內容構成電作品，受法律保護；
2.迷妳世界和我的世界共有267個核心。元素實質相似，導致兩款遊戲基於核心元素的整體畫面實質相似。《迷妳世界》整體內容侵犯了《我的世界》的改編權和信息網絡傳播權。
3.被告應立即停止侵權行為，立即刪除遊戲中的267個核心要素；
4.被告賠償我公司人民幣1萬元。
只是壹審判決的結果，後面我再補充。
第二次審判
內容:廣州知識產權法院
民事裁決
(2018)廣東73人民管轄碼頭86號
上訴人(原審被告):深圳市迷妳遊戲科技有限公司，住所地為廣東省深圳市南山區。
法定代表人:高楠。
委托代理人:夏誌勇，廣東大和律師事務所律師。
上訴人(原審被告):廣州華多網絡科技有限公司，住所地為廣東省廣州市番禺區。
法定代表人:李學淩。
被上訴人(原審原告):廣州網易計算機系統有限公司，住所地為廣東省廣州市天河區。
法定代表人:丁磊，執行董事。
委托代理人:梁婷，該公司職員。
委托代理人:孟洋，該部門職員。
被上訴人(原審原告):上海網智易物世界網絡科技有限公司，住所地上海市徐匯區。
法定代表人:王壹，執行董事。
委托代理人:王孟奇，該部門職員。
上訴人深圳市迷妳玩科技有限公司(以下簡稱迷妳玩公司)、廣州華多網絡科技有限公司(以下簡稱華多公司)不服，與被上訴人廣州市網易計算機系統有限公司(以下簡稱網易公司)、上海網世界網絡科技有限公司(以下簡稱網世界公司)(2017)著作權侵權及不正當競爭糾紛管轄權異議壹案。我院依法組成合議庭進行了考試，考試現已結束。
壹審法院經審查認為，本案屬於不正當競爭糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第二十八條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為發生地或者被告住所地人民法院管轄；《最高人民法院關於適用
《民事訴訟法解釋》(以下簡稱《民事訴訟法解釋》)第二十四條、第二十五條規定，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地，信息網絡侵權結果發生地包括被侵權人住所地。本案中，網易公司、網易公司訴稱Mini Play公司、花朵公司侵犯了其在《我的世界》上的著作權。網易公司作為被侵權方，位於天河區，在該院管轄範圍內，故該院依法對本案有管轄權。迷妳劇公司和華多公司是否是本案的適格主體，涉及案件實體審查的內容，不屬於管轄異議審查的範圍。迷妳劇公司、華多公司的管轄權異議不成立，依法予以駁回。壹審法院依照《民事訴訟法》第壹百五十四條第壹款第(二)項、第(二)項、《民事訴訟法解釋》第二十四條、第二十五條、《訴訟費用交納辦法》第十三條的規定，裁定駁回迷妳劇公司、華多公司對本案管轄權提出的異議。
迷妳玩公司不服壹審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷(2017)粵0106中華民國第24206號民事裁定書，將本案移送深圳市南山區人民法院審理。主要事實和理由如下:1 .Mini Play公司在管轄權異議申請中主張網易不是本案的適格原告，被告是否具有壹審法院認定的適格的問題涉及實質審查，不屬於管轄權異議審查的範圍。根據我國法律規定，原告是否合格必須進行實質審查。起訴的必要條件之壹是原告與本案有直接利害關系，因此在立案和管轄權異議階段需要審查原告是否有資格。第二，網易公司顯然與本案沒有利益關系，但實際上是管轄的“連接點”。壹審法院故意回避了這個問題，二審法院應當查明相關事實。網易公司提供的證據已經明確，其是涉案遊戲的獨家運營商，網易公司與起訴狀中指控的並非同壹運營商。行政審批中載明的涉案遊戲《我的世界》的經營主體均為網易公司，而我國對進口遊戲的行政審批規定經營主體應為唯壹且取得獨家授權，因此網易公司不可能是同壹經營主體，不是本案的合格原告。三、壹審裁定適用民事訴訟法第25條解釋存在法律適用錯誤。由於本案涉嫌的軟件不正當競爭不屬於《民事訴訟法解釋》第二十五條規定的“信息網絡侵權”，本案不應由原告所在地法院管轄。北京知識產權法院明確,《民事訴訟法解釋》第二十五條所稱信息網絡侵權，是指侵權人利用互聯網發布直接侵害他人合法權益的信息的行為，如侵權人發布的信息直接侵犯權利人的信息網絡傳播權。可見，信息網絡侵權具有特定的含義和範圍，尤其是案件事實和與網絡有關的侵權行為屬於信息網絡侵權。該案經最高法(2016)最高人民法院第1001號再審。731，且再審裁定支持了壹審、二審的裁定。
本案是關於軟件抄襲是否存在不正當競爭的糾紛，不涉及互聯網上的信息本身是否構成侵權的問題。因此，不適用《民事訴訟法》第二十五條，不能將被侵權人住所地視為侵權結果發生地，進而可以將被侵權人住所地作為管轄連接點。Mini Play公司對其管轄權提出異議後，網易公司和網易公司突然增加訴訟請求，要求停止侵犯包括信息網絡傳播權在內的著作權，沒有任何著作權授權。其意圖是將案件從涉及軟件的不正當競爭改為著作權侵權和不正當競爭，以適用民事訴訟法解釋第25條，產生管轄權。四。網易公司提交了補充證據，並主張其授權網易公司根據Mojang於2017年10月25日出具的授權委托書進行起訴，不符合法律規定，網易公司無法在此基礎上獲得任何所謂的起訴權。網易公司提供的委托書缺頁，故意隱瞞不利信息，不應作為證據采納。即使補充委托書賦予了網易單獨起訴的權利，但並沒有賦予其任何實質性的權利。綜上，請求撤銷壹審裁定，將本案移送至深圳市南山區人民法院。
華多公司不服壹審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷(2017)粵0106民初24206號民事裁定書，將本案移送深圳市南山區人民法院審理。主要事實和理由如下:1 .華多公司和Mini Play公司相互獨立，沒有聯系，訴訟對象不同，不需要* * *加入訴訟。二、壹審裁定認定事實和適用法律錯誤。(1)網易不是本案的合格主體。網易沒有獲得也無權獲得涉案遊戲的任何權利。網易於2017 12 15提交的委托書補充不能作為確定本案管轄權的依據。管轄權是根據起訴時的狀態確定的。本案起訴時，網易並未獲得任何授權。也不是我世界的主體。退壹步說，假設委托書可以作為判決依據，委托書並沒有授予網易對涉案遊戲的任何實質性權利，只是授予其本案的起訴權，網易並不能據此獲得上訴權。(2)壹審裁定認為，網易公司作為被侵權人，其住所地在廣州市天河區，故法院依法對本案有管轄權，屬於適用法律錯誤。本案是不正當競爭糾紛，不是侵犯信息網絡傳播權的糾紛。不應該適用《民事訴訟法》第二十五條，不應該由網易公司所在地法院即天河區法院管轄。網易公司和網智義烏公司在訴訟過程中，故意增加訴訟請求變更案由的意思表示，從而將管轄權拿到壹審法院，這是極其不正常的。事實上，網易公司和網易公司並未取得涉案遊戲著作權的實體權利，其不正當競爭糾紛的性質並不能因為原告的訴請而改變。壹審法院管轄的唯壹連接點是網易所在地。如果網易不是適格原告，壹審法院對本案沒有管轄權，那麽網易是否是本案的適格原告就成為本案爭議的焦點。3.網易公司和網易公司訴我的世界和迷妳世界不正當競爭糾紛案。被告Mini World由Mini Play公司運營，而華多公司運營的多玩網只是壹個提供遊戲信息的媒體網站，並未參與或共同運營Mini World，不涉及爭議事項。綜上，請求撤銷壹審裁定，依法將本案移送深圳市南山區人民法院。
網易公司、網易公司二審答辯認為，壹審法院對本案有管轄權。1.網易公司和網易公司提出的異議，即網易公司是否為本案適格原告，華多公司是否為本案適格被告，是對本案實體爭議的答復，不屬於管轄權異議範圍。上述問題應由壹審法院通過實體審理，待雙方充分舉證後查明。第二，即使二審法院認為有必要對管轄權異議中的主體資格進行審理，但網易與本案有直接利害關系，是本案的合格原告。網易是《我的世界》中國版官網的主要運營商，《我的世界》中文手遊在官網的域名為
http://
在遊戲APPSTORE頁面點擊“開發者網站”，會直接跳轉到這個域名。並且也是在網易、網易公司、版權方MojangAB聯合舉辦《我的世界》發布會時向公眾公布的。
http://
對於我的世界中文官網，MojangAB認可我的世界中文官網的域名和官網中的運營商。3.華多公司通過其網站推廣侵權遊戲《迷妳世界》，構成共同侵權，是本案的適格被告。4.迷妳玩公司和華多公司的行為符合信息網絡侵權的定義，結果發生地法院有管轄權。
我院經審查認為，網易、網智義烏公司以Mini Play公司、花朵公司開發經營的遊戲侵犯其藝術作品著作權為由，起訴Mini Play公司、花朵公司停止侵犯其藝術作品著作權(包括復制、改編、信息網絡傳播)、刪除侵權作品、停止不正當競爭、賠禮道歉、賠償損失5000萬元(含合理維權)。《民事訴訟法》第二十八條規定，因侵權提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》(以下簡稱《著作權法解釋》)第四條的規定，因侵犯著作權提起的民事訴訟，由著作權法第四十六條、第四十七條規定的侵權行為實施地、侵權復制品存放地或者扣押地、被告住所地人民法院管轄。著作權侵權糾紛的管轄連接點是侵權行為發生地、侵權復制品的存放地或封存地、被告住所地。
網易公司、網智易公司主張本案涉及信息網絡侵權，應適用民事訴訟法解釋第二十五條“信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機及其他信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地”的規定，壹審法院有管轄權。首先，本案中，網易公司和網易公司起訴是為了保護整個遊戲的著作權，包括對每個遊戲元素的美術作品的復制權、改編權和傳播權，是為了呼籲停止不正當競爭，而不是單純的呼籲停止網絡上的信息傳播。所以要根據全案來確定案由，確定適用法律。其次，《民事訴訟法》第二十五條的解釋將被侵權人的住所地確定為信息網絡侵權行為發生地之壹，本案屬於著作權侵權行為。前述著作權法解釋第四條的管轄連接點不包括侵權結果發生地。即使網易公司住所地成立為侵權結果發生地，也不能認定壹審法院對本案有管轄權。網易公司、網易公司的這壹訴訟請求於法無據，我院不予支持。
由於侵權行為發生地和被告住所地不在天河區，壹審法院對本案無管轄權。本案中，被告Mini Play公司住所地為深圳市南山區，Mini Play公司和華多公司均上訴將本案移送至深圳市南山區人民法院審理。根據《最高人民法院關於同意深圳市中級人民法院設立專門審判機構，集中管轄部分知識產權和金融案件的批復》(法〔2017〕352號)的規定，深圳市南山區人民法院管轄金額不足500萬元，本案訴訟標的額為5000萬元。因此，深圳市南山區人民法院對本案無管轄權，本案應依法判決。Mini Play公司、華多公司關於壹審法院對本案無管轄權的上訴請求成立，但其關於本案應由Mini Play公司住所地法院即深圳市南山區人民法院管轄的上訴請求，因不符合級別管轄的規定，本院不予支持，本案應依法移送深圳市中級人民法院審理。
綜上，壹審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第壹百七十條第壹款第二項、第壹百七十壹條、第壹百七十五條的規定，裁定如下:
1.撤銷廣東省廣州市天河區人民法院(2017)粵0106民初24206號民事裁定書。
2.案件被移送至廣東省深圳市中級人民法院審理。
這是最終裁決。
總裁判黃惠歡
莊毅法官。
姜華勝法官
1818年4月3日
助理審判員劉傳飛
簿記員陳淑明
簡明扼要地概述
壹審結果網易勝訴，迷妳世界刪除抄襲元素。
二審結果是網易敗訴，最終移交廣東省深圳市中級人民法院審理。