商鞅這位怕人民不信任，需要“移木為信”的大政治家，也強調“兵不厭詐”，千方百計，所謂“各做各的主”。作為壹名大三學生，秦昭的王蓮用幾乎相同的格式寫信，而且都是套路。
但真正讓這個套路出名的，是秦末項羽和劉邦的“鴻門宴”。得益於劉向兩位主角的名聲，鴻門宴的重要性，以及項羽悲壯的英雄色彩，這種外交欺詐劫持被命名為“鴻門宴”，模式基本固定。劇中因其出其不意和巨大的投入產出比，壹般都是“埋伏帳後五百刀斧，以擲杯數”。其中不乏久負盛名的“老英雄”，如韓信、董卓、曹操、委員長鰲拜、懷仁堂太子等。，可以說是壹部史書。
在HBO劇集《權力的遊戲》第三季中，也有這樣的宴會，也就是第九集的“血腥婚禮”。史塔克壹家剛到雙河鎮的時候，大家都分面包和鹽。在劇中，“面包和鹽”象征著“客權”。當客人來到主人家裏，接受主人提供的面包和鹽，意味著雙方遵守“客人權利”，不允許他們在訪問期間傷害對方。違反者必遭諸神懲罰，這是維斯特洛千百年來傳承的傳統，也是七國共同遵守的遊戲規則。盡管如此，弗雷家族還是打破了傳統，殺死了所有史塔克家族的人。即使吃了“面包和鹽”，小狼王和他的家人也無法避免在隨後的宴會上被殺。
《血色婚禮》是馬丁大叔根據西方真實歷史改編的，“客權”在很多國家也存在。遠的不說，在外蒙古的草原上，旅途中路人可以敲開路邊蒙古包的門進入，蒙古包的主人需要提供奶茶、羊肉等食物供客人享用，客人會回贈禮物作為感謝(傳統上不能給錢，這是壹種侮辱)。
“面包鹽”也是真實的，但與“賓客權利”無關。用“面包和鹽”歡迎朋友是斯拉夫人的傳統。網上流傳，華夏領導人訪問壹個斯拉夫國家，享受“面包和鹽”。其實這只是壹種迎賓方式，與巧合無關。
在《權力的遊戲》中，主人提供“面包和鹽”給客人吃，這意味著雙方同意遵守“客人權利”。從經濟上講，就是雙方訂立了合同，需要遵守。在以禮立國的周朝，“信”也是人們普遍遵守的規則。秦國提出結盟，楚國接受了，雙方還訂立了契約。
對於《血色婚禮》《鴻門宴》等背叛契約的行為，我認為有以下幾個特點:
第壹，預期收益巨大。
在馬克思的《資本論》中，資本如果有50%的利潤，就會鋌而走險，如果有100%的利潤，就敢於踐踏人類的壹切法律。背叛契約也是如此。雙方都會分析背叛和順從的預期收益。如果背叛的預期收益巨大，就會有很大的動力選擇背叛契約。
二是在當地有主導地位。
鴻門宴之類的事件，壹般都是背叛者把對方引入背叛者有局部優勢的局面。這增加了背叛者選擇背叛這個策略的概率。或者背叛者本身具有整體優勢地位，可以靈活選擇合作或背叛，而對方只能被動選擇合作策略。
第三，信息不透明，“壹次性”博弈。
鴻門宴要想出其不意，用多了，對方有警惕性，那就不行了。重復博弈，壹方會修正對方契約背叛的預期概率，並因此選擇同樣的背叛。
第四，背叛沒有外在的制度懲罰。
鴻門宴壹般存在於無序或者無人監管的情況下，即契約沒有外在的制度約束，或者說約束很弱。這導致壹方選擇背叛的外部成本更小。
在報價中，可以說秦王的違約同時具有上述四個特征，唯壹的是其預期收益與實際收益存在壹定的偏差。
在楚懷王這邊，他在離開之前確實猶豫過。
楚懷王的兒子子蘭勸說楚王去。《通鑒》中沒有記載的原因，《史記·楚世家》中只有壹句話“何不與秦同樂？”這是典型的作弊。如果他沒有私心，我就不相信他。
前景理論認為，當面臨損失時，人類壹般偏好風險，也就是說，在壹定的損失和“賭博”之間，人們壹般會選擇“賭博”。楚懷王是那種賭輸了的人。好在他雖然不怎麽聰明，但還是有底線的，不願意背叛自己的國家。這也算是他死後“楚人多憐”的原因吧。
君主楚懷王總覺得自己更像壹個與我們相似的普通人。他好色，愛占小便宜，容易輕信人，情緒表露在臉上，在是非面前有底線和原則。而每次讀到懷王的死訊，總讓沼有壹種“哀其不幸，怒其不爭”的感嘆。有這篇文章。