高校管理中遇到的突出問題主要表現在以下四個方面:
第壹，招生
受教育權和平等權是中國公民享有的基本權利，是我國憲法明確承認的。然而，由於歷史等原因，這兩項基本權利在我國高校招生中往往得不到充分落實。以平等權為例。眾所周知，中國各省的高考分數每年並不壹致。當然，要求分數完全相同的絕對平等或者形式上的平等，實際上是不平等的，也是不公平的，因為由於地理、歷史、經濟、文化等各種原因，我國各省的教育水平確實存在很大差異。因此，在江蘇、山東等經濟文化發達的省份，高考分數應該高於雲南、貴州等偏遠省份，這應該是正常的，符合實質公正的標準。然而，北京作為中國的首都和文化中心，其教育發展和國家對教育的投資遠遠領先於其他省區市。如果按照實體公正的要求來理解，北京的高考分數線應該遠遠高於其他省份，但情況恰恰相反。因此，無論是從形式上理解，還是從實質正義上理解，北京考生低分錄取政策與其他地區考生相比，都是不公平、不公正的。現在北京的高考雖然改成了單獨命題，無法和其他省份的錄取分數線進行對比，但這只是回避問題，並不是公平錄取問題的最終解決方案。
此外，平等權還要求所有考生在錄取時都應平等。目前，國內很多高校在招生時，往往會對考生的身高、視力、健康狀況進行壹些限制。當然，壹些特殊專業對考生提出壹些具體要求也是有道理的。比如播音、表演等專業要求考生的形象、氣質、音質，染整專業要求考生色盲，這些都是專業本身的性質所要求的必要限制。但是，如果對那些根本不需要任何具體限制的專業進行限制，或者僅僅因為考生患有乙肝等疾病而不錄取或取消錄取資格，那麽高校就涉嫌歧視考生，濫用職權侵犯其平等受教育權。
第二，對學生的管理，尤其是在對學生的處罰上。
目前，在我國教育法律法規中，與大學生管理直接相關的主要有兩部法規，即原國家教委分別於1989和1990頒布的《大學生行為規範》和《大學生管理條例》。《高等學校學生管理條例》壹般是在上述兩個條例的基礎上制定的。如果妳有興趣瀏覽高校的校園網頁，會發現高校的學生管理規定很多，各有特色，但總體特點是抽象、籠統、粗糙。在壹些高校，壹些懲罰性條款，尤其是責令學生退學或開除學籍的條款，本身往往就是違法的。比如有壹個大學生的行為規範。壹旦被發現，考試作弊者將受到如下處罰:自動休學壹年，回家參加勞動，期滿後憑其家庭所在基層組織或家長單位出具的證明返校繼續學習。這種變相規定“勞動教養”或者“勞動教養”本身就是違法的，高校根本無權做出這樣的規定。再比如，壹些學校為了嚴肅對待考試，規定作弊考生壹旦被發現作弊，將被勒令退學或開除學籍。先不說高考過程對考生來說有多難，學生上大學有多難，學生的命運和前途有多經常被勒令退學或開除，這樣的規定是否違背高校教書育人的宗旨等等。，就其規定而言，其實是違法的。根據《普通高等學校學生管理條例》第12條“考試作弊的，應當給予紀律處分”，而第二十九條規定應當退學的十種情形中，並沒有規定不遵守考場紀律或者作弊的，應當退學。第六十三條規定，“違反學校紀律，情節嚴重的”，可以責令退學或者開除學籍。但前提應該是高校的“校紀”本身要符合我國的相關法律，不能在法律規定之外隨意擴大和自我授權。田鏞訴北京科技大學勝訴的原因之壹是北京科技大學發布的《關於嚴格考試管理的緊急通知》過於嚴格，對待學生過於嚴厲。
在高校學生管理中，管理者最常見、最敏感的問題就是對大學生偷吃禁果的處理。雖然中國的大學普遍經歷了從禁止到不提倡或禁止是否允許大學生談戀愛的態度轉變，雖然幾年前在壹些大學的校園裏公開設置了安全套售賣機，但是在涉及大學生性行為的問題上，大學普遍不敢越雷池壹步，在對待偷菜禁果的學生上，態度非常堅決，毫不含糊。壹旦被發現，將被勒令退學或開除。高校對偷吃禁果的學生做出這樣的處罰，依據是《高等學校學生行為規範》和《普通高等學校學生管理條例》中的相關規定。《規範》第八條規定，大學生應當註重個人道德修養、男女交往、舉止得體；第13條規定學生不得在異性宿舍留宿，而《條例》第六十三條第(四)項、第(五)項規定，品行極其惡劣、道德敗壞者違反學校紀律，情節嚴重的，學校可酌情給予其責令退學或開除學籍的處分。但是，有關部門並沒有說明發生性關系是“品德極其惡劣”還是“道德敗壞”，實踐中壹直都是這樣做的，也很少有人提出異議(包括被處分的學生)，但筆者認為，這個問題還有進壹步探討和討論的空間。此外，“違反學校紀律，情節嚴重者”中的“學校紀律”也應理解為前段所述。此外，高校在處理此類事件時，往往會涉及到被處分學生的隱私權保護問題。壹不小心就可能侵犯被處分學生的隱私權，面臨被推上被告席的危險。
第三，學術管理問題
學術是高校的靈魂、生命和品牌，任何壹所高校都應該嚴格學術管理，尤其是在當今這個假學術的時代。然而，在實踐中，高校的學術管理自主權與法治之間往往存在沖突。壹般情況下，法律不應該直接幹預學術，這主要取決於高校的自律和學者的良知。因此，高校建立制度保障學者良心自由非常重要。有個良心問題，法律解決不了。但是，如果高校學術管理的規定在實質或程序上是不合法、不合理、荒謬、不人道的，在這種情況下，如果因這些不合法、不合理、荒謬、不人道的規定而合法權利受到侵害的當事人提出了法律救濟的請求，那麽司法機關就不應該保持沈默。
比如，根據《中華人民共和國學位條例》及其暫行實施辦法，高等學校的畢業生要獲得學位必須過兩道坎:第壹道坎是畢業論文必須通過系裏的答辯委員會；第二關是畢業論文經系答辯委員會通過後，還要經過學校的學位評定委員會審核通過。根據《學位條例》第10條第二款規定，學位評定委員會的任務是“審查學士學位獲得者名單，對學位論文答辯委員會提交的授予碩士學位或博士學位的決議作出是否批準的決定。決定進行無記名投票。全體成員半數以上通過。”《學位條例實施暫行辦法》第10條規定，學位評定委員會由九至二十五人組成，任期二至三年，還規定其下可設若幹分委員會。因此，從上述規定來看，高校學位評定委員會的組成沒有專業限制，實踐中壹般由不同專業的專家組成。在劉訴北京大學壹案中，劉的博士論文通過了答辯委員會，但在學位評定委員會審查時，北京大學根據學校的規定，決定不授予其畢業證書和博士學位。但實際上，北大的上述規定並不符合原國家教委1995發布的《研究生學籍管理規定》。《條例》第三十三條規定，授予學位的條件是“研究生按照培養計劃的規定完成課程學習和必修環節，成績合格，完成畢業(學位)論文，準予畢業，頒發畢業證書”。可見，取得學位並不是頒發畢業證的前提條件，所以北大的上述規定已經突破了法律的規定，依法應當無效。因此，海澱區法院壹審判決撤銷北京大學對劉作出的處理決定，責令北京大學依法向劉頒發畢業證。但對於是否授予劉博士學位，可能是審判長意識到了學位評定委員會外行專家論文制的荒謬性，所以在“全體委員半數以上通過”的問題上，采納了劉訴訟代理人的代理意見，並作出了非常巧妙睿智的解釋。判決責令北京大學學位評定委員會對劉的論文進行復審，決定是否授予劉博士學位。事實上，賀衛方教授坦言，他連劉論文的題目都看不懂。因為博士生研究的東西非常精準、深刻、透徹，真正對其有發言權的，只有業內少數專家。雖然所有的學術評審委員會都是專家，但對於某個特定的專業，大多數都是外行。但根據《學位條例》的規定，這些外行人有權審查專家的論文，並對其作出生死判斷。其荒謬性顯而易見。因此，何偉教授主張將學位評定委員會的審查由實體性審查改為程序性審查，筆者認為其建議是符合實際的。
再比如，幾年前高校有規定，文科博士生必須在核心期刊發表三篇以上論文，理科博士生必須被sci轉載三篇以上才有資格進行論文答辯。在壓力下，博士生會加倍努力，所以這所大學在國內外期刊上發表和轉載的論文數量壹下子在國內大學排名中遙遙領先，大學也因此而出名。很多高校紛紛效仿，甚至做出了更多的規定。但問題是，國內核心期刊那麽多，相當壹部分博士生導師三年內在同類期刊上發表這麽多文章，可能沒那麽容易。更何況，眾所周知，國內核心刊物往往被壹些名人、專家、“專業戶”壟斷或獨占。隨著越來越多的高校做出這樣的規定，而擴招政策又會讓中國的博士數量越來越龐大，這些博士最後能往哪裏發文章呢？醫生如何完成這個硬指標？我想，如果壹定要嚴格執行這個規定，最後的結果只能或者會讓學術越來越虛假、浮躁、腐敗，進而制造更多的學術垃圾和學術泡沫；或者博士拿不到學位和學校有矛盾，大體上可能是兩種結果的結合(鐘敬文老先生生前經常諄諄教導弟子少寫字，多讀書，我深受感動！朱老先生是前代著名學者。他可能不知道時代變了。如果他的弟子沒有很多“學術成果”，不能表現出很強的“科研能力”，畢業找工作可能是個問題。
還有更不理智，簡直恐怖的規則！某大學為了凈化校風學風，加強教務管理，規定在學生中實行“末位淘汰制”！還有高校規定該校博士生畢業前必須按人數淘汰15%！這些規定的荒謬和不合理顯而易見。眾所周知，高校的教育是所謂的合格教育，其目標是培養合格的人才。實際上，上述規定與培養合格人才的目標是格格不入的。後果不僅是學生的行為失去了可預測性，而且每個人都害怕自己，實踐中很有可能發生。用劉先生的話說，對於那些“有才華”的明星，有實力的“在職學位獲得者”，官僚子弟，港澳臺學生，外國留學生，不可能因為各種“政策”等原因被淘汰。最終只有愛因斯坦、哥白尼、布魯諾、梁漱溟、馬寅初、顧準這樣的“不聽話”的學生會被淘汰！其實，對比國內壹些大學忙著辦班，變相賣文憑，各個大學的院長致力於“創收”，壹些大學把“官本位優秀”的人當妓女拉客的現狀，所謂加強學術管理的理論實在是自欺欺人。
高校作為所謂的社會良心和社會先行者，會有所有這些只有在神學主導的歐洲黑暗中世紀才有可能出現的荒謬、非理性現象，也就不難理解當今社會出現的種種荒謬、浮躁、非理性現象。寫到這裏，我特別懷念我的母校吉林大學。我在母校讀書的時候，母校沒有這樣的規定。而且我們中國近代史專業的幾位導師都把弟子當成自己的孩子，對他們的學習生活無微不至的照顧。所以，他們在母校讀研的三年裏，壹直浸泡在愛和溫暖中，充分享受著讀書和自由思考的樂趣。不知道現在母校會不會做出這種規定。上帝保佑。但是母校也擺脫不了時髦高校合並的陋習。五所大學合並成壹所新的吉林大學，從外面看很龐大。
第四，與教師的關系
在高校與教師的關系中，沖突主要表現在職稱評定和人員流動上。因為職稱和工資、住房、福利直接掛鉤(職稱初評比這些有先發優勢)。例如，廣受我們法律落後者欽佩的朱蘇力先生曾承認，他非常累，因為他不得不忙於住房等日常事務。北大我不敢瞎說，但如果李肅先生在其他壹些高校，因為他1992年才在高校工作，因為他除了學術可能沒有任何行政職務和“關系”，他的住房很可能還不如壹個可能不知道什麽是學術的學校專職主任，甚至不如壹些地方高校的科長，而且還涉及到他是否有資格考碩士或博士的問題。當然，當教授、碩士生導師、博士生導師的價值自然是不壹樣的。大家有沒有發現，壹些熱門專業的博士生導師，帶了二三十個甚至更多的碩士、博士，弟子卻很難在壹年內見到導師幾次。導師在全國飛來飛去忙著講課和“咨詢”，賺得盆滿缽滿？而且，壹旦妳成為教授或“向導”，妳就安全了。我沒聽說過哪個教授、導師因為不合格或水平下降、停滯而被取消職稱或資格的。所以人力資源管理的導師沒管理過人力資源，導師根本指導不了徒弟，也就不足為奇了。甚至會有南方某大學總務主任被評上博士生導師的奇聞。既然職稱這麽重要，那麽職稱評審主要看什麽呢？答案主要是看“學術成果”，即“學術論文”和著作的數量和質量(質量的標準是發表的刊物的水平)，這造成了中國前所未有的學術繁榮和腐敗。雖然沒有統計數據證明中國的高等教育只是“出問題”了20多年，但可能很少有人會反對，中國的教授、碩士、博士的數量應該是世界第壹，數量之和絕對超過壹些小國的人口。明年研究生招生又要擴大，我們的“高級人才”數量大概會創世界新紀錄(我國學者已經有很強的“進士情結”，現行制度要求學歷，結果學者們拼命忙著“考研”和“應試”，把大好時光都浪費在考完就忘的外語上，甚至出現了博士監考、應試的鬧劇。但是不考又能怎麽樣呢？要知道，當今世界，梁漱溟、陳寅恪是絕對不能在北大、清華教書的，魯迅似乎也沒有正規的“學歷”。要不要評價教授？這絕對是瘋狂的。可悲的是，據報道，以在全球被頻繁引用的期刊上發表的文章數量來看，中國最好的大學只有日本東京大學的十分之壹，而另壹份材料指出，我們大學的科研能力還不到日本的三分之壹！讀了錢鐘書的《圍城》、格非的《欲望的旗幟》、謝勇的《逝去的歲月》等作品，看到現在的學術現狀，覺得曾經在壹個迷惘的少年眼中那麽神聖的教授形象，已經變得那麽具象和庸俗，只能借用尼采的比喻，義憤填膺地呼喊教授死了。
我們走得太遠了。讓我們回到主題。因為職稱如此重要，職稱的評定往往會受到“指標”的限制(中國是壹個有“口號”和“指標”的大國，所謂的“口號”國家妳們壹定都有深刻的體會。上街看壹看，滿街都是“標語”。妳可能不熟悉“指標”國家，但我們作為“指標”國家的地位是真實的，不可動搖的。我們總是喜歡為每件事預先制定壹個“指標”。在這些“指標”中提前建立“指標”無可厚非，比如鋼產量、國民生產總值等。“壹切都是預先建立的，不預先計劃是沒有用的。”但如果通過了，也會導致練鋼吹牛的後果。而“反右”等運動中“右派”的預設指標，卻是可笑的。現在有些地方規定執法也有“指標”，比如執法人員每年必須完成的最低罰款金額，於是就有了“處女賣淫案”。由於職稱“指標”的限制，人手不夠，所以職稱評定的過程充滿了矛盾和鬥爭。可能是為了避免矛盾，也可能是其他方面的考慮，所以職稱評定的過程就像根據祖傳秘方炮制靈丹妙藥壹樣隱秘。參與者最終為什麽被評價或者沒有被評價，評委為什麽投票贊成或者反對，他們贊成或者反對的理由是什麽，這些問題壹直沒有解決。
再比如人員流動。由於體制原因，在高校工作就像進了壹個保險櫃。對於平庸的人才，無論其學術和工作責任如何，都極難將其擊退。但與之相對應的是，優秀人才的流動極其困難。比如民國時期，大學教授可以自由流動。比如魯迅先生在北師大、廈大、中山大學等高校教書，不用擔心“檔案”和“戶口”，這已經成為永遠的歷史。壹些高校，尤其是壹些地方高校，不是提高待遇，不拘壹格重用，而是死抱著自己的“檔案”不放。這樣的舉動就像是捏住了他們的死穴，讓他們動彈不得。為了留住人，很多高校也制定了規定，限制考研，尤其是考試。原國家教委1982發布的《關於招收博士研究生的暫行規定》第五條規定“各單位要從大局出發，積極支持符合報考條件的人員，努力為國家輸送人才。凡符合報名條件的在職人員報考博士生，所在單位應予以支持(現役軍人除外)。”然而，許多高校根本無視上述規定，甚至對合同期滿後申請博士學位的教師刁難，不僅違反了上述規定，也侵犯了申請人根據我國憲法享有的受教育權。
英國著名法律史學家梅因曾說過，人類社會的發展無非是壹個從身份到契約的過程。“從身份到契約”標誌著社會的文明與進步。對於高校來說，在人才流動的問題上，要抱著流水不腐，不做傻子的態度，因為只有人才流動才會有活力和創新，長期卡在角落裏的後果只能是眼界有限，近親繁殖，停滯不前。其實在高校管理中，按照雙方簽訂的合同來處理人才流動問題就足夠了。對於違約者，根據合同追究其違約責任即可。在古羅馬，契約應該被遵守，這是壹項基本原則。承擔著傳承人類文明使命的高校不遵守契約，是非常可笑和可悲的。
從上述高校管理中的突出問題和近年來高校被訴的案例可以看出，目前我國高校管理中存在兩個共性問題。
1.由於計劃經濟時代行政管理的思維沒有改變，直到現在，相當多的高校工作人員在處理學生管理問題時，往往把學生當成教育的對象，完全不尊重學生的權利和人格。比如，有報道說壹個同學畢業的時候拒絕給他發畢業證和學位證，理由是他考試作弊，已經被撤銷。在學生到處投訴的時候，國家教委專門給學校發了壹個文件，指出對該學生的處分不當，但學校壹位負責人堅持認為，解決問題的唯壹辦法是該學生必須回去參加高考，只要通過考試，學校就會立即給他頒發畢業證和學位證。真不知道這個負責人的目的和法律依據是什麽。但從語氣和內容上來說，完全不是壹種平等的姿態，從中可以看出計劃經濟時代壹些行政官員的作風。
此外，高校在管理過程中往往缺乏程序化的理念。例如，在田鏞訴北京科技大學壹案中，學校對田鏞的原處分決定沒有直接送達田鏞，也沒有告知他有辯護權和上訴權。再比如黃遠湖訴武漢大學案。武漢大學以黃政審不合格為由作出不予錄取決定時，並未告知黃申辯和申訴的權利和途徑，也未告知其“後續”的具體含義。而且，既然田鏞已經被“註銷”了，黃遠湖也沒有“取得”學籍，學校應該不會讓他們留在學校直到畢業，因為可以預料，在這種情況下，他們畢業時必然會發生沖突。因此，北京科技大學處分田鏞的程序直接違反了《普通高等學校學生管理條例》第六十四條規定的“處分應當適當，結論應當與本人見面，並允許本人申辯、申訴和保留不同意見。對於我的投訴，學校有責任進行審查”。武漢大學對黃遠湖的處理也違反了“正當法律程序”。
此外，還值得壹提的是，高校在訴訟中往往缺乏證據意識。例如，在田鏞訴北京科技大學壹案中，北京科技大學在審理過程中僅提供了自己的關於教師證言、考試成績單、學生登記卡等證據，因違反了《行政訴訟法》中被告不得在訴訟中向原告、證人調取證據的法律規定，未被法院采納。在黃遠湖訴武漢大學壹案中，武漢大學沒有提供黃遠湖政治審判的記錄、決議、通知過程等證據。
2.高校管理中另壹個普遍存在的問題是缺乏透明度，如學位評定、職稱評定、研究生導師評定、學生處分、招生等方面缺乏透明度。尤其是招生方面，透明度更低。目前高考普遍采用網上錄取，減少了腐敗的機會。但對於研究生招生，根據《高等教育法》第19條的規定，對碩士學位、博士學位和研究生入學資格的要求是“考試合格”。這裏規定了“合格標準”，但沒有規定有幾個“合格的人”分了分就壹定要按排名錄取。於是，就出現了考研時，尤其是考試時，與導師的“關系”極其重要的情況。連業內人士都知道壹個公開的秘密:壹是考外語；二是考驗“關系”。而且對於參加考研、參加考試的考生來說，因為只能查到自己的成績，根本不知道別人的成績排名和自己的考試成績，權利經常被侵犯，還蒙在鼓裏。這給我們帶來壹個思考:碩士生導師和博士生導師招收弟子，涉及到學術傳承的問題。從這個角度來說，我當然希望招到跟我氣質、性格甚至文筆都差不多的徒弟。但問題是，這畢竟不是私立圖書館招生。研究生招生屬於國家教育體系序列，研究生培養占用國家資源。因此，對所有考生來說，機會應該是平等的，應該根據成績錄取。如何平衡導師的偏好和擇優錄取，值得進壹步研究。其實對於研究生招生來說，在這種情況下，往往更多的是導師的良心決定的。然而，接納過程應該是透明的。
高校管理中經常遇到的許多問題的出現，主要是由於我國高校管理的法律法規不健全，高校管理體制不完善，以及長期計劃經濟時代形成的慣性。我國高等教育的發展要求我們解決這些問題，特別是隨著社會的發展，人們權利意識和社會文明程度的不斷提高，以及高校普遍擴招後我國高等教育面臨的新形勢，這些問題已經到了必須解決的地步。筆者認為高校解決這些問題的方法有很多，比如完善法律法規和管理制度，但重要的是所有這些措施都必須以人為本。對於中國的高等教育來說，應該樹立大學之道在於清德，止於至善的信念，努力擺脫蔡元培先生所說的“大學之大，不在於建築，而在於大師”的觀念。
近年來，國內高校頻頻被學生起訴。其中，劉訴北京大學案和訴北京科技大學案是兩個典型案例，也引起了媒體的廣泛關註和法學界的極大興趣，並進行了深入的討論。高校學生提起行政訴訟，不僅暴露了目前我國高校管理中的壹些突出問題，也暴露了我國高等教育法學理論的薄弱和法律法規的不完善。通過這些具體案例暴露出來的法律問題，給了我們深入思考和探討的空間。
1.就我國高等教育而言，法學理論上還存在壹些亟待解決的問題。
首先是壹個關於高校法律性質的定性問題。眾所周知，公立高校是事業單位，但對於民辦高校的法律性質，目前還沒有權威統壹的解釋。目前，民辦高等教育發展如火如荼，但規範民辦高等教育的法律法規基本缺失。除了《社會力量辦學條例》、2001年民政部和教育部聯合發布的《教育類民辦非企業單位登記管理辦法》、2002年教育部發布的《關於進壹步做好民辦高等學校招生工作的意見》外，民辦高等教育基本處於“有法可依”的狀態。
根據《教育類民辦非企業單位登記辦法(試行)》的規定，民辦高校命名為“教育類民辦非企業單位”。其程序與公辦高校完全不同，其登記機構是作為社會組織登記主管部門的民政部門。因此，將民辦高校的性質界定為社會組織更為合適。那麽，接下來的問題就是，有大量的法律法規來調整公立學校與其師生之間的關系，那麽應該用什麽法律來調整私立大學與其師生之間的關系呢？老師與老師之間的關系應該適用勞動法還是合同法？與學生的關系是否應該適用合同法？
其次，在所有的問題中，最難解決的是民辦高校既然屬於教育機構，就要承擔教書育人的義務，要管好學生。但是，它對學生管理的規定有什麽法律依據呢？是依據合同法的規定還是規範公辦高等學校管理的法律、法規、規章的規定？私立大學有權利懲罰學生嗎？它對學生的處罰有什麽法律依據？如果其有權“勒令退學”或“開除”學生，是否有必要返還學生繳納的部分或全部學費？……
第二，在我國高等教育中，法律規定的缺位和滯後。
在我國高等教育中，法律規定的缺位最突出地表現為缺乏必要的糾紛解決機制。比如學校對學生的處分，雖然《普通高等學校學生管理條例》第六十四條規定“對學生的處分應當適當，結論應當與本人見面，允許本人申辯、申訴、保留不同意見。學校有責任審查我的投訴。”但是，到目前為止，還沒有關於如何處理被處分學生的法律法規和規章。