1.作為法律，知識產權法和民商法有壹些相似或相通之處。
2.對於知識產權法和民商法來說，區別大於* * *，兩者的區別顯而易見。
第二，知識產權法與民法的相似之處
1)兩部法律都以財產利益和人身利益為杠桿，以權利義務為手段調整社會關系；在具體的法律規範中，它以權利的確認和保護為中心。
2)在知識產權法中，權利人許可他人使用或者轉讓其權利時，與他人之間的權利義務關系將成為壹般的民事法律關系，將按照債和契約的原則處理。這種現象可以看作是知識產權法和民商法的交集。
第二，兩種法律的區別
1.兩種立法的價值取向不同。
對於民商法來說，立法的目的是依法保護公民、法人和其他組織的民事權益，正確調整民事法律關系。立法的立足點是充分維護公民、法人和其他組織的合法個人利益，而不是著眼於國家和社會的公共利益。在民法允許的範圍內，公民、法人和其他組織依法處分和使用權利的自由應得到充分尊重，國家不應幹預，或者只能有限幹預。在這裏，國家只是原則上行使權利的裁判和組織者，而不是直接參與具體事情的運動員。對於知識產權法來說，立法的目的是維護和實現全社會或全人類的公共利益。為了實現這壹目標，必須依法確認和保護知識產權所有者的權益。此外，知識產權法不僅僅旨在保護和實現知識產權持有人的利益。承認和保護知識產權權利人的利益只是實現公眾利益的橋梁和手段。從這個角度講，充分保護公民、法人和其他組織的合法權益是民商法的第壹位，也是立法的最終目的。在知識產權法中，雖然直接主張保護權利人的合法權利，但總體上是在第壹限制的基礎上保護權利人的權利，所以實際上權利人的權利是第二位的；第壹個目標是確保社會的公共利益。當個人利益與公共利益發生沖突時，要求犧牲或限制個人利益以滿足公共利益的需要。因此，在知識產權法中，國家往往既是組織者，又是裁判員，還是運動員。
2.這兩種立法的結構是不同的。
對於民商法來說，主要的具體任務可以概括為三個。第壹，確權相當於物權體系和人身權體系；二是規範權利的使用，相當於債務和契約制度；第三是權利保護，相當於民事責任制度。在這三項具體任務中，權利使用的規制是主要內容，因為在整個民商法律體系中，交易的規制和交易規則的遵守是中心內容。比如民商法把誠實信用原則列為自己的帝王條款，這本身就說明了買賣關系在民商法中的重要性。民商法的重點在於交易和流通。對於知識產權法來說，情況完全不同。知識產權法要解決的主要問題是知識產權的確認、規範和保護。權利的交易和使用不是知識產權法的重點。相反，知識產權法主張權利的交易和使用應按照民法中的合同法處理，但對連帶環節應依法監管。比如專利權轉讓合同，必須經過專利局公告才能生效。總的來說，在這個問題上，除了個別的限制和程序上的要求，民商法中的債和合同的制度在知識產權法中基本適用，可以看作是兩法的交叉。
3.這兩個定律有不同的屬性。
民商法屬於私法，但知識產權法並不明顯表現為私法。其實更多表現為公法，在維護國家和社會利益的前提下，有條件地保護私人利益。對於壹些特定的知識產權，根據國家和社會的需要，國家和社會可以與權利人共享，比如合理使用、強制許可，以及壹些不認為是侵權的例外。雖然在Trips協議的規定中，知識產權被歸為私權，但不能說知識產權法就是私法。如果這部法律中的大量規定是關於為了公眾的利益而使用私權，那麽這部法律就不同於壹般意義上的私法，我們不能簡單地將其歸為私法。而且Trips協議中的私權概念與中國民商法中的私權概念並不完全相同。
事實上，與中國民商法所代表的私法特征相比，知識產權法更具有公法特征。在實際應用中，經濟法往往將工業產權法等內容分割成自己的法律體系；在國際經濟法中，知識產權法經常被直接視為其自身體系的壹部分。這些情況的出現從壹個側面說明，知識產權法中有很多國家依法管理和安排權利的要素，就像經濟法中國家依法調控和管理經濟的內容壹樣。在中國，經濟法和民商法的區別基本清晰。這樣，如果從法律保護的公共利益和私人利益的比例來劃分，知識產權法實際上兼具公法和私法的特征，公法的份額較重。這顯然不同於民商法。
4.這兩部法律的內容大相徑庭。
民商法主要是實體法，而知識產權法除了對權利的實體性規定外，還有大量的程序性規定，可以說是實體法和程序法的結合。當然，這裏的程序法指的是依法獲得和保護知識產權的程序。
其次，知識產權法中的條款大多具有強制性，任何人包括權利人都必須無條件遵守和執行。在知識產權法中，就權利的取得和保護條件而言，不提倡個人意誌和個人選擇的自由，更不可能遵從某人的個人意願。即使在權利的使用和轉讓中，雖然允許權利人通過與他人簽訂協議的方式行使使用權和處分權，但也限制了可以轉讓的權利種類和轉讓方式，權利人必須遵守。如果個人權利不可轉讓，有些權利甚至不能繼承。這與民商法的立法精神和尊重個人意願的做法大相徑庭，根本不是壹種價值趨勢。
5.承擔責任的方式和承擔的責任不壹樣。
對於民商法來說，責任產生的方式主要有違約和侵權，其中違約是主要的壹種，因為違約責任是在交易過程中產生的，屬於民商法的主要內容。對於違約責任，當事人只承擔民事責任。關於侵權責任，民商法只規定了責任中的民事責任部分。如果侵權人在侵權行為中造成他人人身、財產的嚴重傷害和損失，涉及刑事犯罪的，將由刑法另行處理，不再屬於民商法的範圍，即不包含行政責任和刑事責任。相比之下，對於知識產權法，雖然也有侵權責任和違約責任兩種責任形式，但知識產權法只規定了侵權責任。在權利的使用和轉讓部分，由於是與民商法重疊的部分，直接按照民商法中的違約責任處理，所以沒有其他規定。在侵權責任中，同時規定了民事責任、行政責任和刑事責任三種形式，這三種形式的適用範圍和程度不同，壹般可分為以下幾種情況:
(1)只承擔民事責任；
(2)只承擔行政責任；
(3)同時承擔民事和行政責任；
(4)承擔民事和刑事責任。
這些情況都是實踐中的具體應用。相比之下，第壹種情況的使用程度更高。知識產權法和民商法對責任的不同規定，實質上是兩部法律中權利屬性不同的反映。作為私權和私法，民商法將責任承擔方式嚴格限制在民事責任範圍內是合適的。就知識產權法而言，由於知識產權不是簡單的私權，所以知識產權法也不是簡單的私法，甚至可以認為是壹種半公法、半私法。這樣，承擔責任的方式必然存在差異，這是合理的，也體現了兩種法律的差異。
總之，知識產權法和民商法的區別非常明顯。兩個規律的相似只是有限的交集，差異和不同占主要部分。因此，我們不能簡單地將兩個定律結合在壹起。