2.告知義務的理論基礎是正義和公平交易。如果負有告知義務的被告不履行告知義務，責任後果類似於故意虛假陳述。
3.關於告知義務的範圍，司法實踐中存在分歧。法學家所謂的“正義”和“公平”標準，或多或少都是模糊的術語，無法給出明確的法律界限。《侵權法重述》要清楚得多。首先，它列舉了不披露義務的四種例外情況。其次，區分了“交易基本事實”和“交易重要事實”，被告有義務披露涉及交易性質的“基本事實”。
案例:原告從被告處購買了壹塊土地後，在進行建房的基建工作時，發現土地上有壹口未加蓋的地下水井，而且水井還在漏水。原告聲稱他投資了2700美元來蓋水井，因為水井，原告不得不改變建築計劃，所以他又花了65438美元+00500美元。原告稱，被告知道土地上有井，但被告沒有事先告知原告。壹審法院作出了有利於原告的判決，認為如果負有信息披露義務的壹方保持沈默，那麽該方應當承擔相應的法律責任，相當於虛假陳述的法律責任。被告不服，上訴至威斯康星州最高法院，法官亞伯拉罕森發布了法律裁決。
法官亞伯拉罕森宣布，根據威斯康星州的傳統規則，房地產開發商沒有義務向買家披露信息。所以不需要承擔虛假陳述的責任。這壹規定的理論依據是:“貨物出門概不負責。”也就是說，在自由的商業交易中，不應該要求擁有更高技能和更多知識的人向對方披露壹切，也不應該剝奪他們合法的智力成果。法律反映商業習慣和道德，而商業活動則鼓勵當事人充分發揮自己的聰明才智。
不過，亞伯拉罕森法官也認為，近年來法律發生了微妙的變化，商業誠信和公平交易的原則開始在法律中得到體現。法院開始拋棄“無告知義務”的傳統規則，采用壹些例外規則，認為賣方在下列情況下有告知義務:(1)賣方故意隱瞞缺陷或拒絕調查；銷售者告知半真實情況或者用模糊語言制造虛假印象；當事人之間存在信托關系；壹方有專門的、排他的知識，另壹方找不到問題。亞伯拉罕森法官的結論是，本案不屬於這些例外，但著名教授普羅瑟曾提出另壹種“告知義務”:如果被告具有原告不知道的特殊知識或認知方式，並且他意識到原告對事實有誤解，那麽法院可以認為被告應當承擔告知義務。另壹位法學家基頓主張取消不披露義務。如果壹方隱瞞或者阻止對重要事實的調查，那麽他的沈默就是壹種欺詐。這部法律的目的是促進正義和公平交易，因為拒絕披露意味著不公平的行為。亞伯拉罕森法官進壹步引用了《侵權法重述》1997第二版起草人的意見，認為起草人的目的是建立壹個披露義務的規則，要求當事人對“交易的基本事實”承擔披露義務。基本事實是指構成交易基礎或本質的那些事實。基本事實不同於重要事實。雖然重要事實可能會影響交易，但它們不是本質事實。
亞伯拉罕森法官認為，本案被告是壹名房地產商人，具有專業知識和技能，而原告沒有這些知識，只能依靠被告的知識和技術。因此，應當確立被告向非商人的原告披露影響交易的基本事實的責任。
最後，威斯康星州最高法院裁定駁回被告的上訴，維持原判。
2022社區居委會工作總結1
為做好檔案工作，根據鎮黨委、政府有關文件要求，我們堅持貫徹《檔案法》，進壹步落實工作制度，加強工作管理，積極組織兼職檔案員參加鎮裏培訓，進壹步提高了我所檔案管理水平，使之更加規範化、標準化、科學化。對該居委會的檔案工作進行了認真全面的自查，現將自查情況通報如下:
壹是領導高度重視檔案法律法規的學習和宣傳