艾伯特·塔克的故事是這樣的:兩個人因陰謀盜竊殺人被捕，警察將他們隔離，給了他們三個選擇:
1.如果兩人都否認，各判壹年。
如果兩個人坦白，各判八年。
如果兩個人中有壹個人坦白，另壹個人否認，坦白者會被釋放，否認者會被判十年。
所以，每個犯人都面臨著兩個選擇:認罪或者否認。
顯然，最有利的選擇是兩人都否認，各判壹年。但由於兩人處於孤立狀態，不知道同夥會選擇什麽策略。但從基本的人性來說，他們肯定會認為自己的同夥必然會選擇對自己最有利的策略:坦白。既然同案犯默認坦白，那麽自己抵賴就要判十年，太惡劣了。然後，我會選擇坦白——最壞的情況，我會被判八年，幸運的話，我會被提前釋放。
這樣，為了防止最壞的情況(伴侶表白，自己否認)，兩個人只能放棄最優策略(同時否認)，選擇相對不好的策略(同時表白)。
這樣，《囚徒困境》最大程度地衡量了人性。在這個博弈中，雙方唯壹可能的最優解是雙方同時放棄最優策略。
在這個兩難博弈中，每個人都自私地尋求個人最大利益，但因為相信別人也會自私地尋求個人最大利益，所以兩人都輸了。
那麽，有什麽辦法可以解決“囚徒困境”，讓人們在這種深深處於劣勢的環境中占得先機呢？
英國廣播公司有壹個著名的電視節目“金球獎”。起初有四名選手參加節目，後來只有兩名選手被淘汰，以爭奪巨額獎金。比賽是這樣的:主持人給每個人兩個球，其中壹個寫著“平分”，另壹個寫著“偷”，兩個選手需要從中選擇壹個球。
根據兩個人的選擇，會有三種情況:
1.如果兩個人都選擇“均攤”，就平分所有的獎品。
2.如果壹個人選擇“平分”，另壹個人選擇“偷”，那麽選擇“偷”的人拿走所有獎金，選擇“平分”的人出局。
3.如果兩個人選擇“偷”，那麽兩個人同時出，壹分錢也拿不到。
在做出自己的選擇之前，兩個人可以互相商量，但最後還是要分開選擇。
這是典型的囚徒博弈，相當於兩個人在被逮捕之前就已經串通好了，但是在審訊的時候還是被隔離關押。在這個規則下，經常會出現其中壹方承諾自己會選擇“等份額”，同時讓另壹方選擇“等份額”的情況，這樣兩個人就可以平分獎金了。但其實最後要麽他選擇了“偷”，真的把獎金都偷光了，要麽兩個人都選擇了“偷”，最後都出局了。
這個節目把囚徒困境玩到了極致，壹時間沒有玩家能成功擺脫。後來，壹位名叫尼克·凱瑞甘的選手成功打破了這壹困境。
在那個項目中，最終入圍的是尼克·凱瑞甘和亞伯拉罕·海森。當時，海森和之前的參賽者壹樣，向凱瑞甘保證他壹定會選擇“平分”，並懇求凱瑞甘選擇“平分”。沒想到，凱瑞甘態度強硬地告訴海森，他會選擇“偷”，但他也表示，只要他拿走所有的獎金，他會在節目結束後與海森分享這筆錢。
這種前所未有的情況讓主持人和觀眾都大吃壹驚。海森非常生氣，他罵凱瑞甘“無恥”，但凱瑞甘拒絕讓步。
這樣，海森就只剩下兩個選擇:選擇“偷”，兩個人都拿不到錢；如果妳選擇“平分”，凱瑞甘將拿走所有獎金，但他可能會在演出結束後與自己平分。在這種情況下，海森只能選擇“平分”，至少拿到壹半的獎金(如果凱瑞甘守信的話)。
結果出乎意料。海森選擇了“平均分配”，但凱瑞甘沒有像他之前堅持的那樣選擇“偷竊”。他也選擇了“平分”。最後兩人平分獎金，終於打破了節目組設置的人情困局。
“囚徒困境”實際上是利用了人性中的極端自私，迫使人們放棄單壹博弈中的最優解，而追求次優解，以避免最壞的情況。而它的解決方法也很簡單，就是引入重復博弈。通俗地說，這個遊戲結束後，遊戲雙方還會繼續有其他關系。
最典型的例子就是黑社會集團的報復。回到“囚徒困境”的原始場景，想象壹下，如果兩個罪犯背後都有壹個制度嚴密的犯罪組織，並且兩個罪犯都知道如果供出同夥就會遭到嚴厲報復(第二局)，那麽即使在“囚徒困境”下，他也會毫不猶豫地選擇否認。
同理，在《金球獎》節目中，凱瑞甘承諾海森在節目結束後平分獎金，相當於把單壹博弈變成了重復博弈，從而使囚徒困境無用武之地。