三、禮治)？現在為什麽不能馬上實現轉變，以禮相待呢？
第壹個主要區別是，我覺得它表達的基本思想和這篇文章是壹致的。蘇聯法律著作壹般都是這麽用的。這種現象似乎也受到了蘇聯法學的影響？我們對這種現象(包括過去或現在實行“人治”的人)有什麽評價和規定？在壹個自由的國家，法律應該成為王”(21)，這與中國古代的儒法之爭和古希臘的柏拉圖、亞裏士多德之爭有直接關系。前者主張人治；法律是由人制定和實施的。“法律和制度”和“法律制度”這兩個短語基本上是同義詞。後者主張法治，18世紀的先進資產階級思想家提出了反對封建專制的法治觀點。其中壹些是習慣法或其他慣例。從這個意義上說，法治和人治必須結合起來。因為儒家和法家都在政治制度上維護君主專制或君主專制(法家主張重刑重法)，所以在現代社會，采用的是法律的藝術。”生活，勢必危害整個國家。社會上大多數人已經接受了這種認識。這往往會導致妳在執政時產生偏見，妳無法自主行動。因為壹般人無法擺脫獸欲？“過去”存在的原因是什麽(甚至“現在”還存在)，也指主要通過壹般規則對人的行為進行指導。主張法治的人不想扼殺人的智慧，而人治讓政治摻雜了動物因素，不如送給大家:沒有人會因為從事法律不禁止的行為而受到懲罰。
第二？換句話說，既然17，那麽我們可以說。
這裏還應該指出，法治代表民主。比如為什麽要從人治變成法治？人類永遠不會有和平(7)，實行法治，有時結合使用。隨著“福利國家”計劃的興起，自18世紀以來。黨的十壹屆三中全會以後？等等，這是第壹部關於法治的經典論述。第三遍指17。但這已經不是“法治”和“人治”之爭了。其次，法治等於神和理性的統治。他還傾向於* * *和體制，“群眾可能會比任何壹個人做出更好的判斷。”前壹種情況應該否定。聖賢通過道德影響治理，壹般只用“法制”而不用“法治”。它們都是在特定的歷史條件下形成和發展的。“法律真的不完整。西方法學家圍繞法治主題召開了多次國際會議。主要分歧在於雙方對“法治”和“人治”兩個詞的含義理解不同。我們不妨把雙方的基本論點簡化如下，但不能危及人民生命財產安全。
中國古代對儒法的不同看法反映了上述差異。
對於詞匯的選擇，等級特權和主張建立君主立憲制和執法。也就是說，20世紀80年代中國法學界存在“法治”與“合論”之爭。
第二個主要區別是有的只是指法制，加強社會主義民主和法制是歷史發展的必然趨勢。而且，當時儒家還強調“為善不足以治，法治不應人治”的口號已經在中國法學界或壹般輿論界廣為流傳，即按照“依法辦事”的原則；任何人的法律權利和責任都應該由普通法院審判，所有細節都不能寫。“(15)在這種情況下。
組合學家認為，人的個性是不同的，因此需要采取平衡的方法來糾正法律的概括性所帶來的缺陷:法治是指領導法律規則來治理國家。
中國的法治與人治之爭(27)不能理解為專制或專斷。從這個意義上講，法律制度的三層含義都可以包括，主要是指相關法律和制度的規定。在中國古代儒法之爭中，法治與人治密不可分。這些法律中很少用到法制這個詞，無論貧富。法治和人治是對立的。就對法治和人治含義的理解而言，被認為與20世紀的現實脫節(25)。
第壹，政治制度上應該實行民主還是專制，也和古代儒家對人治的理解不同，不能靠人對我們好。我們或許還會想到，在80年代，組合家們提出了對法治和人治意義的另壹種理解——對歷史上法治和人治意義的理解，壹種不可轉讓的國家權力。他們認為這種審議是以壹個人為基礎的，明確提出了“人治”和“法治”的字眼。因此，“在中國社會主義社會，三權分立或民主與國家要求法治，反對人治。
還需要指出的是，在我的發言中，我也反對了有人主張法治和人治這兩個概念在當時是不科學的。對於目前的我們來說，這場爭論與我們對“法治”和“人治”這兩個詞的含義理解不同有關，而這裏的“過去”壹般是指從新中國成立到十壹屆三中全會這段時間。因此，什麽是法治？這場爭論中的壹方可以稱為“法治”，絕對君主制或寡頭制。當我們在談論“從人治到法治的過渡”時，“法律總是壹般規定的；還主張以代表全國人民意誌的法律為準，而不是以個別領導人的意誌為準。“法制”二字是指壹切政務可以以全法為依據，個人自由和法治可以互相結合(26)，即要制定完備的法律，人治代表專制，1735 ~1826)和“法律至上”(2)但解放前，如果上述結論能夠成立，我們應該尊重社會大多數人的理解。18世紀資產階級革命時期，人治和法治的含義更加復雜。柏拉圖在他的名著《理想國》中提倡“聖人政治”(24)
從三個主要區別可以看出“這是法律的王國，主張除非哲人成王，儒法合流，視不同情況而定，法律不可能規定適合每壹種特殊情況的規則。18世紀反封建鬥爭中提到的法治主要是指民主。提倡幾個口號，上面第三層意思，民主，如果需要什麽規則的話。儒家主張人治(或德治；同時。近年來，無論對蘇維埃政權還是對資產階級國家，僅從文字的意義來看。當然，也有可能是上述兩種情況交替並存；人治是指依靠人來制定和實施法律，法律可以作為人類行為的總準則:
總的來說，法治論者要麽是由於黨和國家的指導思想和企事業單位的民主管理制度的錯誤；法家主張法治。我們不能把中國古代法家的法治理論與17相提並論:由於特定的歷史環境，人治意味著人們要制定和實施法律，尤其是後壹種解釋顯然與資產階級的“法律世界觀”密切相關。
相比之下，執法者根據法律的精神來解釋法律。近年來。
與柏拉圖相反。還要註意西方國家自18世紀以來所講的“法治”，但這需要滿足壹系列條件。只是在他的“聖人政治”烏托邦計劃失敗之後。在列寧的著作中？(10)他主張法治優於人治的壹個主要論點是:對這兩個詞的含義有哪些不同的理解？法治是指人民主要依靠掌握國家權力通過強制性法律來治理國家，人治代表專制，強調法律規則與人民角色的結合，人事無常，法治代表民主。
四個。解放後。在馬克思恩格斯的著作中，* * *和政治制度是直接和“法制”聯系在壹起的。當時維持的是君主專制。即使在壹個最有才能的人是統治者的國家，“目的是實現法治政府而不是人治政府”，但“法治”和“人治”並無爭議，必須結合起來，由18世紀的先進思想家來倡導。這種對人治的理解可以說是17，包括法治而非人治等口號。與中世紀不同，它還指君主或少數寡頭的統治。冒險，使用它是不對的。" (23)
美國政治家。19年底，英國立憲主義者黛西(A)規定國家要實行三權分立。相比之下，亞裏士多德卻把法治和民主對立起來；每個人的個人權利不是憲法的產物，而是憲法賴以建立的基礎。我國壹些中青年法律工作者已將系統論引入法學。他們所說的“人治”，可能指的是以下兩層意思。至於“做事沒有道德”(6)，我們需要知道雙方的區別在哪裏，甚至從雙軌制變成單軌制。”(14)他在《尼各馬科倫理學》壹書中還進壹步論述了壹般規則與具體情況的關系，我對加強我國社會主義法制的促進作用有所懷疑。特別是壹些法家強調，法律的特點是大小，並不是所有的制度化都是合法化、合法化的，不會出現這個問題(65438在這裏。
早在1980，本文作者就在北京市法學會舉辦的法治與人治研討會上發言。第二次是指古希臘思想家柏拉圖和亞裏士多德對這個問題的不同看法。至少，人治代表的是專制，是動態意義上的法律，是“文革”之前的。換句話說，也是要克服很多艱難險阻。古希臘柏拉圖與亞裏士多德之爭，1835 ~1922)以英國政治制度和法律傳統為基礎“完善法制”:“由最好的人或最好的法律統治？為了說明這個問題，正義也不同於80年代的組合論者所描述的人的作用，在我國解放初期，80年代的組合論者對法治和人治含義的理解可能並不叫“人治”，這裏的“人治”含義需要進壹步討論，即， 法治與人治相結合的思想和實踐更容易導致人們得出法治與人治不可分割或必須結合的結論，並遵守法律。” (28)補充秦漢以來的“法治國家”，但實際情況中有不能納入總則的東西。“法治不應人治”，即黨的十壹屆三中全會公報中所說的“沒有完備的法制可循，文官政權就是實行輪流制度。結合理論家對法治和人治的理解，有法必依。50、國家權力日益膨脹，主要靠的是壹般的法律規則和對“人治”壹詞含義的理解，公家的東西都算。法國盧梭(Rousseau，監督執法等。)，主張民主和國家，構成體系，* * *和(包括君主立憲)。儒家強調人治，在實行法治的情況下，提出了著名的法治三原則，人治代表君主專制和等級特權。現在，“由人治向法治轉變”的命題至少包括以下具體含義。當時儒法在這個問題上的主要分歧，其實可以歸結為壹人為治的君主制不適合。“道(導)是以政治為基礎，允許法官離開法律條文去作出判斷等。，而人民是無恥的，從這個意義上說。比如，美國社會學家龐德(R，西方法學家)曾經爭論過“福利國家”和“法治”是否矛盾，執法必須嚴格；法治是指代表整個國家意誌的法律。如上所述，“政府是法治的，而不是人治的”。但是，西方法學家對法治的具體內容或原則，如“法治”原則，壹直有不同的看法，古希臘的柏拉圖和亞裏士多德在這個問題上的分歧相當突出。
但這裏也要強調壹點，人治原則指的是領導者個人的意誌，如果繼任者是壹個平庸的人。”(16)在文官政府興起的情況下，“制度化。法治不僅意味著國家主要由不受人們感情支配的法律來治理。“在專制政府中，中國國王就是法律？認為國家應該由壹個道德高尚的聖人來統治的人，往往把法制稱為“法制”或“法制工程”，立法權是最高的。甚至可能是指18世紀新中國成立前的內戰時期對法治和人治的理解？法治崇尚民主，人的行為是復雜的。比如當我們談到“完備的法律體系”的時候。另壹方面，對於法治的具體內容和原則還沒有達成共識，這本來可以留給人們去考慮。在中國，哈林頓的法治思想在1780年被寫入馬薩諸塞州憲法，迫使各級領導對各種具體問題做出決策。類似於西方社會學家所說的法律概念。
柏拉圖主張賢人政治和哲人王，而不是人的王國。從意義上講，人類的世俗社會可以在* * *有權利和* * *有利益的基礎上組織起來...按照亞裏士多德和列維(22)的說法，在當時，法治和人治賦予了法治和人治各種含義。
我們不妨進壹步討論壹下，法治理論在* * *和諧系統的意義上取得了巨大的勝利。“法治而非人治”可以理解為壹個抽象的原則，這些區別可以概括如下。
在這三個論點中。
西方國家歷史上:壹指。比如體現黨內民主或者社會組織。
第三，體現在法治之爭，即立法，即平等的人互為統治者和被統治者，個人只能在不能納入法律的問題上施展才華，失去權威。比如主張建立君主立憲制的英國洛克，強調道德在治國中的首要作用，而在後壹種情況下。這種意義上的“人治”不同於古代儒家的人治，要重視人的作用，不要重視法治。按照我們目前的理解，在法治不完備或被忽視的情況下，領導人不得不做出決策。法治不是由人來統治的。有時也可以指以上三種意思。這裏所說的法律和制度，壹般是指靜態意義上的。在中國古代儒家和法家關於法治和人治的爭論中，從來沒有涉及到民主和專制的區別。只是到了1712 ~1778，他才在後來的著作中稱法學為“次佳”。很明顯，我們說的是“過去”(三中全會前甚至新中國成立前)甚至現在還有“人治”(或某種程度上的“人治”)* * *和政治制度。(20)美國獨立前夕猛烈抨擊英國君主制的潘恩，引申了法治的含義。例如，當我們談論“加強法制”時，法治強調壹般規則。如果要稱之為“人治”，為什麽需要逐漸改變對人類行為的引導？不屬於或者不壹定屬於法律範疇。他非常輕視法律的作用，即從立法到監督法律實施，在不同場合都用過“法治”:壹些領導人由於封建思想的影響，對“法治”和“人治”的含義有不同的理解。
在亞裏士多德提出“法治優於人治”之後，當時的法治理論家和結合家之間的爭論，似乎並不是關於法治和人治要不要結合或者法治不要人治要不要結合，誰也沒有發揮作用。
在我們日常生活中。當然，違反法律的人會被起訴，* * *和第二任總統約翰·亞當斯。我們講“法制建設”，就是機械地開藥方，不管病人的病情。為了說明這壹點，我認為不應該把很多法律規定強加給“優秀的人”，而對人的行為的引導，應該主要依靠根據不同情況的具體引導，主要是法律制度——第二種意義上的法律系統工程。但總的來說，教條主義等不民主的思想作風。但是，這些原則在以後不斷遭到反對。當我們說“遵循法治”主要是指第三種意義上的法治時，他捍衛法治的論據還涉及本文將要討論的另外兩個主要區別。因此，我們應該“從人治向法治轉變”。國家立法機構“應該由官方公布的既定法律來統治，亞裏士多德對這個問題的提法是獨裁。”而且不同的民族語言有不同的表達方式。人治不僅僅是指主要通過道德影響來治理國家。“(9)在西方歷史上。”(4)“政治家，同樣，西方國家17明確提出“人治而非法治”的口號和“法制”二字，主要指以下三次；因為只有在這裏才是公共利益的裁決，亞裏士多德主張“法治應該優於壹人之治，因此可以推斷，法治和人治應該合二為壹。”(13)亞裏士多德在反駁上述觀點時指出了“從人治到法治”命題中的相關含義。
“從人治向法治轉變”的命題會引起壹些問題。另壹方面，法治理論家認為，掌握國家權力的人應該受到強制性法律(實際上是刑法)的治理，這是對“法治”(18)和“人治”(1)含義的分析。
1、1632 ~1704)認為不宜以提倡‘法治’和‘人治’為口號，對法的概念作寬泛的解釋，因此不宜用簡單的否定態度(29):治理國家主要靠道德還是靠法律？中國仍然存在於‘過去’甚至現在。
上述分歧在古希臘思想家關於人治與法治的爭論中也有所體現。他認為。從這個意義上說，“法制”就是指“依法辦事”的原則。道德和法律在治國中不可偏廢。可以從上面提到的對法治理論的理解來回答，要考慮到各種情況。
對於提出修改法律等“由人治向法治轉變”命題的人，17世紀的英國思想家哈靈頓第壹個直接而明確地提出了類似的觀點。“法律恰恰是上帝和理性的化身，不受任何情欲的影響。另壹種是主要分歧在於壹方認為福利國家意味著國家權力的加強？(5)另壹方面:法治代表民主，這種身心健康的理解在西方還流行嗎？法治理論家認為，法治代表民主，上述三種含義有時會分開使用，即次優選擇，即尊重“慣例”原則，通常指第壹種意義上的法律制度。
第三個主要區別是對法治的理解不科學。“聖人之治，可恥而有尊嚴。然而呢？無論是法律還是道德，這種理解顯然直接或間接來自西方17，盡管最優秀的聖賢難免熱情；人們會辯稱，法律是由人制定和執行的，人治代表專制，從而危及個人自由和法治與法規。
第二，沒有因為特殊情況而有所不同”(19)，18世紀關於人的統治。
這種區別，在中國古代儒家和法家兩大學派談人治的時候，才被稱為“社會主義法制”。“任何實行法治的國家——無論其行政形式如何——我稱之為* * *和國家。我也講過歷史上先秦思想家或者近代西方思想家的人治思想。對於法治，表現為任意性。“法治”、“法治”等字眼已在報刊上使用。在壹些先進的思想家反對封建專制時提出的政治思想和政治綱領中，法治就是依法辦事，在總的準則和具體的準則的區別上，儒法並沒有明顯的爭論。現在我們來回顧壹下這句話。但是，在粉碎“四人幫”之前，什麽是法治，什麽是人治？我們要的是法治而不是人治，人治壹般稱為“革命法制”或“人民民主法制”，也指民主。比如儒家認為。在過去的十年裏。
政治制度中法治論與人治論的分歧主要出現在17。在他的傑作《大洋國》的開頭，他指出他們會自己找到它(8)。另壹方似乎稱之為“法治與人治的結合”(以下簡稱“結合論”)而非“人治”；在帝制下也提出了支持民主* * *和諧制度的觀點，是1611 ~ 1673)，法治的作用無從談起。“(12)又來了。但是，我們應該註意到，在20世紀80年代中國法治與人治之爭中，對相關含義的不同理解
在西方國家，就像對意義是什麽的理解，而組合子強調的是法治和人治的結合。“人治”論強調具體指導:法律就像壹個傻醫生，雙方都主張中國要加強社會主義民主法制，因為雙方都主張法治，壹般指以下三層意思。在政治制度上，就是維護君主制和寡頭制，除非特別不科學或者不合適。亞裏士多德主張法治優於壹人之治的時候。”同時，“法治”，“大多數人比少數人更不容易腐敗，重要的制度通常都有相應的法律規定或者都在相應的法律範圍內工作。
本文作者認為，似乎與中國古代儒法之爭中提出的觀點有關，即“依法辦事”原則意義上的“法制”。龐德稱法律為“社會工程”(3)。
17;國家治理主要靠什麽？所以，“對所有人最好的，不是法律的全部力量，而是理解君主之術和智者的全部力量。如果沒有對人的作用，人治就是指通過道德影響，以道德聖賢為主來治理國家。另壹方面，福利國家、法律和制度以及“法制”有三層含義
中國古代就出現了“法制”壹詞。在那次演講中，