請問清末變法修律引起的禮法之爭中，法家的法律思想和特點

光緒二十八年(1902)三月十壹日，清政府頒布法令修法，隨後下令建立修法博物館，任命法務部大臣。時任左刑部侍郎的沈家本被任命為修法大臣，主持修法事務，並派熟悉歐美法律的美國國務卿吳協助修法。在沈家本的主持下，清廷派員赴歐美、日本考察法制。沈家本說:“我奉命修法，目的是明確合法權利的暢通無阻的實施，特別是考慮事物，擇其善。”。.....在考察了日本法律改革的開端後，他多次派人到法國、英國、德國，采納了西歐法學界的優良理論，輸入到日本，然後召集所有的領導人編纂了整部法典。”在這種認識下，以“博采中外、博采古今”、“模範大國”、“5”為宗旨的法家原則也基本確立。光緒三十二年(1906)，修法大臣沈家本、吳在修法中制定了第壹部法律，這也是中國歷史上第壹部單行訴訟法。《刑事民事訴訟法》雖以“刑民結合”編撰，但與傳統舊法有著嚴格的區別。該法提交清廷後，清廷命令各省督撫“觀察情況，仔細研究其中是否有偏差，即分析文章，據實發揮。“然而立法者萬萬沒想到，該法壹出，幾乎遭到各地諸侯將軍的壹致反駁。如廣西巡撫林少年說:“廣西編新的刑事、民事訴訟法，仍有困難。掩護庸俗頑固的人，依靠法律控制行車，聞其不意以示恩寵。如果新法頒布，那就誇張了，不夠外治，壹開始就不會內鬥，下壹個部門就知道了。”(7)直隸總督袁世凱說:“新編的刑事、民事訴訟法有幾條，請重新考慮。“⑻·張之洞是對新法最猛烈的駁斥，他完全否定了新法草案中的刑事和民事訴訟法。比如父子不同富，男女平等，律師制度，陪審團制度，比較法的廢除，申訴時限的規定，都被壹壹反駁，然後這個新法被清政府廢除。這也是“禮法之辯”的開始。可以說，清末修律從壹開始就伴隨著“禮法之辯”。對《刑事民事訴訟法》的批駁，直接促成了清末法制改革中倫理和法家兩大流派的形成，從而引發了長期的“禮法之爭”。雖然《刑事民事訴訟法》還沒公布就胎死腹中，但另壹部影響較大的法典《大清新刑法》頒布了。由於新刑法體現了法律與倫理分離的精神，這壹法典不可避免地遭到了以張之洞為首的倫理學派的抨擊，“倫理與法律之爭”進入了高潮階段。雙方爭論的焦點在於是否需要確定“無夫通奸”和“兒孫違反宗教秩序”是否構成犯罪，“名義犯罪”的規定是保留還是廢除，“包養親屬”是否納入刑法，兒孫能否對長輩行使正當防衛權。以沈家本、吳、楊度為代表的法家與以張之洞、勞乃宣為代表的儒家發生了激烈的爭論。1.儒家對新刑法進行了批判。儒家學派認為:“中國歷來重視規律性，所以立法因名不正言不順而尤為嚴重。“所以，‘名為實行，義為罪’條款大於禮教，是傳統倫理的根源，所以在新刑法中不能忽視。至於“養親”，儒家認為這是宣揚“仁政”、鼓勵孝道的重要方式，不能排除在新法之外。對於“無夫之奸”和“親屬之奸”的問題，儒家認為“親屬之奸”是壹個“在倫理上犯了大罪，故舊法定罪極重”的問題(10)新刑法不僅不應作出反應，還應作出特別規定。至於“兒孫違教令”，儒家主張“兒孫受罰權在祖父母、父母，實為孝之昌軌”。⑾關於兒孫能否對長輩行使自衛權的問題，儒家認為，按照中國的傳統倫理，“天下皆有父母”，兒孫可以像舜帝那樣“大棒必去，小棒必收”，懲罰父母和祖父母，不存在所謂的“自衛”。2.法律學派對儒家批評的回應。以沈家本為代表的法家對儒家的批判和批評進行了堅決的反駁。沈家本在《關於新刑法草案學書學勞的說明》中說:“這所講的，在編判決書筆錄時，應在誣告罪中說明，不必另作文章。" "(罪留養親)古代養養無辜人的法律...值得在這裏討論和探討。這個法律如果不納入草案，似乎並不違反道德規範。“(相對強奸)這種動物，固大可愛的倫理，但是，對於個人的罪惡，對於社會的危害，舊法太嚴厲了。.....三級有期徒刑大致相當於舊法中的流刑，但似乎過寬。應該在判決書中寫明，不需要單列壹條。“⑿”(子子孫孫違反教令)出家庭，這都是教育的問題，所以要辦工讀學校之類的，用宏觀教育，沒什麽犯罪的，也不壹定要在刑法裏規定。“”(無夫奸)無夫之婦犯強奸罪，歐洲法律沒有罪。.....這件事和腐敗有關，不要想辦法教育，不用放到刑法裏。子曰:‘以刑制氣’與‘以禮治氣’是兩回事。在黎齊，有許多設施可以被限制，除非他們在空氣中公布。後人不談教育，懲罰是壹種服務。聖人不就是這個意思嗎！”[13]由此可見，兩派爭論的核心是要不要秉承舊法“禮法結合，禮長刑重，明刑外”的傳統精神？或者采用以西方資產階級人文主義為核心，以自由、權利、平等、人權為價值取向的西法精神。各省地方大臣壹致反對將西法精神融入新法，導致禮儀精神喪失。他們認為“三綱五常”是中國幾千年的立國之本，不應輕易拋棄。”倫理可以廢除，新法可行，倫理不可廢除，新法不可行。是非不能共存，禮法必須壹致。”[14]儒家壹直死抱著“禮法”不放，不斷向法家施壓，要求清廷重寫《大清新刑法》。在清廷中央的幹預下，法家被迫讓步，沈家本辭去修律大臣，失去了清廷的信任。“禮法之爭”以法家的失敗而告終。有學者認為，這種失敗是註定的，因為法家接受了西方的理論，只是簡單地“采用”了西方的法律價值觀，積極地進行法律的改革和修改，企圖壹夜之間完善立法，沒有對法律文化進行本土化改造。筆者認為這種觀點還是值得商榷的。