看完影片，我們不禁要問這樣壹個發人深省的問題:為什麽在國家制定實施法律保障公民權利的時候，秋菊卻失去了理智？以這樣的法律為基礎的“現代”法治能否在中國農村運行？價格是多少？對此，我們真正應該反思的是，在國家通過法律實現權威的時候，如何在個人意願、社會效果和剛性法律之間取得平衡，才不會讓秋菊得到那樣壹個說法，而陷入發呆。
法治社會是建立在陌生人主導的公民社會基礎上的。人與人之間的陌生感導致不信任系數增加，道德約束機制降低，因此需要建立和確立壹種新的“權威主義”來引導和約束人們的行為，而法治和法律就是這樣壹種有效的“權威主義”；然而，中國仍然是壹個農村人口占絕大多數的國家。盡管村民可以自由地在城市工作，但農村才是他們的最終目的地。城市化對他們來說只是壹個短暫的夢，農村本質上是壹個“熟人社會”。在* * *的長期生活中，在無數次的小磨小檢中，村民們培養了壹種熟悉感，建立了壹種相互的期待。在這裏，秩序的維持很大程度上要歸功於農村的法規和人。這種自發的秩序和國家以法律的名義建立的秩序必然會有矛盾。當兩者出現矛盾時，對於選擇者來說就會面臨兩難的境地。影片中的邱菊是想在心裏得到壹個“說法”，就是她想讓村長給她道歉，但又不希望村長被行政拘留。但正義的法律卻給邱菊帶來了另壹種“說法”。使得原本可以化解的矛盾再次升華激化成為可能:村長在15天後回來，還會和秋菊壹家保持友好關系嗎？如果秋菊家有什麽緊急情況，村長會出面幫忙嗎？這件事之後，再有矛盾的時候，邱菊還敢再討論“說法”嗎？
而且邱菊在討論《聲明》的過程中付出了巨大的代價。首先，《秋菊物語》中的私人成本太高:照顧受傷的丈夫，把所有的家務和農活都扔給年邁的公婆，這是家庭成本；把家裏唯壹值錢的紅辣椒低價賣掉，是經濟成本；懷孕期間，我和嫂子在烈日下走在塵土飛揚的路上，忍受著出門的種種不便。這是精神成本。此外，還有家庭成員生活質量下降、痛苦指數上升等隱性成本。其次，社會付出的公共* * *成本也很高。為了解決村長和邱菊家的這場糾紛，從鄉鎮派出所的“李公安”到縣市公安局再到縣市法院，從信訪接待到公文往來，從起訴、受理到判決，再到重新建立法醫鑒定，邱菊在尋求解釋的過程中不自覺啟動的各種程序，都是我國目前有限司法資源的壹部分，雖然邱菊支付了訴訟費，包括直接和間接費用十倍甚至幾十倍於她所支付的訴訟費，這部分費用作為納稅人的稅收征收由國家財政支出承擔，也就是說由公共資源承擔。
付出了那麽多成本，結果卻不是邱菊想要的。我們能否由此發現:秋菊其實不應該打這場官司。她選擇了錯誤的解決沖突的方式，代價極大卻收效甚微。她應該求助於農村自然秩序中受人尊敬的人，或者人民調解員、村治安主任來調解這個糾紛。法律裁判糾紛的意義不僅僅是解決某壹個案件的矛盾，其更深層次的意義在於創造規則，構建秩序。司法通過統壹適用法律觸及社會生活的方方面面，從而規範人們的生活，建立社會秩序，這也關系到國家權威與地方權威矛盾的解決。可以說，這份基於國家立法的正式“聲明”並沒有給邱菊帶來她想要的正義。相反，這種“說法”讓邱菊更加迷茫，從而產生了遠離國法的心態，這必然使國法難以“送法下鄉”，普法工作更加艱難。如果從沖突解決的結果來看，秋菊的“論辯”效果要優於國法帶來的效果。結果無疑提醒我們，國家理性和制度理性並不總是優於地方理性和非制度理性。解決兩部作品的矛盾，並不是前者強行取代後者，而只是壹種暴力，不可能贏得信服。而是要考慮如何讓雙方互動，溝通，相互理解，最終達成壹個雙方都滿意的合理的制度約束。
秋菊，壹個普通的農婦，因為她的倔強，違抗了維持鄉土秩序運行的潛規則，與現代法治進行了壹次面對面的接觸。法律給了她壹個說法，卻不是她想要的，把她置於壹個尷尬的境地——現代法治理念與鄉土自然秩序的沖突。法治建設總是壹個逐步完善的過程，總會有成本。但我們應該探索壹條成本最低的路徑，永遠不要因為害怕付出這個現實成本而付出更高的成本。