——《12個憤怒的人》點評
東北師範大學03社會學WSJ
總結:從某種意義上來說，《十二怒漢》是壹部男人的電影，但因為它的魅力，包括我在內的很多女同學還是津津有味地看了兩個小時。我們可以從政治學、社會學、哲學、倫理學的角度來解讀。本文試圖從倫理學的角度對其正義性進行解讀。
關鍵詞:羅爾斯《公平正義的12個憤怒的人》
(1)什麽是正義？
“如果我們承認倫理是壹種觀念，我們就必須承認它不同於政治或宗教等意識形態的思維方式。倫理學不承認任何觀點的權威地位。它無意偏袒。它不考慮“壹些或大多數”，而是考慮“所有或每壹個”。這壹原則將思想與意識形態區分開來。所以，倫理學會把每個人或每個人所追求的價值作為不容置疑的前提，並把如何獲得這些價值的道理講出來。”——趙:沒有規範的倫理
追求正義是人類永恒的追求。人類在各個領域都留下了探索的足跡。但各個學科的價值旨趣不同，對正義的理解也不同。政治學、社會學、法學等學科也在追求正義，但這並不等同於倫理正義。就像趙說的，是“全或每”，我覺得這是和其他學科最大的區別。
就倫理而言，正義也有壹個歷史發展過程。探討正義的概念，嚴格來說，只能局限於西方的制度文明，所以要談變化，只能談西方正義概念的演變。基督教文明下的西方正義觀，因為以人為本，註定要隨著人類社會的發展而改變。在古希臘和古羅馬，人們認為這只是把人分為奴隸和自由民。隨著時代的變遷，這種劃分人的方式逐漸被人類所拋棄，被認為是不公正的。中世紀處死異端被認為是正義的，然後文藝復興後被拋棄，被認為是不正義的。直到上個世紀，歐洲列強對其他小國的無端入侵還不被認為是非正義的，美國的奴隸制也得到大量基督教信徒的認可。本世紀初，美國婦女沒有投票權。直到今天，西方世界仍有許多不公正的觀念等待解決。而且大量的觀念在最初的生活方式中被認為是正義的，現在也在被質疑(比如人類吃動物就開始被質疑，以至於很多西方人提出動物的權利，但這在佛教中根本不是問題)。原本被認為不公正，現在開始得到包容和尊重(比如同性戀)。從這個演變中，其實我們可以看到壹個脈絡，就是所有的變化都是貫穿壹條主線的——
如前所述，正義是壹個發展中的概念，古典倫理學家、現代倫理學家和現代倫理學家對其都有自己的看法，但本文所說的正義主要是指羅爾斯的正義觀。
與古代社會和中世紀相比，現代社會的主要特征是多元化。人與人之間，不僅宗教觀念不同，道德、哲學觀念也大相徑庭，人生追求的理想和價值觀也不同。不僅如此，想法和概念往往是互不相容的，甚至是不壹致的。但是，這些人生觀、價值觀不同甚至相反的人，必須生活在同壹個社會，接受同壹個政府的統治。這就產生了壹個問題:我們對社會制度的基本原則和行為準則是否有重疊的認識？如果有，它們是什麽？
羅爾斯的正義論正是想回答這些問題。他觀察到，在現代社會中，任何關於人性或生命價值的綜合理論，無論是宗教的、道德的還是哲學的，都不可能贏得所有社會成員的壹致支持。所以，現代社會的正義觀念，不能像古典理論家那樣，以壹套特殊的人生觀、價值觀為前提。這樣壹種盡可能不預設人生目的和價值觀的正義理論的基礎是什麽？羅爾斯說，公平。公平是正義的基礎，正義無非是公平。
那麽，什麽是公平呢？羅爾斯說，壹個理性的個人，在擺脫了自己的偏見之後，同意了壹個社會契約，這就是公平。公平意味著沒有偏見。那麽，什麽是“擺脫自己的偏見”？這個致命的問題是羅爾斯正義理論的第壹個關鍵點。他必須給出壹個清晰而嚴格的定義，並從中推導出他的整套理論。
回復
wsj2725
1粉絲
二樓
羅爾斯的回答絕對是:“無知是公平的。”沒有偏見就是無知，就是不知道自己是誰。當壹個人不知道自己在社會中的地位，不知道自己屬於哪個階層，不知道自己的天賦和能力，甚至不知道自己喜歡和追求什麽，他的決策就是不偏不倚的。當所有人在如此沈重的“無知之幕”背後做決定時，他們壹致認可的社會契約就是正義的。羅爾斯稱之為“原始立場”，是因為每個人都是無知的，因此沒有偏見。羅爾斯的觀點是，我們人類是有通感的，我們可以通過自我反思擺脫壹切偏見，從而達到仿佛沒有投胎壹樣思考的境地。
最後，羅對他的正義原則作了如下解釋:第壹原則:每個人都有平等的權利享受彼此相容的最大限度的自由；第二項原則:社會經濟不平等應該(a)盡可能有利於從中受益最少的人，以及(b)權力和地位應該在機會平等的基礎上向所有人開放。在這兩個原則中，平等自由原則優先於其他原則:除了為了更好地實現自由，不能因為其他原因(如經濟原因)限制自由。在第二個原則中，機會公平公開的原則具有優先地位。
在我看來，羅爾斯的正義觀在某種意義上是對西方幾大倫理原則的超越。他繼承了西方以人為本的傳統，尊重人權，尤其是少數人的權利，實現弱勢群體的權利。每個人，無論是公平的還是自由的，都應該得到盡可能多的考慮。
(2)體現在《十二個憤怒的人》中的正義。
在自由民主的社會裏，每個人都有平等的機會。所以，這裏的平等只是機會的平等，而不是結果的平等。對於這個年僅18歲的男孩來說，能否得到公正的審判將決定他的命運，但個人在國家權力面前永遠是弱者。在壹個沒有正義和公平的國家，無辜善良的人可以被無辜定罪。在美國這樣壹個無數人追求正義的歷史裏，可能還會有很多不公正的判決。所以人們把希望寄托在陪審團制度上。然而，這能實現人們所期待的公平正義嗎？電影給了我們壹個問題，但在我看來，即使看完電影，我仍然沒有解開這個謎。
公平首先應該體現在機會的公平上。根據西方法律，這個男孩在受審時應該有壹個指定的律師，如果他沒錢請律師的話。但這超出了我的討論範圍。我們只關心陪審團。毫無疑問，當程序進行到這壹步時，男孩的命運就取決於此了，因為所有的證據都證明男孩有罪。而決定壹個人命運的這十二個人，也是素未謀面的，並不是每個人都有壹定的法律素養。他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業，有更多關註的興趣，有不同的人生經歷，有各自的喜好和性格，有不同的社會地位。
根據法律，只要他們壹致投有罪票，就可以完成任務。他們按號入座，開始舉手表決:11票有罪到1票無罪。結果有壹個人反對，也就是說必須繼續討論，要給出懷疑無罪的理由。8號是持懷疑態度的人。他不知道這個男孩是否真的有罪，但他不確定證據的可靠性。他們開始爭論，隨著爭論的深入，控方證據的混亂和矛盾不斷顯露出來。在辯論過程中，我經歷了寫紙條、舉手、口頭表達等六次投票。結果是:11與1相比；10轉2；8到4；6對6；3到9；1與11相比，越來越少的人同意有罪，最後頑固堅持被告有罪的陪審員最終放棄了他們的立場。被告最終被宣告無罪。
在所有的電影角色中，相信大家對8號的印象是最深的，最初對8號的懷疑讓討論案情成為可能。在那個8號心裏，他對公平正義壹定有自己的理解。我覺得他有兩個角色，壹個是男生的辯護律師，壹個是中立的法官。因為對方太厲害了，壹開始，他不得不自己扮演兩個角色(雖然在我們看來很矛盾)。他認為這個男孩應該有權得到他人的辯護，所以他是壹名律師。另壹方面，他也要站在中立的立場去評判。因為情感代替不了法律。但是後來隨著討論的深入，這兩個角色被更多的人承擔了，案情開始有點明朗。
當壹些人決定另壹些人的時候，這本身就是嚴重的，更何況法律的嚴肅性。但從壹開始，我們就沒看出什麽嚴重的。他們只是認為這是壹個他們必須履行的程序。他們有的在想自己的事情，或者下午的球賽，有的在發呆，想著自己的事情。爭吵的開始，也是他們意識到自己責任的開始。壹位陪審員最後表達了他對此的感受:“我們有很大的責任，我們有很大的民主。我們得到了認可和信任，可以為真正無辜的人洗清嫌疑。我們有力量。這就是我們強大的原因。”他們最終用自己的壹點點自由換來了這個年輕人的人身自由。
這裏不得不說壹個詞:偏見。偏見是壹個人對事物扭曲的認識，來自於印象的刻板印象。在電影中，我們也能看到偏見。有些陪審員認為男孩來自貧民窟，好像生來就有不好的基因。這時候的判斷不是基於事實，而是壹種印象，是對人做出的判斷。羅爾斯希望人們能回到壹種不偏不倚的狀態。其實這是不可能的，就像人很難做到絕對客觀壹樣。但是人們在交流中還是可以盡可能地通過偏見來判斷。就像電影裏壹樣，壹個出生在貧民窟的人立刻反擊他的偏見。
理智不是萬能的，但沒有理智是萬萬不能的。社會學總是在爭論人是感性的還是理性的還是情境的。我認為理性也應該在倫理學中占有壹席之地。但理性本身不是目的，而是實現倫理目標的手段。情感和偏見都不能代替理性和邏輯的推理和判斷，因為倫理的終極目標是公平和正義。說駕駛成績的改變只是8號的堅持是不全面的，他讓那些人意識到了自己的責任和對自己使命的尊重。他是所有人中最理性的。但最終還是大家的共同努力改變了結果。只是別人態度的改變不壹定是以理性的方式，更多的是壹種情境，其次是情緒(憤怒、同情等復雜的情緒)。這似乎是民主的悖論。
壹個公正的社會壹定是壹個讓社會中最弱勢的人盡可能多受益，少受苦的社會，這就是照顧弱者的原則。法律給了人們這樣壹個平臺，而倫理中的正義給了人們方向和價值。我們不知道事實的真相和最後男孩的最終結局，但至少在電影裏，他得到了應有的公平正義，十二位陪審員也對自己的職責和公平正義有了更深刻的認識。