權利濫用是指權利人行使權利超過壹定限度，損害他人、集體和社會的利益，限制他人權利的行使。
禁止權利濫用原則又稱公序良俗原則，是指民事活動應當遵守公序良俗，不得濫用權利。
我國《民法通則》第六條規定，民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。第七條規定，民事活動應當遵守社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序。
濫用公權力的危害；
首先，公權的濫用侵害了弱勢群體的權益
所謂社會弱勢群體，通常是指那些因為壹些障礙和缺乏經濟、政治和社會機會而在社會上處於不利地位的人。當代中國正處於社會轉型時期，社會成員的經濟收入、社會地位、基本權利、生活質量等已經出現了明顯的差距，而這壹群體仍然占中國人口的大多數。
特別是他們面臨著權利的困境，各方面權利得不到保障的矛盾和壓力會導致他們內心的焦慮和矛盾。然而，公職人員在執行公共權利時濫用權力，是對弱勢群體權益的直接侵犯。如壟斷自然資源和就業資源，壟斷信息，壟斷熱門行業，刮人油脂，貪得無厭，敲詐弱勢群體。
有的擾亂市場公平競爭，利用手中掌握的行政權力幹預市場，形成行政壟斷，阻撓弱勢群體發展；壹些官商勾結，將征地拆遷中應支付給拆遷戶的補償款挪用克扣，人為降低補償標準，回扣部分進入個人腰包。
壹些人利用職務之便，在低保實施過程中搞“人情保”、“關系保”，將不符合條件的家庭成員或親友納入低保範圍，導致壹些真正困難的家庭被趕出低保政策。公職人員實施的具體行為雖在其職權範圍內，但其內容遠非法律法規所定。
第二，公權的濫用破壞了社會公平正義
我們黨和政府壹直堅持公平正義原則，但壹些公共權力管理者濫用公共權力，人為制造公共資源分配不公，直接破壞了社會公平正義。特別是在公共資源的使用和分配上，破壞了公權力可以通過再分配解決市場失靈問題，縮小社會差距幫助弱勢群體的原則。
同時，公權力的濫用誘發了社會道德的失範。公權的執行，基本都是官員。作為社會的優秀成員，官員遵守社會公德，成為社會楷模，應該是他們義不容辭的責任。但正如德國哲學家費希特所說:“如果政府的傑出人士都腐敗了，我們到哪裏去尋找道德的善？”
(註1)最後，公權力的濫用侵蝕著社會信任的建立。和諧社會的基石是社會信任，只有相互信任才能將社會不平等控制在可容忍的範圍內。但是，由於公共權力執行中腐敗現象的持續存在。
廣大人民群眾不僅質疑公權力，也擔心黨的執政地位。這種懷疑和焦慮增加了公平正義原則執行的難度，造成了公平正義在壹些領域進展緩慢的被動局面。
第三，公權力的濫用擴大了社會的貧富差距
中國著名經濟學家、國務院發展研究中心學術委員會副主任吳敬璉將“官場腐敗和權利侵犯嚴重”視為中國貧富差距擴大的主要原因之壹。他指出:“不難想象中國的腐敗規模有多大，對貧富差距的影響有多大”(註2)。
這是因為機會公平和平等的出發點是社會正義的底線。少數公職人員利用公權力破壞社會競爭的基本規則，通過侵吞公共資源獲取競爭優勢，從壹開始就拉大了社會人員之間的差距，破壞了社會的基本公正。
在社會貧富差距擴大的原因中，無論是社會分配不公，包括就業機會、創業資源分配不公，還是腐敗和侵權，只有擁有公權力的官員才能做到，而這種腐敗和侵權的根本原因就是尋租和權錢交易，公權力成為了謀取私利的工具。
這種現象壹刻也不能停止，反而愈演愈烈，成為壹種官場病，成為行政官員的陋習，從而拉大了社會的貧富差距。
第四，公權力的濫用激化矛盾，助長犯罪。
近年來，國內外法律學者得出的壹個壹致結論是，“公權力對弱勢群體基本權利的剝奪是導致激情犯罪的決定性因素”(註3)。這是因為現代犯罪學早就指出“犯罪人與被害人的關系實際上是壹種互動的動態關系”。
可以說，公權力對弱者的侵害不僅具有誘發激情犯罪的功能，還具有將激情犯罪轉化為不可調和的“妳死我活”的功能。特別是在壹些地方公安司法部門，鼓吹壹面之詞，權錢交易，警匪勾結，漠視人命，失職瀆職等。，不僅已經成為不好的疾病，而且還變得猖獗。
比如這幾年的死拆、刑訊逼供、冤假錯案、鏟車碾壓、開胸驗肺、精神病等激起民憤的事件，堪比孔子感慨的“暴政比猛虎”這些橫沖直撞的行為，群眾早就對自己恨之入骨，很多人心裏都有壹團怒火。壹旦他們遇到反對公權力的群體性事件。
沒有直接利益的人憤怒地加入進來，最終導致大規模的群體性事件，給黨和政府抹黑。全國各地發生的多起類似事件警示我們，濫用公權力的痼疾不僅是激化矛盾的直接因素。
而且是危害黨執政地位的潛在因素的主要禍根。在當前全黨“匯聚和推動改革的強大正能量”的政治動員中，必須將其徹底清除，以確保十八屆三中全會決定的順利實施。