1和“性”有不同的含義。孟子“性善論”中的“性”，主要是指人的社會屬性。“性者有命，君子不指性。”。雖然他提到了壹些人的自然屬性，但他並不承認這是自然中的性。荀子“性惡論”中的“性”，主要是指人類所繼承的自然屬性。“性是人與生俱來的”(《正名》)，荀子講的人性就是人的自然機能和性情。
2.對“性”的起源的理解不同。孟子給“天”加上了共同的道德屬性，把“天”看作是壹種抽象的道德規範，是天人合壹的。荀子提出了“人之初分”的觀點，說“天道常在，不為堯之存，不為桀之死”，從理論上論證了要站在人的角度考慮問題。同時，他還用天人之分的觀點論證了“自然與虛假之分”:“凡屬自然之人，是自然之人，不可能學而優則仕。”.....妳學不會，不會做事，但在人，那叫性；會學習，會做事的叫假。”(《荀子·性惡》)
3.孟子強調先驗道德，荀子強調後天極端謬誤。孟子通過“四端”說說明人性具有仁義禮智的“善端”，道德觀念是善端的擴展。同時，孟子還提出了好的知識和能力來補充“四端”，同樣的“好的能力”也是壹種先天的能力。荀子指出“人性論者善”是“不如知人之性，而不在乎人之性與偽之分。”所以他反復強調道德觀念是後天學習積累的。從大的方面來說，孟子的性善論是基於歷史事件的靜態成就，荀子的性惡論是基於動態的歷史實踐的追求過程。
兩種學說雖然有壹些不同，但都是儒家學說，性善論和性惡論還是有很多相似之處的。主要歸結為以下兩點:
1，人性追求與“善”相同的目標。孟子不僅相信人生而善，而且認識到後天教育環境的差異導致了最重的人性差異。基於此，他提出了追求善的人性目的論，即“父子相關，君臣有父，夫妻有別，老少有序，朋友有信”，以達到向善的目的。可見孟子是把善作為人性的終極目標的。
荀子的性惡論雖然主張人性本惡，但其性惡論追求的目標是善而不是惡。“人性本惡，善也是假的。”不難看出，他不僅提出了人性善的問題，而且有追求善的傾向。他指出，“古聖先賢視人性為惡，以為偏危而不正，以為叛逆而死。所以他們有必要建立壹個君主對它的遵守，要明確，要說清楚，要嚴懲，要禁止。就是全世界都出了治理，要向善。”(《荀子·性惡論》)由於認為人性本惡，荀子要求以聖人教化人，以禮義引導人不斷進步，從而達到最高的境界——人皆善，適以善。
由此可見，荀子的“禮義轉化”與孟子追求善有異曲同工之妙。這充分說明了孟洵人性論在追求目標上的壹致性。
2.培養人性的方法也是教育。孟荀和荀都把人性的最佳追求歸結為善，在實現這壹目標的途徑上也都選擇了通過教育來陶冶人性。前者是把好的壹面擴大，後者是把自然變成虛假。
孟子認為，教育首先應該是通過自我尋求的自我教育。“沒有別的學習方法，就請他放心。”孟子要求人們培養自己的本性，“求其心安”，找回失去的善，並加以擴展。其次，孟子還非常重視教師在人性善的追求中的作用。他曾明確指出“教人為善就是忠”，“孔子教人為義”(《孟子·離婁》)。由此可見孟子對教育的重視。
荀子主張人性本惡，所以註重化自然為虛假，通過教育使人向善。“假”是指人工的、加工過的，這裏主要指教育。也就是說，只有通過教育，人才能變好，才能符合封建社會的倫理規範。
同時，荀子也強調了環境教育在人性善惡轉化中的作用。“不自助，白沙在壓榨。”基於此，他強調“君子居必擇鄰，行必作士”，讓自己在良好的環境中受到熏陶，從而順應聖人王之道，達到向善的目的。此外，荀子還提供了習慣行善的方法。通過持之以恒，鍥而不舍，達到“作畫的人可以是余”的境地。
當然，除此之外，兩人的人性論在某些細節上也有相似之處，比如孟子的“制物，然後引物”說與荀子的“順從”說有相似之處，孟子的寡欲思想與荀子的節欲思想有相似之處。
兩大宗師的人性思想研究，兩千年後仍和古人壹樣熱烈。當然，孟子和荀子的人性論在邏輯上有明顯的漏洞，嚴格來說可能沒有意義，但都是時代的產物。無論人性是善是惡，孟子和荀子都是基於儒家的價值坐標，最終將世界引向完美的航向。