如果說裁判文書的文體是裁判的骨架，語言的運用是有血有肉的，那麽說理就是它的靈魂。說理，又稱說理，是指法官或法院在當事人(包括刑事案件中的公訴人)提供的證據的基礎上，通過法律推理，對特定案件的事實如何認定、性質如何確定、是非如何辨別(如何定罪量刑)、結論如何得出的法律意見。總之，說理就是裁判文書中明確的壹個案件的裁判理由。
壹、裁判文書推理的特點
1999年4月6日，最高人民法院審判委員會討論通過了《法院刑事訴訟文書範本(樣本)》。同月30日，最高法院向全國各級人民法院發出通知，指出落實修訂後的文書範本，改革訴訟文書制作，要抓住重點，即在加大證據分析鑒定力度、增強裁判合理性兩個問題上下功夫。這裏的重點是說到底要加強推理。推理是指判斷的理由，這已經成為常識。然而，不同的國家對判決理由的概念有不同的理解。在我國是指法院對案件的看法或對判決的法律分析。其特點如下:
(1)至關重要。人民法院制作裁判文書不僅是衡量辦案質量的重要標誌，也是考察法官素質、檢驗法官審判實踐能力的重要尺度。裁判文書的核心和靈魂是其說理部分。1999年4月30日，最高人民法院《關於印發法院刑事訴訟文書樣式(樣本)的通知》強調:“總體上看，目前制作水平還不高，主要是認證裁判缺失，裁判結果形成過程不清晰，缺乏說服力。”因此，在裁判文書中，推理部分是與事實和裁判部分相聯系的，這種承前啟後的聯系決定了它在裁判文書中的靈魂地位。講究講道理，寫得好，真的是司法公正的第壹和應有之義。(楊立傑《論裁判文書的推理》)
(2)它是證據性的。裁判文書的推理從屬於以審判方式為核心的訴訟體系。它反映了審判程序開始、發展和結束的背景。壹般來說，有什麽樣的訴訟制度，就有什麽樣的裁判文書。以說理為靈魂的裁判文書，是案件審理的忠實反映。
(3)具有穿透力。說理貫穿裁判文書正文的事實和理由。裁判文書的事實、理論和結果是邏輯推理的小前提、大前提和結論。案件的判決只有通過證據的取舍和行為性質的認定，即擺事實、講法理，才能做出結論。因此，該理論應貫穿裁判文書的所有內容。
(4)是權力。說理是法官根據具體案件的事實依據法律闡述的觀點，這種法律觀點對當事人有明顯的影響。裁判文書的說理依附於司法權的適用，是法律適用的具體形式。沒有司法權的運用，就不會有裁判文書的說理。從這個意義上說，裁判文書說理是壹種權力。
(5)是有時間限制的。法官面對的是具體的未決案件，無論案件的性質和難度如何，都是無法回避的，並且受到時間限制，不像學者對假想事實關系的解釋那樣自由。
二、裁判文書的主體和材料推理
(1)裁判文書中的推理主體應該是法官，而不是法院。這壹點在很多西方國家是毋庸置疑的，但在中國卻是壹個有特色的問題。眾所周知，法院是組織，是機構，不可能自己審理具體案件。只有通過法官的具體審判活動，法院的審判職能才能得以實現，法院行使審判權的原則才能得到具體落實和體現。理論上應該是。現在法院獨立行使司法職能大多依賴行政工作模式，決定權存在瑕疵。案件審理後，裁定意見往往由合議庭報庭長審批，庭長報副庭長審批，有的副庭長報審判委員會討論。壹系列的行政審批程序掩蓋了直接審理案件的審判長的核心地位。所以審判長說理不方便，不清楚，不充分。強化合議庭職能，將權力還給審判長是當前深入推進審判方式改革的方向之壹，確立審判長在判決推理中的主體地位是將權力還給審判長的必然。最高法院江慧玲先生提出的法官中心論指出:“我國司法法制的現狀與憲法和法律的要求還有很大差距。人，包括法官本身，都不能適應司法職能的增長和司法改革的需要，但毫無疑問，法官當然是法院工作的核心。只要法官沒有成為法院的核心，法院就不會充分履行司法職能並贏得公信力，司法職能就不會成為依法治國的中堅力量，而法院就不會贏得獨立、公正、權威的地位，法治國家就不會實現(江慧玲《論法官中心論》)。法官中心論對解決上述推理主體問題具有重要的現實意義。”法官中心論要求建立以法官為中心、以審判為中心的制度。作為司法制度理論的壹部分，法官中心論是實現法院司法功能的最基本要求。"
在裁判文書中明確審判長為說理主體，有利於促進法官提高辦案水平。法庭上很多案件都是學者或者其他人分析清楚了，法官的裁判文書卻是幹巴巴的。原因之壹是法官不善於說理。在判案時給審判長壹個“說法”後，作為法官的我自然被逼著更加努力學習，提高審判水平。因為沒有真才實學，很難解釋清楚原因。
(二)裁判文書的材料。壹般情況下，說理就是擺事實，講道理，講法律，“以事實為根據，以法律為準繩”，這是我國司法活動的壹個基本原則。因此，我國裁判文書中推理的基本材料應該是事實、法律和法理，當然案例和理由是重要的補充。
1.依法核實的事實。1999年3月8日，最高人民法院《關於嚴格執行公開審判制度的若幹規定》第五條明確規定:“依法公開審理案件，未經法庭公開調查，不能查明案件事實。”司法行為是在查明事實的基礎上進行的，這裏所指的事實不是壹般的事實，而是依法查證的事實。壹方面，依法查證屬實的事實，可以而且應當作為定案的根據，為法院所采納；另壹方面，未經依法證明的事實(除非法律允許推定)，永遠不能作為定案的依據。已經被驗證的事實和客觀存在的事實是兩個不同的概念。有時候確實客觀存在的事實，因為無法在法庭上證明，所以不能作為司法機關定案的依據。這種例子並不少見。(如果被告確實殺了人，但沒有證據證明；原告決定借錢給被告，但沒有證據證明債權。)在這種情況下，司法機關無法根據無法查證的“客觀事實”作出判決，只能根據已查明的證據事實作出判決。我國的刑事、民事、行政訴訟都遵循證據裁判原則，按照證據規則進行訴訟才是公平的。當然，對於具體案件的當事人來說，訴訟結果可能是“不公平”的，但作為壹種訴訟制度，它體現了公平。在這壹點上，裁判者的推理將討論這壹訴訟制度如何體現公平，這是壹種宏觀正義，是為了保護大多數人的利益，減少或避免裁判不公的風險而設立的。
2.法律。壹般來說，法律分為狹義和廣義。狹義是指國家立法機關按照壹定程序制定的規範性文件，即法律。廣義的不僅包括法律，還包括命令、條例、決議、章程等等。作為裁判文書，說理的法律應該是廣義上的法律。因為有些命令、規定、決議、章程可能不能直接引用，但可以根據說理的需要，作為判案理由的補充。
3.政策。政策是指國家為了在壹定時期內實現路線而通過壹定程序制定的行政規範，與國家法律密切相關。壹方面，政策代表了法律的基本精神，另壹方面，政策在適用時可以填補法律的空白。《中華人民共和國民法通則》第六條規定:“民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。”
4.法學。法理學是從法律的基本精神中推導出來的法律的壹般原理。法學是壹門科學，每壹部法律都有科學依據，那就是法理學。法官在制作裁判文書時，應當對適用的法律進行解釋和論證。人們通常所說的法律推理，是壹個合格的法學家不可或缺的基本功。很明顯，裁判說了要解釋法律。當案件無法依法處理時，法官可以依據原則進行裁判，比如在民事審判中依靠誠實信用原則。此時，判案需要法官主動執法，其主動執法的基礎離不開法理。
5.凱斯。首先，要明確壹點，案例不等於先例。判例法對大陸法系的法官具有重要的參考或借鑒作用。在中國，盡管案例(僅限於在《最高人民法院公報》上公布的案例)在法律上不具備判例的資格，但其在司法實踐中的潛在影響有時接近西方判例。
6、合理。“感動人，先別管感情”，評判文書也不例外。值得強調的是，以理定獄在中國有著悠久的傳統。這壹點從中國流傳至今的古代判詞就可以看出來。有時會有長篇大論的說教，感情，道德上的憤怒和斥責，引用聖賢的話和有道德教訓的古代故事。(梁誌平《在自然秩序中求和諧》)此外，古代的官員也常常因枉法、順人情而被民眾稱贊為清官。之所以這樣，是因為古代法律中有很多原則性的條款。雖然今天的法律比古代的法律詳細得多，但仍然不能窮盡千變萬化的社會生活。所以，我們的執法雖然不應該像古代清官那樣屈法以服人情，但在遵守法律原則的前提下，還是應該盡可能合理。