壹、關於所有權:物權法的性質
物權立法首先涉及物權法的定位。我認為應該明確，物權法具有以下屬性:第壹，物權法是私法而不是公法。雖然現代物權法越來越重視國家對物權行使和轉讓的幹預，但其本質上仍屬於私法範疇，否則民法將難以容納。既然物權法在本質上屬於民法的範疇，那麽物權法就應該確認民事主體對其財產所享有的充分自由。物權法也應該從民事權利的角度來規範所有權和其他財產權利。比如物權法確認的國家所有權，應該主要具有私法上的權利特征。從實踐的角度來看，雖然國家所有權與國家行政權往往難以嚴格分離，國家所有權的行使也往往是通過行政機關行使行政權的活動來實現的，但在《物權法》中，國有財產權應當按照民事權利而不是按照公權來構建。第二，物權法主要是強制性法律。《物權法》的強制特征主要體現在物權的種類、物權的公示方式和物權的效力上，必須由法律規定，當事人不能通過自己的約定改變法律規定。同時也表現在不動產權利的行使上，物權法也實施了越來越多的國家幹預。當然，作為私法的《物權法》也應當貫徹私法自治原則，比如確認財產所有人可以在法律規定的範圍內按照自己的意誌設立、變更和轉讓物權，每個所有權人和其他財產所有人可以依法自由行使權利，他人不得幹涉財產所有人權利的正當行使，財產所有人有權在法律規定的範圍內放棄和處分自己的權利等等。但總的來說，物權法主要是壹部強制法。第三，物權法是普通法而不是特別法。也就是說，物權法調整的是具有相當普遍性或壹定穩定性的事項，調整的財產關系多為社會中較為重要的財產關系。隨著我國市場經濟的發展和經濟體制改革的深入，財產關系處於變動狀態，這意味著不是所有的財產關系都要受物權法調整，只有那些成熟的改革經驗才能在物權法中得到體現。改革中需要進壹步總結的問題，不應該在物權法中規定，而應該通過專門的法律來解決。第四，物權法具有固有法的特征。所謂固有法，是指保留較多民族、種族和歷史傳統的法律。物權法具有固有法的特征，這意味著物權法除了反映市場經濟之外，還應當特別關註自身的社會經濟生活狀況，反映自身的歷史和民族習慣、所有制關系的現狀以及國家對財產關系管理的政策。比如承包經營權這個概念，在中國已經用了很多年，已經被廣大人民群眾所接受，甚至已經形成了約定俗成的觀念，不能輕易拋棄。又如，典權是我國固有法的內容，在實踐中也可以是公民的壹種融資方式，應在物權法中予以規定。當然，強調物權法的固有性質，並不意味著排斥其他國家的先進經驗。
第二，用益物權:物權法規範的重點是不動產物權。
民法上壹直有動產和不動產的區分，起源於羅馬法，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，我國現行法律也承認動產和不動產的區分。但是，從物權法的發展趨勢來看，動產與不動產呈現出相互滲透甚至相互轉化的趨勢，因為壹方面，由於不動產證券化趨勢的發展，不動產具有了動產化的趨勢。所謂物權證券化，就是將物權及其收益體現在壹定的證券上，通過證券的流通實現物權的價值。物權證券化不僅有利於充分實現不動產的交換價值，而且開辟了融資渠道。另壹方面，壹些動產，如船舶、飛機等，也應采取法定登記制度，這與不動產的規則完全壹致。我們還應該看到，在擔保物權中，不動產抵押和動產抵押基本采用相同的規則。正是基於這個原因，有學者認為動產和不動產的規則應該統壹，動產和不動產的規則應該趨於統壹。
我認為，在物權立法中，要註意動產和不動產在某些方面應當適用相同的規則，如物權法的基本原則、物權請求權制度等，但也要註意動產和不動產仍然適用不同的規則。這具體體現在以下幾個方面:壹是從權利取得的角度，動產取得的壹些規則，如先占權、添附權、處理權、拾得遺失物、發現埋藏物等。，壹般不適用於房地產。第二，從權利轉讓的角度來看，動產的轉讓不僅可以是書面形式和口頭形式，還可以是其他形式。法律往往對動產轉讓合同的形式要件沒有嚴格要求，但對不動產有要求，不動產交易需要做成書面合同。特別是不動產上擔保物權的設立和土地使用權、房屋所有權的轉移都需要登記，登記的基礎是當事人達成書面合同。再次，從公示方法來看，動產所有權轉移以交付為基礎，不動產所有權轉移以登記為基礎。因為登記比交付復雜，《物權法》應當規定登記的程序，這些規則壹般不適用於動產。第四，在其他物權的設定方面，動產壹般不能設定用益物權，只能在法律明確規定的情形下設定擔保權，如動產抵押、動產質押、留置權等；另壹方面，在不動產上可以設立若幹物權，所有用益物權基本上都是在不動產的基礎上產生的。第五，在權利性質上，法律很少對動產的轉讓和取得設定限制，但對不動產的創設、取得和轉讓往往有許多公法限制。第六，交易過程中動產可以適用善意取得制度的規則，但就不動產而言，如果發生登記錯誤，第三人信賴登記並以登記的名稱作為物權進行交易，則信賴登記並從事物權交易的善意取得人應當受到公信原則的保護。
因此，在物權法中，有必要分別規定動產和不動產的規則。在動產和不動產的設定規則方面，我國《物權法》應以不動產的規則為重點。關於動產的規定主要是規範各種取得動產所有權的方式，而關於交易中動產的規則主要適用合同法的規定。《物權法》確立的不動產規則應主要包括不動產的範圍、不動產的取得和公示方式、不動產的相鄰習俗等。
第三，財產法規定了擔保權益
關於我國物權法是否應規定擔保物權的問題，有學者認為物權法沒有必要重復擔保法的規定，即使擔保法有很多不完善的地方，也可以在今後修改擔保法時進壹步完善，物權法沒有必要涉及這個問題。我認為，物權法應當規定擔保物權制度，主要基於以下理由:
首先，從制度上考慮，擔保物權制度和用益物權制度構成了其他物權制度。如果沒有擔保物權，不僅整個物權法體系是不完整的，而且物權法的總則也必然大多缺乏針對性，成為空洞的條文。物權法作為調整財產關系的基本法律，必須建立完整的擔保物權制度。沒有擔保物權制度，物權法就無法形成完整的物權體系，物權法的內容也是支離破碎的，也不符合其作為基本法的地位。它們之間有著千絲萬縷的聯系，如果不規定擔保權益，這些制度就難以發揮應有的功能。由於《擔保法》沒有規定擔保物權的概念，所以《擔保法》規定的抵押、質押、留置是否屬於擔保物權，以及《物權法》中的壹般規定是否適用於《擔保法》中的抵押、質押、留置制度，都不明確。
第二，擔保法本身不是民法典的獨立部分。擔保法不僅包括人的擔保、物的擔保，還包括定金的擔保形式。這些內容應分別由合同法和物權法調整。人的擔保屬於合同法範疇，物的擔保屬於物權法範疇。擔保法只是從功能的相似性上把兩者結合起來，並沒有進行科學的分類。如果把物權法和民法典的制定放在壹起考慮，這個問題需要從民法典的體系上特別關註。
第三，擔保法沒有全面概括擔保物權的各種形式和內容，有些規定過於簡略，有些內容需要經過多年的實踐加以修改。雖然最高人民法院2000年頒布的司法解釋補充了壹些擔保法沒有規定的內容，但法律的完善僅靠司法解釋是無法完全解決的。因為擔保法制定的時候，社會經濟生活中的擔保現象並不多，很多問題還沒有充分論證。所以《擔保法》很多條款都比較簡單。《擔保法》頒布後，需要規定壹些新的擔保形式，司法實踐中處理擔保糾紛的經驗也需要總結和完善。這些內容都需要盡快制定物權法來補充和完善。如果修改擔保法，就來不及了。