當前位置:法律諮詢服務網 - 法律諮詢 - 深度分析:蘋果挑戰美國聯邦調查局的背後有怎樣的法律支持?

深度分析:蘋果挑戰美國聯邦調查局的背後有怎樣的法律支持?

前陣子,在報紙、微信等媒體上,關於蘋果挑戰美國聯邦調查局的各種新聞沸沸揚揚。媒體正在熱議蘋果是否在挑戰美國聯邦調查局保護用戶隱私,如何平衡打擊恐怖主義和保護消費者隱私。筆者認為,蘋果公司對美國聯邦調查局的挑戰首先是壹個法律問題,而不是壹個道德倫理問題,還是應該基於具體的法律。因此,從法律的角度,就蘋果公司對美國聯邦調查局的挑戰做如下介紹和分析。因為作者不是美國律師,雖然所有的分析都是基於並忠於原始的案件材料(如答復、意見、法院裁決、法院指令、訴狀、上訴等。),還是有壹些錯誤。歡迎讀者指正。

壹.基本事實

最近有兩起蘋果拒絕協助司法調查的案件,壹起在紐約,壹起在加州。這兩個案例既有相似之處,也有不同之處。相似之處在於,無論是美國聯邦調查局還是檢察官(以下統稱“執法機構”)都根據《所有令狀法》(All Writs Law)請求法院發布命令,要求手機制造商——蘋果公司協助獲取手機中的數據。

不同的是:(1)紐約案嫌疑人使用的手機運行的是IOS7,而加州案嫌疑人使用的手機運行的是IOS8或以上。蘋果聲稱自己只有能力繞過IOS7及以下系統的安全機制,獲取鎖屏手機中的部分數據,而沒有能力繞過IOS8及以上系統的安全機制。加州案,法院要求蘋果公司編寫特殊程序繞過涉案手機的安全機制,比紐約案更“過分”——沒有解密能力的蘋果公司被要求編寫特殊程序配合司法;(2)在紐約案件中,法院最終駁回了執法機構的請求。在加州案件中,法院支持了執法機構的請求,並發布了該命令——盡管執法機構最終要求法院撤銷該命令,但由於第三方機構提供了解密手機的方法,蘋果的協助不再“必要”。

這兩起案件概述如下:

紐約案例:2015 10 10月8日,檢察官向法院申請命令,要求蘋果公司協助獲取紐約布魯克林壹起販毒案嫌疑人鎖定的蘋果手機中的數據。2065438+2006年2月29日,紐約東區聯邦地方法院法官詹姆斯·奧倫斯坦(James Orenstein)裁定檢察官的要求沒有法律依據,拒絕發布命令。檢察官已經向地區法院的法官提出上訴。

加州案例:2月16,2016,2016,16,加州中區聯邦地方法院的法官Sheri Pym發布命令,要求蘋果公司協助美國聯邦調查局獲得加州持槍襲擊者Syed Rizwan Farook。具體來說,方法可以是專門編寫SIF,在目標手機上安裝SIF,繞過或禁止自動擦除功能(如果用戶在配置中啟用了該功能,輸入密碼解鎖十次屏幕,手機中的所有數據都會被自動擦除),這樣美國聯邦調查局就可以多次嘗試輸入密碼解鎖手機,獲取其中的數據。同壹天,蘋果CEO發表公開信,認為其在制造“後門”,要求法院廢除這壹命令。法院原定於2016年3月22日就蘋果公司的請求舉行聽證會,但在聽證會的前壹天,美國聯邦調查局要求法院取消聽證會。美國聯邦調查局表示,3月20日,第三方向美國聯邦調查局證明,在這種情況下,有壹種方法可以解密手機。雖然需要實驗才能知道方法是否有效,但可能會導致無法滿足訂單的必要前提,沒有理由要求蘋果公司協助。最終,法院批準取消聽證會,但沒有取消之前的命令,因為蘋果的協助對於美國聯邦調查局是否有必要還有待確定。法院要求美國聯邦調查局在4月5日前提交情況報告匯報進展。如果第三方工具被證明是有效的,美國聯邦調查局可以申請取消訂單,否則可以要求執行訂單。

二、執法機關的要求是否合法。

在這兩起案件中,執法機構都是根據《所有令狀法》提出請求的。所以,問題的核心是如何理解法律。法律允許法官“簽發所有令狀”,只要它“是必要的,或者能夠為實現管轄權提供適當的幫助,並且符合法律的宗旨和原則”。

簡單來說,執法機關認為法律賦予法官權力,可以發布法律不禁止的任意命令,以行使管轄權,而法官為了使法院發布的搜查令最終生效——發布搜查令是為了獲取被搜查對象的信息——當然是為了實現管轄權。

而蘋果則堅持《所有令狀法案》只能用來填補法律漏洞,法院發布的命令必須符合立法精神,而不是賦予法院立法權。目前,在美國的司法互助法律制度中,從未明確規定像蘋果這樣的設備制造商有義務協助司法機構獲取鎖屏手機中的信息,CALEA也明確將蘋果排除在法律監控的司法互助義務之外,這已經表明立法者無意對蘋果施加這樣的義務。

紐約案件的治安官詹姆斯·奧倫斯坦做了壹個全面的論證。可以了解壹下蘋果案的主要問題,以及目前法院的態度。在他看來,適用《所有令狀法》的三個準入條件是:(1)發出令狀,以便“協助”法院的管轄權;(2)所請求的令狀對於協助執行法院的管轄權是“必要的或適當的”;(3)簽發令狀必須"符合法律的宗旨和原則"。此外,他認為,從法理上看,即使《所有令狀法案》賦予了法院發布此類命令的權力,法院也可以決定是否行使這壹權力發布命令,但並不壹定非要發布。根據以往的諸多案例,法院在判斷是否發布命令時,應考慮三個因素:(1)命令所指向的特定個人或組織與當前事項的密切關系;(2)指揮給指揮對象帶來負擔的合理性;(3)命令協助法院管轄權的必要性(實際上是重復上面第二點)

在三個準入條件中,法官強調簽發令狀必須“符合法律的宗旨和原則”。他認為,簽發令狀不符合三個前提條件中的“法律目的和原則”。因為:

(1)《執法中的通訊協助法》(簡稱“CALEA”)明確排除了蘋果公司的配合義務——CALEA第1002 (b)號。

第(2)條規定,CALEA所要求的電信運營商必須具備合法監控能力的要求不適用於信息服務提供商。蘋果是信息服務商;

(3)即使如執法部門所堅持的那樣,CALEA是關於監控動態信息的,但在這種情況下,執法部門要求手機中存儲靜態信息,因此CALEA不適用。

但是,從CALEA的立法歷史和整個司法協助義務法律制度中仍然可以看出,國會已經充分認識到技術的發展可能導致司法機關無法獲取智能手機中存儲的數據,但國會並沒有修改現行法律,使蘋果這樣的組織有協助的義務,這說明立法機關禁止這種行為。法院不能發布與現行法律制度相沖突的命令。

即使認為適用《所有令狀法》的三個先決條件已經滿足,法院決定是否發布命令的三個附加條件也沒有滿足。

首先,蘋果公司與本期的關系非常遙遠:(1)蘋果公司與嫌疑人的犯罪行為相距甚遠。與紐約電話公司案不同的是,首先,蘋果公司並不擁有涉案手機(在紐約電話公司案中,電話公司擁有涉案手機);其次,雖然蘋果公司授權嫌疑人使用IOS系統,但在紐約電話公司的案件中,IOS系統並沒有起到與電話相同的作用。最後,政府似乎認為,蘋果公司雖然沒有為嫌疑人的犯罪活動提供便利,但它銷售了大量手機並獲利,其消費中存在壹些犯罪分子。蘋果不能只盈利而不承擔義務(配合執法),但這種觀點只有道德意義,沒有法律依據。(2)蘋果與政府調查的關系很遠。政府認為蘋果與目前的調查密切相關,因為“其軟件阻止了執法機構搜查犯罪嫌疑人的手機”。但法院認為,蘋果公司並未與犯罪嫌疑人合謀阻止執法部門搜查其手機。在案件調查期間,蘋果公司沒有做任何阻礙政府調查的事情。相反,當政府機構要求蘋果公司提供其掌握的犯罪嫌疑人數據(如犯罪嫌疑人的ICLOUD賬戶)時,蘋果公司是依法配合的。蘋果公司並沒有阻礙執法部門的搜查,只是被動的沒有按照執法部門的要求配合解密。

其次,訂單會給蘋果帶來嚴重的負擔。因為蘋果不是公共機構,而是私人企業,沒有義務向公眾提供服務。服從法院的命令可能會影響蘋果的利益——蘋果打算讓自己成為行業內保護消費者個人數據的領導者,而提供這樣的協助會挫傷消費者對蘋果的信任,嚴重影響蘋果品牌。執法部門要求的協助不在蘋果公司正常的商業運作中,而是壹種額外的成本。而且蘋果公司並不向執法機構提供解密方法,而是由蘋果公司操作解密。所以蘋果需要壹定的人力協助執法。蘋果公司已經收到了大量的執法合作請求(在本案之前收到了70多個請求),可以預見未來類似的請求還會源源不斷,這將給蘋果公司帶來嚴重的負擔。最後,不僅僅是財務上的負擔,蘋果被迫做自己不想做甚至抵制的事情,對其自主性也是壹種損害和負擔。

最後,執法機構提供的證據相互矛盾,未能證明發布命令的必要性。兩個月前,在另壹個案件中,政府發表了不同的聲明:“缺少密碼對於政府獲取記錄並不是致命的。這是因為國土安全部的DHS和國土安全部調查部的HSI有技術能力覆蓋目標蘋果手機上的密碼並獲取其中的數據。換句話說,即使恒指沒有被告的密碼,也可以通過特殊軟件獲取其蘋果手機中存儲的信息。該軟件可以繞過密碼輸入要求,無需輸入密碼即可解鎖手機。壹旦手機解鎖,裏面的所有記錄都可以被訪問和復制。”此外,DHS專家還作證說,他和他的同事成功地利用技術繞過了壹些蘋果設備上的密碼安全設置,盡管它們可能不是Djibo案件中的設備。當本案法官向政府詢問上述案件中政府的說法與政府稱沒有蘋果的配合無法解鎖的說法有何區別時,政府回答稱“政府繞過蘋果手機密碼的能力取決於具體的手機,部分取決於其擁有的具體軟件和硬件……”。鑒於政府自相矛盾的陳述,法院認為政府未能證明發布該命令的必要性。

此外,值得註意的是,在加州案件中,執法機構最終要求法院撤銷命令,因為第三方機構提供了解密方法,使得蘋果的協助不再必要。這也可能影響其他類似的請求,因為執法機構需要證明他們已經嘗試了其他方法——包括從第三方獲得協助——但仍然無法獲得數據,蘋果必須提供協助。

第三,蘋果行為背後的商業邏輯

在紐約案件中,執法機構在給法院的回復中指出,過去蘋果公司多次與執法機構合作,以獲取加密手機中的信息。並列舉了具體案例。而且執法部門還指出,蘋果公司還有專門的指南,告訴執法部門如何向法院寫壹份要求蘋果公司合作的申請。雖然他解釋了為什麽之前沒有挑戰這樣的訂單,但蘋果還是承認了這個事實。

那麽蘋果為什麽在這兩起案件中抵制這樣的訂單,就值得思考了。這可能與美國政府因棱鏡門而聲名狼藉,以及蘋果近年來對消費者隱私的重視有關。尤其是第二種情況,政府的要求其實是讓蘋果親自銷毀自己花了幾年時間研究並應用到IOS8及以上的加密方法。蘋果壹直聲稱無法獲取IOS8及以上版本的信息,強調系統的安全性。而如果蘋果回應了美國政府的這壹要求,就等於讓蘋果打了自己壹耳光(蘋果在給法院的回復中說,如果要回應政府的要求,很難估計,因為從來沒有做過,但需要6-10的工程師,至少需要2-4周的時間)。

  • 上一篇:如何處理拖欠農民工工資的問題
  • 下一篇:如何在手機網上提起訴訟?
  • copyright 2024法律諮詢服務網