法律依據
1，犯罪嫌疑人往往不招供，也不串通。受賄罪是由特殊主體實施的。他們大多文化水平高，社會經驗豐富，對政策法律有所了解。有的還擔任領導職務，反偵查能力強。另外，行賄人和受賄人在業務和受賄時，實際上已經形成了攻守同盟。所以在作案前後，大多抱有僥幸心理和畏罪心理，認為作案手段隱秘，不易被發現。只要他們不承認，就因為證據不足而無法認定。2.往往沒有第三人在場。
壹般來說，受賄罪是“壹對壹”的。行賄是雙方的秘密行為，因為是權錢交易，沒有第三方願意介入。為防止犯罪行為暴露，規避法律證據，采取“兩人面對面單獨交易，三人只談事情不交易”的手段，形成直接證據“壹對壹”的局面。
3.言詞證據多於物證，這是可變的。賄賂犯罪具有很強的隱蔽性。很多案件從實施犯罪到案發間隔時間較長，給轉移、偽造、隱匿、毀滅犯罪證據提供了充分的時間和機會。刑事證據容易丟失，導致物證較少，主要依靠言詞證據來證明犯罪事實。行賄案件的知情人是行賄人或嫌疑人的親屬、閨蜜，或與案件有牽連、有利害關系的人。他們有的對嫌疑人心存感激，有的怕賠錢坐牢，有的怕壹旦如實作證會遭到報復或影響生意。在壹些案件中，證人往往在作證後翻供。以上理由壹致認為，受賄案件證據變化較大，認定難度較大。
鑒於上述受賄案件證據的特點，可以采取以下方式調查取證:1。運用法律手段快速及時收集證據。賄賂犯罪的固有特點決定了其偵查難度大。受賄犯罪嫌疑人往往在實施賄賂後或知曉司法機關追捕時，想盡辦法毀滅、轉移、偽造甚至毀滅證據。他們還經常利用延長的時間，編造虛假的情況和虛假的情節，或者與行賄人、知情人勾結，形成攻守同盟。同時，隨著時間的推移，證人也可能受到外界壓力，從而改變證詞。
在這種情況下，如果不善於運用法律賦予檢察機關的手段，就無法打開案件偵查的局面。賄賂案件進入偵查程序，必須充分運用必要的法律手段和法律措施，如依據《刑事訴訟法》第八十三條“發現犯罪事實”立案、控制犯罪嫌疑人、對犯罪嫌疑人采取監視居住等強制措施，在犯罪嫌疑人與行賄人或者知情人有勾結之前，迅速收集證據、固定證據、分析判斷證據，對犯罪嫌疑人進行指證，通過依法取得的證據證明犯罪。這樣做有利於提高案件的質量和準確性，可以大大增加偵查的廣度和深度。
2.克服“口供情節”，拓寬思路，跳出“壹對壹”證據的誤區。長期以來，口供在實踐中壹直扮演著“證據之王”的角色。很多人認為，賄賂案件中賄賂事實的證據主要靠犯罪嫌疑人的供述，然後進行取證，取得行賄人或知情人的證言。除此之外，沒有其他證據。如果沒有知情人而只有犯罪嫌疑人的供述和行賄人的證言，則存在“壹對壹”的證據。在這條證據鏈的兩端，
其實這種理解並不全面。我國刑事訴訟法規定“凡是能夠證明案件事實的，都是證據”，任何犯罪的發生都必然會留下不可磨滅的痕跡，只要這些事實能夠證明案件的客觀真實，就是證據。
“壹對壹”的受賄案件只是“壹對壹”地證明受賄犯罪過程中某壹階段的直接證據，因為任何犯罪事實都包括幾個連續的階段，而不僅僅是壹個階段，每個階段都會有相應的案件事實，如作案時間、地點、贓款等，必然會產生大量的證人證言、書證、物證等證據，這是不以任何個人的主觀意誌為轉移的客觀規律。因此，在偵查受賄案件的過程中，既要註意收集犯罪嫌疑人的供述、行賄人或知情人的證言等直接證據，又要註意收集受賄罪各階段由案件事實產生的大量間接證據。這些與案件事實相關的、由司法機關依法收集的客觀存在的證據，只要相互印證、相互證明、相互連鎖，就能說明壹個事實的真實性和唯壹性。通過否定其他可能性，保證整個證據體系的證明力，證明案件的真實情況，真正做到“案件事實清楚，證據確實充分。”3.善於發現被撤回證人證言中的矛盾，並加以合理利用。在賄賂案件中，作證後翻供的證人大多很擔心，因為他們覺得嫌疑人虧欠自己或被脅迫或說情。證人在翻供後作出的證詞往往與嫌疑人否認的事實相壹致。在這種情況下，證人翻供後的證詞，肯定在大的方面已經和嫌疑人的口徑統壹了，但那畢竟不是事實，不可能在小的細節上做到天衣無縫的程度。因此，偵查人員在與證人談話中，要敏銳地抓住證人證言中的矛盾，選擇好時機，在證人事先沒有做好心理準備，還沒來得及在細節上與嫌疑人統壹口徑的情況下，使細節難以自圓其說，從而暴露破綻，進而有針對性地做好證人的思想教育工作，使其重新回到如實作證的正確軌道上來。4.強化指揮作用。目前辦理自偵案件涉及的問題往往比較廣泛，需要查證核實的材料很多。這就要求指揮員充分把握全面、科學的統籌安排，對參與辦案的人員進行統壹指揮，果斷決策，使參與辦案的人員相互配合、協調努力，通過科學指揮、合理調配，充分發揮幹警的聰明才智和主觀能動性，以最快的速度獲取可靠的證據，加以改進。