意見指出，為“加強產權司法保護，夯實市場經濟有效運行的制度基礎”，“以公平正義為原則完善產權保護制度”，將“加強對數字貨幣、互聯網等虛擬財產、數據等新型權益的保護，充分發揮司法判決在產權保護中的引領作用”。
這是最高人民法院首次在正式文件中提及“數字貨幣”，對數字貨幣和網絡虛擬財產的認定以及數字貨幣和網絡虛擬財產、數據等新型權益的保護具有裏程碑式的意義。因為在司法領域，只有明確權益範圍，才能進行全面的法律保護。
筆者的項目組之前已經提出了壹個觀點。在中國，“數字貨幣”是專屬的，即指由中國人民銀行發行、正在內部測試的“央行數字貨幣(DC/EP)”。虛擬貨幣監管的相關政策文件中並未出現“數字貨幣”壹詞。
中國人民銀行行長易綱近日介紹，目前數字人民幣的研發遵循穩定、安全、可控、創新、實用的原則，將在深圳、蘇州、雄安、成都和未來冬奧會進行內部封閉試點測試。此前，四大國有銀行和包括華為、電信巨頭中國電信、中國移動和中國聯通在內的許多大公司都進入了測試階段，滴滴、畢麗畢麗和美團點評等實體企業也參與了測試。中央銀行數字貨幣(DC/EP)正在嶄露頭角，這需要在法律上有壹個明確的定義和範圍。
在最高法院此次發布的意見中，將“數字貨幣”置於與網絡虛擬財產、數據同等的保護地位，意在明確數字貨幣的法律地位和範圍，在法律定義上將“數字貨幣”與其他“網絡虛擬財產”區分開來。
《民法典》第壹百二十七條規定:“法律對數據、網絡虛擬財產保護有規定的，從其規定。”這是我國首次在《法典》中明確保護“網絡虛擬財產”。《意見》將“網絡虛擬財產”列為壹種新型權益予以保護，統壹了司法實踐中類似財產的定性。尤其是對於比特幣、以太坊等虛擬財產，很長壹段時間都沒有統壹的定義。此前，比特幣、以太坊等虛擬財產的官方定義包括:
1，特定虛擬商品
早在2013 12 3年，中國人民銀行、工信部、銀監會、證監會、保監會聯合發布的《關於防範比特幣風險的通知》中，就確定了比特幣的屬性，即比特幣雖然被稱為“貨幣”，但並不是由貨幣當局發行的，因此不具有法定補償和強制流通性。在性質上，比特幣應該是壹種特定的虛擬商品，不具有與貨幣同等的法律地位，不能也不應該作為貨幣在市場上使用。
2.所謂的“虛擬貨幣”
在中國人民銀行、中央網信辦、工業和信息化部、工商總局、銀監會、證監會、保監會的公告(以下簡稱“9.4公告”)中，比特幣和以太坊被稱為所謂的“虛擬貨幣”。中國互聯網金融協會在《防範所謂“虛擬貨幣”風險提示》中也將比特幣、萊特幣以及各種代幣稱為所謂“虛擬貨幣”。
在司法實踐中，有先例將比特幣、以太幣、萊特幣等“代幣”認定為虛擬財產、壹般財產、非法物和數據。
關於本意見中“網絡虛擬財產”的範圍，我們認為“網絡虛擬財產”的核心仍然是“財產”，應當具有使用價值、交易價值和稀缺價值。因此，“網絡虛擬財產”應包括以下內容:
從通知內容可以看出，目前我國新增權益的保護對象主要包括數字貨幣、網絡虛擬財產和數據。今後，在司法實踐中，如何充分發揮司法判決在產權保護中的主導作用，合法有效地保護新增權益，將面臨以下挑戰:
1，權屬糾紛
由於新的權益存在於互聯網和服務器中，具有網絡的虛擬性，難以確定歸屬，有關新權益的所有權和用益物權的糾紛會逐漸增多。
2.合同糾紛
新權益的交易價值決定了其必須進行交易，在交易過程中會產生大量的合同糾紛。然而，由於財產的虛擬性質，大多數合同也是電子和不成文的。如何固化電子合同協議，如何明確合同雙方的權利義務，如何要求違約方承擔相應的法律責任，尤其是非貨幣履行責任，都是棘手的問題。
3.侵權糾紛
4.國際司法合作
互聯網是國際化的，網絡平臺和服務器可能在國外，新的權益可能轉移到其他服務器上，這給國內管轄帶來了難題。如何追蹤、保全和追回這筆財產的流向，需要世界各國的合作，加大國際司法合作的力度。
以上發表的文章僅代表作者本人觀點，不代表北京市中倫律師事務所或其律師發表的任何法律意見或建議。
如需轉載或引用這些文章的任何內容，請私信溝通授權，並在文章開頭註明來自微信官方賬號“中倫視界”及作者姓名。未經交易所書面授權，不得轉載或使用本章程中的任何內容，包括圖片、視頻及其他視聽資料。如果您有興趣進壹步交流或討論相關話題，請聯系我們。