我國憲法第五十六條規定:“中國人民和公民有依法納稅的義務。”筆者認為這壹規定存在壹些不足或缺陷:首先，只強調納稅人——公民的納稅義務應當依法產生和履行，而沒有明確納稅人——國家應當依法征稅，而後者是稅收法定主義更重要的壹個方面。這壹只規定公民納稅義務而忽視公民權利的規定，已經不適應社會主義市場經濟體制和民主政治的要求。因為市場經濟下的稅收理念是“權利與義務對稱”，即納稅人只要依法履行納稅義務，就有權向政府索取公共產品或服務。長期以來，我國稅收法律法規的“通病”是過分強化納稅人的納稅義務，忽視對納稅人權利的保護，這與稅收在憲法中的缺位密切相關。其次，在納稅人範圍的界定上，與我國同時行使地域稅收管轄權和居民稅收管轄權確定納稅人身份的做法不符。改革開放以來，我國市場主體多元化，納稅人不僅涵蓋內資企業，還包括外資企業；它不僅包括中國公民，還包括符合法律條件的外國人。憲法的這壹規定是片面的，使依法納稅成為中國公民的憲法義務，而內外資企業、其他單位和外國居民在憲法中沒有這種納稅義務。最後，稅收法定主義原則沒有在憲法中確立，給不規範的稅收立法和稅收執法留下了較大空間。隨著我國社會主義市場經濟體制的逐步建立，人們可能會認識到稅收法定主義缺失的危害。為了彌補憲法的不足，我國稅收征管法第三條規定:“稅收的征收、中止以及減稅、免稅、退稅、納稅，依照法律的規定執行；國務院的規定由法律授權，依照國務院制定的行政法規的規定執行。與憲法關於稅收的規定相比，這壹規定確實是壹大進步，但在壹定程度上存在立法層次低的缺點和“法律倒置”的錯誤傾向。
基本稅法缺乏統壹和協調
目前我國的憲法辦公室和壹些單獨的稅法有差距，難以銜接。主要原因是我國尚未制定稅收基本法(稅收母法)。關於稅收立法權限和立法程序的最基本、最重要的問題，散見於各種單行法律條文中，缺乏支配整個稅收法律體系、統領其他單行稅法、決定國家稅收立法、執法和司法活動的基本法律規範。
稅收立法權的分散是普遍現象。
從理論上講，我國的立法權是由全國人大及其常委會行使的，但在實踐中，稅收立法權的分散現象嚴重。除了《中華人民共和國個人所得稅法》、《中華人民共和國外商投資企業和外國企業所得稅法》、《中華人民共和國稅收征收管理法》、《中華人民共和國農業稅條例》等4部稅法由國家立法機關、全國人大或其常委會正式制定。其余稅種是由全國人大及其常委會在國務院授權的暫行條例或試行草案，再由中華人民共和國財政部或國家稅務總局制定實施細則或稅收征收管理的具體辦法，即增值稅、消費稅、企業所得稅等主體稅種由國務院以暫行條例的形式發布。按理說，既然叫“X火暫行條例”，就應該有嚴格的期限，而現行的稅收暫行條例，短則89年，長則10多年。導致稅法少，行政法規和部門規章多，大量的內部紅頭文件不得不用於立法的低級執行。公眾難以通過各種媒介獲取涉稅信息，缺乏透明度、穩定性和可預見性，不僅直接影響稅法的效力，也影響稅法。回顧我國目前的稅收立法，全國人大作為行使立法權的最高國家權力機關，長期授權行政機關立法，涉及稅種廣泛，沒有建立相應的強有力的監督機制，本身就極不妥當。
推進改革與滯後立法的矛盾更加突出。
眾所周知，我國目前正處於轉型時期，很多稅收法律法規仍然帶有計劃經濟的色彩。隨著改革開放的深入，相當多的稅收法律、行政法規已不適應新形勢發展的要求，推進改革與滯後稅收立法的矛盾越來越突出。壹方面，壹些稅收法律法規與改革實踐相沖突，立法阻礙改革發展，如憲法中稅收法定主義的缺失，內外資企業所得稅雙軌制運行的弊端。另壹方面，立法嚴重滯後於稅制改革的實踐。比如中國實行的生產型增值稅，就與當前的通貨緊縮形勢背道而馳。此外，改革中出現的新情況、新問題，如社會保障稅、環境保護稅、遺產贈與稅、反傾銷稅等稅收法律法規尚未調整。
“民主赤字”問題嚴重。
在成熟的市場經濟國家，立法過程中普遍建立聽證制度，保障公民參與稅法制定的政治權利。根據我國《立法法》第34條規定，立法聽證目前在我國只是壹種方式，還沒有成為壹種制度，所以立法過程中的“民主赤字”問題比較嚴重。立法公開透明，將立法置於陽光下，是稅收法治化的必要條件。只有讓人民參與到事關自身重大經濟利益的稅收立法中，享有話語權或充分表達意願，才能保障納稅人的民主監督權利，更容易獲得公民的好感和信任，從而有助於提高人民依法納稅的自覺性和主動性，有利於稅法的實施。
成本低，可操作性差。
長期以來，由於稅收立法行政色彩濃厚，部門自立現象普遍，很多稅收法規都是應急措施，具有倉促性、臨時性和過渡性，如筵席稅、土地增值稅等。，缺乏學者、專家和社會公眾的廣泛參與和嚴格論證，制定的稅收法律、法規和規章不銜接，不僅與其他法律不壹致，而且壹些稅種相互沖突的現象時有發生。此外，壹些稅法過於籠統，表述不準確，措辭不嚴謹，如“偶然所得”、“無正當理由”等概念模糊，不僅增加了實際操作的難度，客觀上也為稅收執法的隨意性留下了隱患；於是，在實施過程中，壹些文件如《補充規定》、《補充通知》、《補充辦法》等層出不窮。立法質量不高，必然導致人們對相關條款理解和解釋的多樣性，增加稅收執法成本，不利於稅收事業發展。
違反法律的立法技術和程序不溯及既往。
稅收程序法不僅涉及稅收技術和程序，而且與納稅人的權利和義務有著密切的關系。壹般來說，稅法要經過壹段時間的公布和宣傳才能生效。但長期以來，我國稅法建設存在重實體輕程序的傾向，具體體現為以下四種方式:先公布後實施、公布與實施並舉、公布與實施並舉、公布與實施並舉、到達之日實施。後三種方法不符合不溯及既往的法律原則。如果是後來公布，先執行，先執行的法律依據不足，沒有依據征稅是違法的，公民有權拒絕納稅；如果公布後立即實施，可能會造成人們在不了解稅法內容的情況下承擔納稅義務。
中央政府幾乎壟斷了地方稅收立法權。
合理劃分中央和地方稅收立法權是我國國家稅權垂直治理的重要內容之壹。長期以來，我國延續了計劃經濟時期形成的高度集中的中央統壹立法體制，沒有進行適應建立社會主義市場經濟體制要求的調整，也沒有因實行分稅制財政體制而進行改革。目前地方稅的征管權基本上已經下放到地方政府，但地方稅的立法權和解釋權仍然高度集中在中央政府，地方稅的立法權形同虛設。①在現代經濟社會中，中央和地方政府不應該是單向的依賴關系，而是壹種互動的博弈關系。沒有激勵相容，納什均衡就無法形成。比如，壹些地方政府為了爭奪稅源，違規出臺壹些區域性稅收優惠政策或者隨意減免稅收，形成了我國惡性R稅競爭的混亂局面；或者在稅收之外尋求財源，導致不規範的“準稅權”——收費權失控，甚至亂攤派、亂罰款，讓企業和民眾不堪重負，讓企業和個人的財產權難以保護，被不規範的政府行為侵害。它不僅嚴重侵蝕了稅基，削弱了稅收作為地方政府收入主要來源的地位，擾亂了國民收入的正常分配秩序，也嚴重損害了黨和政府的形象。