世界各地的執法機構也使用類似的手段，比如警察扮演癮君子向毒販購買毒品。但是“誘捕”有嚴格的控制要求。第壹，誘捕對象是犯罪嫌疑人；二是掌握了部分證據；第三，誘捕時的事實不能作為犯罪的證據。也就是說，布景本身不能成為違法犯罪的證據。
大陸法系國家對此也有嚴格限制。日本法律禁止執法者為了獲取證據而引誘當事人有違法意圖，因為這是國家公權對當事人個人自律的侵犯。[編輯本段]釣魚執法的根本原因是執法經濟。
在執法經濟利益的引誘下(如按量獎勵毒品、查處非法汽車、賣淫、賭博等。)，我們的“釣魚執法”很可能在行政執法、刑偵等領域泛濫。發生在我們面前的問題還不是最嚴重的。就查處違章車而言，2008年3月，上海奉賢區壹輛“違章車”的司機被所謂的“女偵查員”帶入“執法伏擊區”，在執法人員面前將車內的“女偵查員”用刀刺死(《東方早報》，2008年3月9日)。以前上海發生過黑車司機綁架所謂“倒刺”泄憤的事件。
此前，媒體還披露，在甘肅省，短短壹年時間內，三個不同公安機關的部分民警與同壹毒販合作，制造了三起“販毒案”，導致兩人壹審被判死刑，壹人壹審被判死刑，即使在光天化日之下，也是窮兇極惡，令人毛骨悚然。
個別執法部門和執法人員懷著極其骯臟的利益，千方百計引誘守法公民“違法”，把套作為守法公民犯罪的證據，不僅破壞了法律的嚴肅性、公正性和社會對法治的信仰，而且嚴重敗壞了社會風氣，撕裂了社會成員之間的基本和諧與互信，使社會道德每況愈下。人們的善良、同情和友誼被迫穿上自我保護的沈重盔甲，這使得那些社會。同時也有可能讓公民隨時隨地陷入危險和不安之中，甚至連生命安全都無法保障！
在執法經濟的利益驅動下，“釣魚執法”正在不斷向社會擴張其“執法權”，而提成機制讓有關部門可以在社會上公開招募大量的“鉤子”，也就是所謂的“調查者”，甚至是“有正義感的社會人”。他們敗壞了“正義”和“正義感”的名聲，催生了壹大批不從事生產性和創造性工作的寄生蟲，也使法律和公共權力的公信力瀕臨崩潰。
可以部分挽回被個案流放的正義，但動搖不了釣魚執法濫用權力的根源。要根除釣魚執法，首先要從源頭上判他“經濟執法”死刑，嚴格限制公權力機關以各種方式“雇傭”各種社會人員。壹方面，法律規定國家公務員除非參加考試或者有編制，否則不得進入；另壹方面，任何執法機構都是納稅人支持的，沒有理由像公司壹樣“按業績提成”。
雖然1996實施的《中華人民共和國行政處罰法》規定“任何行政部門無權私自處理罰款和罰沒款，必須上繳國庫”，但地方財政壹般按照40%至50%的比例將罰款和罰沒款返還行政執法部門，相關部門按照46%至55%的比例返還分支機構。這種方法俗稱為”。這無異於政府及其職能部門和個人聯合設置了壹個剝削司機的陷阱。面對如此強勁的對手，絕大多數司機除了被處罰，如何還手？
從這個利益鏈條中可以看出，利益的起點和來源是地方政府，不給交通執法部門經費或者給的經費很少，不足以維持部門的生存，而是希望創收；中端是執法部門，執法單位產生的收入與單位和領導的績效考核掛鉤。產生的收入越多，返還的傭金和政府財政就越多，給領導和員工的獎金和福利就越多。最末端是執法人員，單位將創收任務分解到每個執法人員，與個人獎金、福利、考核、晉升、加薪掛鉤。這樣，在地方政府、執法部門和執法人員之間，就形成了壹個公權力和私利益交織在壹起的* * *體，而* * *體及其成員的目標就是各自利益的最大化，他們都會兌現。而且現在執法部門法治意識淡薄，特權意識嚴重，想幹什麽就幹什麽。受利益驅動，不把法律當回事，導致以罰代法屢禁不止。【編輯本段】模式【1】第壹種模式可以稱為“曝光模式”。即當事人本身有違法或犯罪的未遂，已經實施，但尚未顯露。
第二種方式我們可以稱之為“誘惑”。即當事人本身沒有任何違法犯罪意圖，執法部門采取行動引誘當事人有違法犯罪意圖。
第三種方式我們可以稱之為“誣陷”。即當事人本身沒有任何違法犯罪意圖，執法部門采取計劃陷害當事人，使當事人有違法犯罪意圖。[編輯此段]社會反應專家質疑“釣魚”執法的行為本身也受到法學家的質疑。北京大學法學院行政法專家蔣明安教授認為，行政執法應符合國務院2004年頒布的依法行政原則，合法、合理、程序正當、誠實守信、權責統壹，不應有預謀地進行。人民大學法學教授楊建順認為，行政法強調取證的合法性，要求客觀全面的調查，調查取證的手段要合法。按照國稅系統的要求，打黑車是合理的，但采取“以毒攻毒”的方法是不可取的。“打擊時，要嚴格區分打擊黑車和‘坐好車’。”
中國法學會行政法研究會會長應松年教授質疑，“非法經營”沒有明確的法律定義。在西方國家，為了節約能源，政府也提倡拼車。如果幫助路人也被認為是“非法營運”，以後生病求助誰還敢攔？應松年教授認為，“用鉤子拉鑰匙”的行為屬於強制行為，強制行為必須得到法律授權。他看似在配合執法，但沒有法律授權，那和搶劫有什麽區別？協管員和掛鉤似乎也參與了執法，有必要明確執法主體。中國政法大學副校長馬懷德教授認為，人們可以收集證據、記錄和報告，但拔車鑰匙等行政強制措施必須有合法的行政授權，不能隨意委托他人來做，更不能以市場的方式給多少錢來幫助抓車。
執法者雖然找了很多理由來表明執法的正當性，但也掩蓋不了實質上和程序上的違法性，以及背後的利益。回顧類似行為造成的結果，發現除了當事人，還有更大的“魚”掛在“魚鉤”上——那就是法律、道德和人們的善良。上海壹位私家車主張先生甚至因為同情心，招來了“非法營運”的災難。上班路上，張先生因為路人肚子疼，感動得帶著同情心上路。結果“乘客”掏出了自己的鑰匙，車外七八個穿制服的人把張拖下了車。他們還被雙手扣在背後，卡住脖子，搜查他們的駕照和行駛證。對方告訴張某他們是市區交通執法大隊的，讓他交錢拿回車。在各種壓力下，張最終支付了1萬元拿回了車。近年來，執法部門處罰普通市民“釣魚”的案例層出不窮，甚至有司機在上海打死“漁民”。[編輯此段]社會危及法治秩序的建立不是壹朝壹夕的事情。在法治秩序的建立過程中，執法者的行為備受公眾關註，也最容易影響公眾的法治觀念。執法者嚴格公正執法，不僅樹立了執法者的權威和形象，也樹立了法律的權威和形象。當壹個執法部門為了私利而“執法”，特別是誘使守法者“違法”時，社會就會對法律產生強烈的懷疑。執法者不僅影響了這個部門的形象，也影響了法律的形象，動搖了人們對法治的觀念和信心。行政執法中的“釣魚”行為不僅會使公眾混淆守法與違法，還會對社會道德造成打擊。當“釣魚”成為常態，社會信任危機自然會增加，互助友愛的美德也會在“釣魚”中失去生存土壤。執法“釣魚”，守法者當然是魚，法律和道德也是。
從法治國家的經驗來看，應當嚴格限制誘惑取證。決不能由所謂的“調查者”甚至“有正義感的社會人”來操作，因為他們往往在執法中有利益，往往會“引誘”當事人。這種“執法釣魚”，撕裂了社會成員間樸素的感情，敗壞了公共道德。以後真的生病臨產的路人可能再也得不到救助了。
甚至會導致嚴重的沖突。例如，去年3月，上海奉賢區壹名“黑車”司機被壹名所謂的“女偵查員”帶進“執法伏擊區”，並在執法人員面前將車內的“女偵查員”用刀刺死。以前上海發生過黑車司機綁架所謂“倒刺”泄憤的事件。
現代行政法治有壹個所謂的“比例原則”，即行政手段要與行政目的相匹配。“非法營運”雖然有危害，但其危害遠比暴力犯罪嚴重。所以不能用激進的“執法釣魚”手段來對抗。這種手段不僅有許多不確定的風險，而且破壞了社會成員之間的信任和互助，這確實是有害的。
行政執法不僅需要事實正義，也需要程序正義。只有加緊行政程序立法，把行政執法權牢牢限制在程序正義的籠子裏，“釣魚執法”才能真正退出歷史舞臺。[編輯此段]張軍事件。
上海市城市交通執法大隊的“釣魚”執法因觸及人們的道德底線而遭到輿論質疑。這壹次，輿論已經從網帖“無辜私家車被以盜車罪名拘留，拘留過程野蠻暴力”上升到了。網帖稱，2009年9月8日，上海白領張軍(化名)在好心幫助自稱肚子疼想去醫院的路人，卻被城市交通執法大隊認定為“黑車”載客，被拘留罰款654.38+0萬元。黑車是非法營運。根據《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條，未取得道路運輸經營許可證從事道路運輸經營的，由縣級以上道路運輸管理機構責令停止經營；有違法所得的，沒收違法所得，並處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處以3萬元以上654.38+萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
原來路人是執法大隊的壹個“鉤子”，特別吸引人。“掛鉤”還強行拔掉了張軍的車鑰匙，七八個穿制服的人把張從車裏拖了出來。他當時的第壹反應是，他被壹個強盜搶劫了。他試圖報警，電話被拿走了。張軍自稱雙手被扣在背後，脖子被卡住，駕照和行駛證被收走。對方告訴張某，他們是市區交通執法大隊的。隨後的兩周，有類似經歷的人陸續去找張軍，講述自己被“釣魚”懲罰的類似經歷，大部分發生在2009年9月14、15、16、18。
受騙車主多為公司工作，其中有兩人是私人老板司機。騙他們的“鉤子”有不同的招數。有的說“出車禍家屬急著趕過去”，有的裝成急著生孩子的孕婦，甚至“掛鉤”掛個鹽水瓶把車攔下來。至於故意給他們路費、強行拔車鑰匙、“扭胳膊”帶離車、扣車罰款壹萬元等“釣魚”過程，與張軍的經歷壹致。對此，閔行區相關部門在電視媒體上公開表示，其執法是合法的。
據了解，早在1992，上海開始打擊黑車的時候，“鉤子”就出現了。2006年民間掛鉤數量劇增，因為有舉報獎勵，每次獎勵500元。當時甚至還發生了女“鉤”被黑車司機撞死的惡性事件。這些職業告密者形成了壹個有組織的團體。壹般有“鉤頭”聯系執法人員，每個“鉤頭”都有自己的地盤。壹個成熟的掛鉤可以既安全又有據，月入三五千到五六千元不等；鉤子第壹年能達到幾十萬。壹條黑車執行產業鏈似乎已經悄然形成。