民事判決
(2015)文泰商子楚第1089號
原告:蔡景祥。
被告:苗重恩。
蔡景祥、苗重恩於2015、165438年10月2日向本院提起訴訟。法院當日受理後，依法適用簡易程序審理。因需以公告方式向苗重恩送達訴訟法律文書，依法將該案轉為普通程序，於2016年3月3日公開開庭審理。蔡景祥出庭參加訴訟，但苗忠恩經我院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，我院對其進行了缺席審判。此案現已結案。
蔡景祥起訴:苗重恩分別於2065年7月7日、438+04日、2065年8月23日向蔡景祥借款50萬元、13萬元、30萬元。原告多次催促苗重恩還款，故蔡景祥起訴要求判令:苗重恩償還貸款本金93萬元及相應利息(本金30萬元自2065年9月438+0日起，2065年7月3日438+05日起，本金50萬元，均為月息2%)。庭審中，蔡景祥將50萬元本金利息部分的訴訟請求變更為:自2065，438+05，165，438+0.2起，按年利率6%計算，直至全部還清借款。
為支持其訴訟請求，蔡景祥在本院指定的期限內提供了以下證據:1、蔡景祥身份證復印件、苗忠恩戶籍證明復印件，以證明原被告具有訴訟主體資格的事實；2.有三張借條證明苗重恩分別向蔡景祥借款130000元、30萬元、50萬元的事實。3.3 .轉賬憑證3份，用以證明蔡景祥通過農村信用社網上銀行分多次向苗忠恩賬戶轉賬* * * 74.2萬元的事實。4.3 .快件3份，用以證明苗忠恩將借條郵寄給蔡景祥的事實。
苗重恩沒有作出書面答復。沒有在本院規定的期限內提供證據。
苗重恩當庭出示證據後，無正當理由不到庭的，視為放棄質證權。我們認為，證據1是當事人身份信息的客觀依據，予以確認；證據2-4內容客觀真實，形式合法，來源合法，與本案相關，能夠證明蔡景祥的待證事實，予以采信。
本院根據上述證據及蔡靜香的當庭陳述，認定本案事實如下:苗忠恩分別於2065年7月7日、2065年7月26日、2065年8月23日向蔡靜香借款50萬元、65438元。苗重恩補足借款並約定還款期限，分三次郵寄給蔡景祥。其中:貸款本金500，000元，無約定利息，計劃於2065，438+05，165，438+0.2前償還；貸款本金65，438+030，000元於2065，438+05年7月20日前到期，無約定利息；貸款本金300，000.00元，月利率2%，計劃於2065，438+2005年8月30日前歸還。還款期到期後，苗忠恩未能償還貸款本息，故提起訴訟。
本院認為，苗重恩向蔡景祥借款93萬元的事實清楚，證據確鑿，應當如期歸還。雙方約定借款30萬元按月息2%計算利息，故蔡靜香主張利息符合法律規定，本院予以支持；此外，雙方對50萬元借款利息未作約定，依法視為不支付利息，但蔡景祥有權主張逾期利息。由於雙方約定的還款時間為2015 11.2，因此逾期利息的起算時間應為2011.3。據此，依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第壹百四十四條之規定，判決如下:
苗忠恩於本判決生效之日起十日內償還蔡景祥借款本金93萬元並支付相應利息(其中本金30萬元自2065，438+04年9月至65，438+0年9月按年利率24%計算，本金50萬元自2065，438+06，5438+0年9月起按年利率6元計算。
未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費14286元，由蔡景祥、500元、80元、苗重恩負擔。
如不服本判決，可於判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本六份，上訴至浙江省溫州市中級人民法院。
審判長包璐瓊
人民陪審員鄭乃倉
人民陪審員曾文琪
2016年3月10日
蔣東麗，代書人
浙江省泰順縣人民法院
美國總統之行政命令
(2016)浙0329執922號
申請執行人蔡景祥
執行人苗重恩，
根據已發生法律效力的(2015)文泰商初字第號。01089我院依法向被執行人苗忠恩發出執行通知書，責令被執行人苗忠恩履行上述生效法律文書確定的義務，但被執行人苗忠恩至今未履行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十六條、第四百八十七條、《最高人民法院關於人民法院執行工作若幹問題的規定(試行)》第三十二條之規定，裁定如下:
苗重恩(身份證號:)在62×××× 05省農村信用社的存款被凍結93萬元，先凍結12個月。
本裁定自送達之日起發生法律效力。
行政潘XX
2016年7月18日
職員鄭彩霞。