法律是壹門藝術。
作者:聶昌建張壹龍鄧華少
摘要:“依法判決”與“合理判決”是內在統壹的，是同壹問題的兩面；法官只有掌握推理藝術，才能將二者統壹起來。區分邏輯蘊涵和法律蘊涵，法律蘊涵不是就上下概念的廣泛性而言，而是就上下概念的構成要素而言。德沃金的“整體法”理論通過法律原則彌補了法律規則的缺陷，模棱兩可的“法律原則”通過理想法官所作判決的“建設性解釋”而有了唯壹正確的答案——既有“法律判斷”，也有“理性判斷”。
關鍵詞:法律含義；邏輯蘊涵；法律原則；法律規則
壹個
1612 10 10年10月10，英國國王詹姆斯壹世想自己當法官，理由是“法律是以理性為基礎的，我和其他人都和法官壹樣理性”柯克大法官反駁道:“法律是壹門藝術，需要長期的學習和實踐才能掌握。[1](42)柯克的這句話之所以在法治史上有名，並不是因為柯克敢於反駁國王，而是因為它道出了法律的真諦:藝術，當然這裏的藝術不是指荷馬的詩或達芬奇的畫，實際上是指能夠很好地解決問題的創造性的方式或方法。當然，法律是壹種知識，我們可以通過書本學習來認識它，但認識它的知識只是法律的表面現象；法律是壹門藝術，我們只有通過不斷的探索才能掌握運用法律的方法，運用法律的藝術才是法律的真諦。因此，我們說法律從根本上具有實踐理性的性質。”法律是壹門藝術”實際上對法律人提出了更高的要求，因為運用知識的藝術遠比懂得這些知識復雜。舉個例子，中國的人和漢字打交道，妳知道漢字“之”可能是壹蹴而就的事，但如何把“之”字寫好，寫得出神入化，令人驚嘆，掌握這種書寫藝術，是壹個長期的創作過程；要知道徐婷判決所依據的刑法第264條並不難，但要用好這壹條並不容易。法律是壹門強調如何適用法律的藝術，不僅需要法官的專業知識，更需要法官的經驗、智慧和感悟。
強調“法律是壹門藝術”，在於法律在本質上屬於實踐理性而非理論理性，法律的生命力在於應用。當然，它知道。
那)明確的知識，而且知道如何(知道
How)默會知識比“言語”更“默會”，“言語”是知識，可以瞬間學會；但“悟性”更多的是壹種領悟和智慧，必須通過長期的實踐才能達到，並以強大的“悟性”和“洞察力”為保證。如上所述，知道“知”字怎麽寫是知識，知道“知”字怎麽寫是藝術，藝術存在於實踐中，藝術是智慧的體現，藝術是創造性的、完美的、不可復制的。胡認為，感性和理性是藝術和科學的兩個領域。“技術”往往強調其技術操作的“程序性”，可以在不同的時間和地點被不同的人復制或重復；而“技能”可以被視為壹種“藝術”，因為它指的是熟練運用技術的高度能力，並具有壹定的獨創性。法律藝術是指人們在各種法律實踐活動中創造性地解決相關法律問題的方式和方法。它是人類法律智慧的結晶和體現。法學是指作為行為規範的制度，是創造和運用規範的技術，是對這些制度和技術的理論思考和前瞻性探索。嚴格按照法定權限和法定程序解決法律問題的情形，屬於法學層面的法律技術，而不屬於法律藝術的範疇，那些可以學習但不可模仿或重復的方式方法，體現了人類高超的法律智慧，出乎意料地、合理地、合法地解決法律問題，屬於高層次的法律藝術[1]本文認為，司法裁判的案件可以分為壹般案件和疑難案件。壹般案件只能應用司法三段論的技術操作才能結案，疑難案件則不同。只有司法技術是不夠的，只有司法藝術才能做出合法合理可接受的判決。疑難案件對法官的司法能力提出了很高的要求，疑難案件最能體現“法律是壹門藝術”的真諦。由於疑難案件的廣泛影響，本文的研究具有很強的理論和實踐價值。
正是由於方法運用不當，只有“技術”沒有“藝術”的機械司法，才使得徐婷壹審被判無期徒刑，使得徐婷案產生了廣泛的社會影響。二審的判決與壹審相比無疑是可以接受的，但方法實在不敢恭維。尤其是法院對判決合理性的辯護顯得極其幼稚:“本院認為，徐婷盜竊金融機構數額特別巨大，依法應當適用無期徒刑或者死刑。但鑒於徐婷惡意取款是發現銀行ATM機異常後的行為，與非法持卡盜竊金融機構罪不同。從犯罪的偶然性來看，徐婷的犯罪並不十分主觀惡性。根據本案具體犯罪事實、犯罪情節和對社會的危害程度，可以對徐婷判處法定刑以下的刑罰。”法院的解釋就像徐婷辯解自己“為保護銀行財產安全瘋狂取款”壹樣荒謬:既然“依法應當適用無期徒刑或者死刑”，那是否意味著法院判處徐婷5年有期徒刑不是依法判決？法院說是違法判決嗎？當然，與壹審判決相比，二審判決在某些方面有所改進。如認定徐婷實際盜竊數額為173826元，避免了事實不清。根據最高人民法院相關司法解釋規定，將徐婷的行為認定為盜竊金融機構，完善了司法三段論小前提的推理論證。但由於缺乏正確適用法律的“藝術”，二審判決在推理、論證、解釋等方面都顯得粗糙、站不住腳。法院的解釋只能是不懂司法推理藝術的蹩腳解釋，尤其是法定刑下的減刑，開了壹個極其危險的先例，因為法官的自由裁量權雖然理論上合理，但在中國當前的司法語境下，並沒有贏得人們的信任，人們大多采取消極的壹面，而不是積極的壹面。