媒體這麽曝光挺好的。雖然大多數人和我們壹樣，不知道相關法律的具體細節，但至少知道“非法槍支”和非法持有槍支相關的犯罪！
首先，我們介紹了相關的法律規定:
我國《槍支管理法》第四十六條明確規定:“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體為動力，使用管狀器具發射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者昏迷的各種槍支。”
看看最近幾起關於非法槍支的案例:
1，河南省新縣法院司法拍賣BB玩具槍。
2016年10月30日，18年2月8日，13玩具槍兩次在線拍賣。
2017，65438+10月3日，這部分拍品撤網。
法院致歉:我院對執行法官責任心不強，忽略了這些玩具槍的屬性，未經鑒定就進入拍賣程序表示歉意。
歷史對比:
20111 2月5日，警方抓獲從事仿真槍交易的唐某等4人，繳獲各類槍支10支。從扣押情況看，唐等4人購買的仿真槍均使用6mm BB彈。
法院判處唐有期徒刑三年，緩刑五年；陶、張、葛分別被判處有期徒刑壹年六個月，緩刑壹年六個月。
這麽有爭議的“BB玩具槍”絕對可以進入司法拍賣程序！如果沒有消息，那豈不是“合法”拍賣？！
這裏暴露出來的不僅僅是法院的“責任意識淡薄”，還有相關法律和監管部門的監督流程的嚴重缺失。如果這些“BB槍”流入社會，甚至被用作玩具傷人，法院豈不成了“幫兇”？！
另外，別人網上銷售是“非法買賣槍支”，法院司法拍賣不是！更何況拍賣是沒收，待檢，有爭議？！壹個違法的行為，怎麽可能靠壹句“道歉”就解決了！
2.天津趙春華案。
趙春華攤位上的六支槍被鑒定為槍支。2016，16，10月27日，趙春華因涉嫌非法持有槍支罪被逮捕。同壹天，河北地方法院判處趙春華三年零六個月有期徒刑。
讓我們來看看趙春華案例的故事:
在那裏擺攤的不止趙春華壹個，她收了500元的“攤位費”。因此，趙春華案不應該只涉及她壹個人，還應該涉及其他攤主，收費的部門應該被調查！妳總不能就這麽白收了，而趙壹個人就要承擔事故吧？！
3、雲南曲靖保安氣槍殺狗案。
2016 12 1，雲南曲靖，保安用氣槍射殺寵物狗。案發後保安槍支被沒收，行政拘留6日。
從表面上看，這兩種氣槍外殼只是地方不同。從案件的性質來看，似乎趙夫人和保安都沒有“私自”藏匿非法槍支:
趙太太每個月都要交攤位費！有的部門認可它的“合理性”和“合法性”！
保安的氣手槍應該不是個人的。看來應該用物業管理部門來管管流浪狗！
只有地區不壹樣，才會有這樣的對比判斷，說明我國針對非法持有槍支的相關法律和執法部門還不是很成熟。
說這麽多，不是追究執法部門的“不”，也不是為“非法槍支”開脫。只是同壹案件會因為地域和身份的不同而受到不同的處罰，這不僅會影響法律的公正和嚴格，還極有可能制造“錯案”或“冤案”。
趙樹斌的案子和呼格的案子還沒了結。面對有爭議的案件，處罰怎麽會有“區別”！
所以在呼籲嚴格法律正義的同時，希望我們的執法部門多做壹些善後和管理工作:
1，趙夫人不懂法在先，處罰也合適，但是他們現在在天津可以公然違法，卻沒人管！？
2、保安開槍打狗，本質不是其個人行為，而是保安公司或物業管理部門的過錯，怎麽能獨自承擔“行政拘留6日”的處罰？！