趙某、董以非法手段取得上述證據後，趙某作為審判長，故意違反民事訴訟法的規定，在開庭後未重新開庭質證所取得的證據，直接將上述非法取得的證據作為有效證據，判決被告周某返還原告張某欠款38677元，給周某造成巨大經濟損失。在辦案過程中，趙某、董多次接受原告的邀請吃飯。董在訴訟期間向張某借款10000元。
該院壹、二、再審判決，采納了證人李某、張某某、惠某出具的偽證和私自前往內蒙古的董某非法取得的證據，對該案作出判決。
對於本案如何處理，有觀點認為，既然原民事案件的二審、再審判決都維持了壹審判決，就需要通過民事抗訴糾正原壹審判決，解決前提犯罪問題。
對本案還有另外壹種不同的理解，首先是關於前提犯。玩忽職守罪的某些要件包括某種前提犯罪或原案(對應於這些前提犯罪或原案，玩忽職守罪本身可稱為“本案”)。如徇私舞弊不移交刑事案件罪(刑法第402條)以存在依法應當移交司法機關追究刑事責任的案件為客體要件；國家機關工作人員因簽訂、履行合同失職被騙罪(《刑法》第406條)以“被騙”為構成結果；放縱走私罪(刑法第411條)，以“走私罪”為瀆職犯罪對象；放縱生產、銷售偽劣商品罪(刑法第414條)以“生產、銷售偽劣商品罪”為瀆職罪的客體；(6)幫助犯罪分子逃避處罰罪(刑法第417條)，以“犯罪分子”為瀆職犯罪對象；枉法裁判罪以原案中枉法裁判的結果為瀆職罪的客體。可見，有些前提犯罪或原案是瀆職的對象，有些則是瀆職的結果。在我看來，玩忽職守罪中的前提犯罪並不完全需要法院判決，只要事實和證據能夠認定原案中存在犯罪行為即可(比如走私罪中只要有走私罪的事實和證據)。同樣，作為瀆職罪成立前提的原審案件，也不是基於立案(或改判、糾錯)，只要根據實體法的規定，原審案件在實質上是存在的。其次，要通過民事抗訴糾正壹審民事判決，作為枉法裁判罪的前提條件。如前所述，原民事案件是枉法裁判罪的原案件，民事判決應當是枉法裁判罪的前提條件。本案不應以變更或糾正原審判決作為認定枉法裁判罪的前提條件。事實上，民事訴訟法相關條款規定，法官有貪汙賄賂、徇私舞弊、枉法裁判行為的，人民法院應當再審。人民檢察院也將上述內容作為提起民事抗訴的充分理由。可以說，如果堅持通過再審來改變或糾正原民事判決，必將陷入邏輯悖論。同時要認識到，即使提起再審，也可能仍然維持原判的結果，甚至是無限期維持。如果仍然以變更或者糾正原審判決作為認定枉法裁判罪的前提條件，那麽本案中的枉法裁判罪將難以認定。
從本案現有證據體系來看，有證據證明趙某、董某在審理張訴周合同糾紛壹案中確有枉法行為，具體表現為:1、趙某、董某在人民法院正式立案前就開始尋找原、被告及相關證人調查取證。2.趙占武從未讓書記員毛參與辦案，而是讓董參與案件的調查取證。3.庭審結束後，董單獨與原告張某向李取證。取證時，張某對李進行了威脅。在這種情況下，董沒有阻止，並向李取證。4.庭審結束後，趙、董帶著原告夫妻找到李，並於2005年6月8日將內容相同的筆錄交給。趙以李作偽證威脅為由，拿出手銬，最後對李罰款300元，並將錢交給原告張作為車費。5.庭審結束後，趙、董將證人帶回張家中詢問。在詢問過程中，趙某和董某以輝某態度惡劣為由給輝某戴上手銬，並表示要拘留輝某。在隨後的詢問中，輝改變了先前的證詞。6.庭審結束後，董將證人張某某叫到原告張家中，並在飲酒過程中，勸張某某為張作證，稱“官司打贏了我有壹份好處，妳有壹份好處”，張某某隨後為張作證有利。7.庭審結束後，董與原告張某到內蒙古找申取證，證明周某從張某處提取的預付款不是購房款。8.趙、董對庭審後取得的證據沒有重新開庭質證，而是直接將上述證據作為證據使用。正是基於上述非法取得的證據，趙、董作出了有利於張的判決，極大地損害了周的利益。
竊取國家秘密信息罪、放火罪、交通肇事罪
故意殺人罪、強奸罪和強迫職工勞動罪