(壹)法律與道德的關系:
1，目的是壹樣的，道德和法律都是行為規範，都是社會調節的重要手段。兩者都是重要的社會調節和手段。兩者的根本目的是壹致的。
2、內容轉化，道德壹般可以分為兩類，壹類是維持社會秩序所需的最低道德，是必須遵守的道德。另壹類是要求更高的道德，有助於提高人的精神素質，促進人與人之間的和諧關系，應該遵守。前者通常上升為法律，這也是法律調整的內容。
3.功能是互補的，道德在調整法的範圍上起輔助作用。有些行為不應該由法律規制或者應該由法律規制，但立法滯後，所以道德規制起輔助作用。
同時，法律對道德的約束力有補充作用。與法律相比，道德約束是軟約束。因此，當重要的道德轉化為法律時，可以依靠國家強制力來保證其實施。
4.互相促進。法律可以促進道德的傳播。法律的實施往往是壹個懲惡揚善的過程，不僅有助於人們法律意識的形成，也有助於人們道德觀念的培養。
法律與道德的評價標準雖然不同，但在大多數情況下是壹致或相近的，而且更加明確，所以法律的實施可以加強和促進道德觀念的培養。同時，道德也能促進法律的實施。遵紀守法通常是道德最基本的要求，強化道德觀念有助於人們自覺守法。
(二)法律與道德的區別:
1.生成模式:法律的生成模式往往與有組織的國家活動有關，它之所以具有形式上的建設性，是因為權威主體通過程序積極制定和批準。道德是在社會生產生活中自然進化出來的，不是自覺制定和方案選擇的產物，但其本質屬性是自發性而非建構性。
2.行為規範:法律有特定的形式和淵源，有確定的行為模式和法律後果，因此具有特定性和實踐性；同時，任意解釋和濫用的空間很小，很容易排斥任意判斷。道德對行為的要求是籠統的、原則性的，標準是模糊的。它只是有壹個大概的傾向，理解和評價容易產生歧義。
3.調整方法:法律壹般只規範和關註外在行為，壹般不會離開行為去追問動機。道德首先關註和追問內在動機，不僅著眼於通過內在信念影響外在行為，也主要針對動機進行評價和譴責。
4.運行機制:法律是程序性的，程序是法律的核心。法律以權利和義務為本質，它調整的關系往往是協商。因此，特別有必要提供談判的方式和方法以及機構協商和對話的機制，使選擇和決定能夠得到談判各方的承認和接受。
道德的中心在於義務和責任。在道德領域，義務與權利並不對應，也不以權利為基礎。因此，不存在以談判為本質的程序。再者，道德是以主觀自覺的方式生成和實現的，這也使得道德與程序無關。
5.強制方式:法律與有組織的國家強制有關，通過程序進行，對外部行為表現出壹定的物質結果。道德主要靠內在的良心認同和責難，也就是內在的約束。
擴展數據:
福特在20世紀70年代生產的小型汽車Pinto曾經非常受歡迎。但是後來發現車後座的油箱有問題。在少數碰撞情況下，油箱會爆炸，壹些人會受重傷或死亡。
其中壹名受害者起訴了福特。在審理過程中發現，福特早就知道油箱有缺陷，但他們進行了成本效益分析，以決定是否值得安裝特殊的保護裝置來保護油箱，防止其爆炸。
他們計算的結果顯示，每輛平托增加安全性的成本為11美元，改裝125萬輛平托汽車的總成本為137萬美元。
收入的計算是:180人死亡，每死亡壹人賠償20萬美元；180人受傷，每次受傷賠償6.7萬美元；2000輛撞壞的車需要修理，每輛車700美元，所以總利潤5000萬美元。
這樣收益遠遠小於成本，所以他們沒有安裝防護裝置。當福特的成本收益分析計算表出現在庭審中時，陪審團極為憤怒，給予福特654.38美元+2500萬的天價賠償。
雖然案件的最終結果是加州聖安娜法院沒有采納陪審團的決定，而是將懲罰性賠償減少到350萬美元，但這仍然是壹個很大的處罰。
陪審員被激怒了，可能是因為他們認為壹家公司給人命定價是錯誤的，20萬美元太少了。也可能是他們接受不了壹個公司為了追求利潤而不顧消費者的安全。
不知道福特公司在根據當時的法院案例定出每人20萬美元的價格時，有沒有考慮過是否願意放棄自己的生命來換取20萬美元？
理性人假設告訴我們，作為經濟決策的主體，他們都是理性的，既不感性，也不盲從，而是善於判斷和算計，他們的行為是絕對理性的。在壹項經濟活動中，主體追求的唯壹目標是自身經濟利益的最大化。
從福特公司向評審團出示的“成本收益分析計算表”可以看出，公司通過精確的計算，做出了利益最大化所應該做出的選擇。
但卻忽略了行為背後的倫理，忽略了消費者的生命，通過簡單的計算來衡量壹個人的價值，最後理直氣壯地告訴世界這是公司的最佳選擇，犧牲180人的生命，可以為公司節省1億美元的改裝成本。
百度百科-法律與道德