妳是否經常在社會新聞下看到這樣的評論:她老公為什麽虐待她？這個女人壹定做錯了什麽。
上述言論是典型的受害者有罪論。
被害人有罪說，顧名思義，就是被害人因為自身的問題而受到傷害的說法。顯然，這是壹個錯誤的認知。問題是，為什麽很多人會有這種想法？受害者有罪論背後是壹種怎樣的心理動機？
美國心理學家勒納提出了壹個“對公正世界的信念”的理論，這是人格心理學和社會心理學範疇中的壹個概念。該理論認為，人們普遍持有壹種信念，即世界是公正的，在這個公正的世界裏，人們應該得到他們應得的東西。如果妳沒有得到妳應得的，或者妳得到了妳不該得到的，那壹定是妳做了什麽。
被害人有罪論的背後主要有兩個影響因素:壹是人們對安全感的心理需求；另壹個是人們在做決策時普遍缺乏批判性思維。
先說第壹個:人對安全感的心理需求。
人們總是誇大因果關系在事件歸因中的影響。在進化過程中，人的大腦會下意識地選擇對自己有利的結果。人之所以會產生這樣的行為模式，是因為它能為自己建立安全感。
因為當人們面對不好的事件時，比如槍擊、搶劫、強奸等。，大家都很害怕，很焦慮。如果他們認為壹切都是罪犯的錯，那就意味著他們也可能面臨同樣的危險，因為他們的力量無法與罪犯對抗。
相反，如果人們認為所有這些後果都是受害者造成的，比如妳因為半夜出門而被殺，妳因為穿得太暴露而被強奸，就會給自己造成壹種錯覺，那就是如果我半夜不出門，我就不會被殺；如果我穿得多壹點，我就不會被強奸了。只要我不表現得像受害者，壞事永遠不會發生在我身上。
另壹方面，當人們面對突如其來的危機時，很難壹下子找出背後的真正原因，人們在心理上也無法接受身邊存在這樣壹個尚未解決的危險因素的事實。我們做什麽呢人們發現，在無數未解之謎中，有壹個因素是確定的，那就是受害者受到傷害的事實。如果妳認為這壹切都是受害者造成的，那麽他們就會給自己壹個看似莫須有的解釋，從而在壹定程度上緩解自己的焦慮。
先說第二個因素:人普遍缺乏批判性思維。
我給大家分享壹個發生在我身邊的小故事。最近互聯網公司都在瘋狂裁員。不幸的是，壹個朋友也倒在了歷史的車輪下。在公司的威逼利誘下，他簽訂了離職協議，辦理了離職手續。
回家整理辭職材料時，他後知後覺地發現，在這家公司工作的三年裏，他幾乎每天都是9點下班，累計加班幾千小時，還有12天年假。
這是他媽的壹大筆錢。如果妳不討回來，妳會損失很多錢。
於是他整理資料，收集證據，向市勞動仲裁院申請勞動仲裁，要求公司賠償加班費和年假工資。經歷了壹次“抱怨-& gt；聽證通知書-& gt；證明-& gt；流行病推遲試驗-& gt；領獎那天，他徹底傻眼了。仲裁庭居然判定他不符合上訴資格，被撤銷。原因是他已經和公司簽訂了離職協議，底部條款寫明他和公司不再有任何債權債務糾紛。
於是他質問仲裁員，說這明顯是霸王條款，他沒有明確寫下範圍是什麽。當仲裁員聽到他的問題時，他嘲笑地說，如果妳有壹些法律知識，妳就不會問這樣壹個白癡問題。
如果非要給批判性思維下定義的話，我們可以這樣描述:它是壹種深度反思和獨立思考的能力，能夠幫助我們在觀察、體驗、交流、思考和推理的過程中不斷獲取信息，並對這些信息進行積極的分析、評價和整合，從而指導自己的思想和行動。
我們大多數人的思維方式是有缺陷的。我們甚至不知道自己的思維方式出了什麽問題，所以不可能進行批判性思考。但是有幾個標準可以幫助我們區分好的思維和壞的思維。壹是剛性信息，壞的思考者往往根據自己大腦中不理解的知識說服自己，好的思考者會對其進行加工，去偽存真，變成有意義的東西再次使用；二是主動謬誤，糟糕的思考者會在不知情的情況下反復使用強化錯誤的信息；相反，好的思考者會積極利用有效信息，不斷產生理性認知。
批判性思維的壹個很重要的特點就是公平，即在每壹個具體的場景中，我們都能不偏不倚地對待，但在現實中，我們往往會以偏頗的視角看待別人的觀點，我們總是習慣於貶低與自己相沖突的觀點，即使這種觀點是相對客觀正確的。
我們的認知偏見壹直在阻礙我們進行批判性思考，就像我們總是想當然地認為壹個不修邊幅的流浪漢會是壹個潛在的小偷；壹個衣著光鮮的人，壹定很有錢；我們總以為自己擁有的知識結構應該被別人分享，就像上面提到的仲裁員嘲諷我同事法律知識不足壹樣。無論是人們出於自我保護的心理錯誤歸因，還是我們普遍缺乏批判性思維，受害者有罪論都是壹個本不該出現的奇怪現象。
希望每壹個有機會看到這篇文章的人都能意識到，讓這個世界變得更好，更有溫度，是我們的責任。畢竟雪山崩塌，沒有壹片雪花是無辜的。誰能預測他會不會是別人眼中的下壹個“有罪的受害者”？