同時，為李辯護而為劉佳辯護也是法律不允許的。若傷害李，應構成故意傷害罪。具體案例及分析如下:
淩晨2時許，李和妻子杜在家睡覺時被醫院裏的狗叫聲驚醒。杜到醫院門口，見同村精神病人劉佳(男，42歲)用尖刀刺其醫院門，自稱“攔路搶劫”。杜某推搡劉佳，致其撞上院墻受輕傷，後杜某剛好返回逃逸。(事實1)
李見狀，立即回院拿了壹根鐵管，叫來村裏的保安主任等人幫忙。劉甲來到李的廚房，用壹把鋒利的刀割開了廚房的紗窗。李用鐵管打劉佳，劉佳躲在醫院的玉米地裏。李拿著鐵管進玉米地找劉佳，在玉米地遇到了劉佳。劉甲用尖刀攻擊李，李用鐵管打劉甲。(事實2)
這時，劉佳的父親為了尋找兒子劉佳，走進了李的醫院。李瑟娥正在和劉甲戰鬥，試圖拯救劉甲。他從地上撿起壹根棍子，走上前去，試圖打掉劉佳手中的尖刀。(事實3)
李沒有認出，因為當時天很黑，他被誤認為是劉甲的同夥。他涉嫌攻擊自己，隨後又用手中的鐵管刺向劉壹的胸部，致使劉壹因氣血翻騰而倒地(重傷)。李還用尖刀擊打劉佳頭部，致劉佳倒地重傷。劉壹大叫“我是劉壹”，然後暈倒了。當李聽到聲音停止時，他知道他犯了壹個錯誤。(事實4)
杜某打著手電趕來，發現劉佳、躺在地上，對李說:“傷人了！這下麻煩大了！”夫妻二人蹲在地上想辦法。李說:“算了，反正是劉甲先捅我的。”所以他們回到了房子裏。兩個小時後，村醫主任來到家裏詢問情況。李謊稱“劉走了”，並隱瞞了人還在玉米地的事實。(事實5)
臨近中午，杜某到玉米地，發現劉甲、已無氣息，便對李說:“不如埋了人吧。”兩人合力挖了壹個坑，把劉佳和劉壹的“屍體”埋在坑裏。三天後，事情敗露，公安人員從坑裏挖出了兩人的屍體。經法醫鑒定，劉佳在下葬前死於重傷，劉壹在下葬後死於窒息。(事實6)
問題
1.請說明杜某是否構成正當防衛的事實理由。
事實壹:杜某推搡持刀“攔路搶劫”的精神病人劉佳，致劉佳輕傷，構成正當防衛。精神病人劉佳違法的事實，雖然是無責任人所為，但客觀上仍屬於違法侵害，符合正當防衛的原因條件。手持尖刀，自稱“攔路搶劫”，人身危險性很大。杜某推搡劉佳，致其輕傷，未超過防衛限度，構成正當防衛。
2.李對事實2、事實5、事實6是否構成對劉佳的正當防衛？說明原因。
對於事實2、事實5、事實6，李構成對劉佳的正當防衛。(1)事實上，李用鐵管擊打劉甲，致其重傷，屬於傷(殺)人行為；之後，劉佳因傷勢嚴重，沒有得到及時救治，沒有得到救助而死亡；第壹、二行為合並評定為傷害(殺人)導致死亡。(2)在正當防衛的認定上，客觀上劉甲持尖刀攻擊李，具有殺人的行為。雖然他沒有責任能力，但仍屬於違法侵權，可以抗辯。(3)對正在進行的犯罪進行防衛，屬於特殊防衛，造成不法侵害人的傷亡，不超過限制條件，屬於正當防衛。因此，李對劉甲構成正當防衛。
3.對於事實3，如果案件事實是為救劉佳持木棒毆打李，致李輕傷，是否構成正當防衛、緊急避險？說明原因。
事實三，若導致李輕傷。(1)劉壹不構成正當防衛。理由是正當防衛的事由是不法侵害。李用鐵管擊打劉佳的行為屬於正當防衛，屬於合法侵權，但不屬於非法侵權，不能屬於正當防衛。(2)劉壹不構成緊急避險。理由是:緊急避險的原因是“危險”。壹般情況下，法律行為引起的危險也是壹種危險，具有對沖的可能性。如果還在限額內，也可以建立緊急避險。但本案中的危險，即李正當防衛造成的危險，是劉佳殺人行為造成的，是劉佳自身的風險，具有極大的危險性，不能成為避險的原因。
4.對於事實4、事實5和事實6，妳如何評價李和杜導致死亡的行為？說明原因。
對於事實四、事實五、事實六，李、杜構成過失致人死亡。(1)在事實層面上，李之前的行為對造成了重傷，屬於傷害(殺害)。事後，李誤以為已死，遂將其屍體掩埋致死。李是在故意的情況下犯了因果關系錯誤，而且因果關系並沒有中斷。死亡結果歸因於之前的傷害行為(殺人行為)，總體評價為傷害(殺人)導致死亡。因為不存在客觀的違法侵權，所以不能排除行為的違法性。(2)在主觀罪過層面上，李主觀上錯誤地認為是劉甲的共犯，屬於假想防衛，具有防衛意圖，沒有犯罪故意，應認定為過失犯罪。構成過失致人死亡罪。(3)對於杜某而言，其之前並未參與想象中的防衛行為，只是參與了之後的掩埋行為，客觀上造成了死亡。主觀上誤以為劉壹死了，埋了屍體，沒意識到絲襪的結果。死亡的結果是過失，構成過失致人死亡罪。