也就是說，根據現行內地與香港民事訴訟的相關司法解釋，香港律政司有義務應內地法院的請求予以協助，需要協助送達傳票。
如果香港公司不應訴，將被判缺席。
2.香港公司缺席判決不影響判決的法律效力，仍須履行。
考慮到內地公司同時起訴香港公司和內地經銷商，肯定存在責任分配的問題。
根據民事訴訟法司法解釋，港澳臺也屬於涉外民事訴訟。涉外民事訴訟不同於普通民事訴訟，具有較長的抗辯期、審理期和執行期。所以香港公司的履行很可能比內地經銷商晚，需要較長的時間來執行(因為需要香港司法機關的協助)，但不存在不需要履行的可能。
3.判決仍然具有法律效力，事後的名稱變更不影響變更前的法律責任追究，因為根據現行公司法，即使變更了名稱和辦公場所，仍然是原經營主體，即使分立、合並，仍然需要承擔前壹主體的法律責任。
同時大陸公司追究的是他的商標侵權。只要損失已經發生，且追償仍在訴訟時效內，則不以香港公司的未來行為為轉移。主要問題是，如果香港公司沒有任何資產，執行起來會比較困難。香港的破產法比我們寬松，公司破產會很難追究。
建議可以在起訴書中要求內地經銷商和香港公司承擔連帶責任。
所謂連帶責任，即使香港公司無力履行，內地經銷商也必須履行全部賠償責任，賠償後只享有向香港公司追償的權利，對內地公司最有利，因為經銷商的資產在內地，執行起來更容易、更快捷。
4.如果香港公司不履行判決，股東是否承擔責任不能壹概而論。
根據現行公司法，如果能夠證明公司本身存在從事非法交易或者根本沒有實際資產(所謂的空殼公司)，那麽股東需要承擔全部責任，否則股東將承擔出資限額內的責任，也就是說公司無力承擔責任就會破產，股東沒有額外的責任。
股東來自哪裏並不影響上述標準，但如果股東是外國人，就會出現法律適用和涉外訴訟的問題。
壹般來說，如果無法證明香港公司主要從事欺詐行為，那麽就無法直接起訴股東。
希望我的回答能幫到妳。
繼續回答妳的問題如下:1。如果有實際證據證明該公司是皮包公司，那麽可以直接將該公司及其股東列為* * *共同被告。
但必須在起訴書中寫明，侵權是股東授意，公司沒有承擔責任的能力，甚至初衷是為了欺詐等事實。
如果有證據證明起訴沒有被法官駁回或者要求變更，那麽香港公司的股東將被納入內地公司的責任範圍。
至於股東如何承擔責任，要看判決。壹般來說，香港公司的資產會先清償，未清償部分會支付給股東。
2.如果想全部由股東承擔，方法很簡單，要求股東和香港公司承擔連帶責任。
如上所述，連帶責任並不要求在責任人之間如何分配，只要求其中壹人有償還能力，對原告最有利。
但必須註意的是，追究股東責任不是那麽容易的，因為皮包公司很難證明沒有實際經營行為。
而且不像公司，查個人財產會更難。
但如果股東在內地有財產，就好辦多了，甚至可能會因為怕自己逃匿轉移而申請查封凍結(只是內地的財產，香港的財產要在那裏走法律程序，比較復雜)。
PS可以在中國起訴香港公司，因為這是侵權案件。根據我國涉外民事訴訟程序，侵權行為發生地和侵權結果發生地在中國，國內法院有管轄權。這時候不壹定要適用原告對被告原則去香港起訴，國內起訴也可以。可以查壹下修改後的民事訴訟法第九章。
但審判權限壹般在中級人民法院，只有少數基層人民法院(如廣州、深圳)可以審理此類案件。
香港適用英美法系，“揭開法人面紗”(即跳過空殼公司，直接追究股東責任)理論最早由英美法系倡導，最早的案例也發生在英國。
所以也支持香港法律沿襲英國傳統，但仍有嚴格限制。限制如上所述。詳細情況可以找香港的案例。
楊穎律師的意見非常中肯。起訴中國大陸的經銷商當然是最方便的，但這個時候，我們必須考慮經銷商的責任。
根據中國商標法，大陸公司既可以起訴經銷商，也可以起訴香港公司。這時候雖然更麻煩，但是責任的承擔和履行更有保障。
當然，如果經銷商財產豐厚，這個時候只要起訴他就可以了。
但不要忘記，起訴經銷商壹定會把香港公司拉進來，因為他們是授權人，他們有義務保證權力的合法性。
這時候的選擇只是作為共同被告或者作為第三人起訴香港公司。
這壹次和最初起訴沒有什麽本質區別。
以上評論僅供參考。
希望對妳有用。